Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года ..., РТ 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре Д.Н.Лазаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, +взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ..., примерно в ... минут произошло ДТП, при этом, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «... г/н ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобильной дороге ..., по пути следования выехал на полосу для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «...», г/н ..., под управлением истца. В виду очевидности вины водителя ФИО2 в отношении него на месте происшествия было вынесено постановление. Постановлением инспектора ОГИБДД ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. ... ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление ОГИБДД виновный не оспаривал. Автомобиль ...», которым управляя виновный водитель ФИО2 принадлежит на праве собственности ФИО3 При этом владелец транспортного средства ФИО3, передавая управление автомобилем ФИО2 не заключала договора обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение требований Закона об ОСАГО. Поврежденный по вине ответчика автомобиль ... был осмотрен независимой экспертной организацией - ООО «Райдо-НЧ». Согласно Экспертному заключению ... «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля» затраты на восстановительный ремонт автомобиля ...», г/н ..., без учета износа заменяемых запасных частей составляет 486 591 руб. Услуги эксперта истцом оплачены в сумме 5 300 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 486591 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8066 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, указав, что ответчик возмещать ущерб добровольно отказался.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3

Третье лицо ФИО3, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ..., примерно в ... минут произошло ДТП, при этом, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ... г/н ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобильной дороге ..., по пути следования выехал на полосу для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «КИА Рио», г/н .../116, под управлением истца. 

Постановлением инспектора ОГИБДД от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. ... ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается материалами административного дела.

Автомобиль «... г/н ... принадлежит на праве собственности ФИО3 

Доводы истца о том, что владелец транспортного средства ФИО3, передавая управление автомобилем ФИО2, не заключала договора обязательного страхования гражданской ответственности, ответчиком не опровергнут и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Истцом организована независимая оценка с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ... от ... ООО «Райдо-НЧ» затраты на восстановительный ремонт автомобиля ...», г/н ..., без учета износа заменяемых запасных частей составляют 486 591 рублей. Услуги эксперта истцом оплачены в сумме 5 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из вышеизложенного, для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает указанный отчет эксперта допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

ФИО2 свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, как и размер ущерба, определенный на основании проведенной истцом экспертизы. 

Таким образом, убытки истца, возникшие в результате ДТП требующие затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 как виновника ДТП в размере 486591 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данных положений с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки в виде возмещения затрат на уплату госпошлины в размере 8066 рублей.

Учитывая, что истцу для проведения экспертизы, обоснования исковых требований потребовалось понести расходы на оплату услуг эксперта-техника ООО «Райдо-НЧ» за подготовку отчета заключению ... от ... в размере 5300 рублей, что предшествует дате обращения в суд, а также что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, суд также относит их к расходам истца подлежащим возмещению и взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 486591 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8066 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...