Дело № 2а-2951/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Зендрикова С.Н.,

заинтересованного лица ФИО2, ее представителя по письменному ходатайству - ФИО3,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 03.10.2017года об участии в исполнительном производстве № 38286/17/50039-ИП специалиста из АНО «Бюро судебных экспертиз».

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 находится исполнительное производство № 38286/17/50039-ИП, согласно которому административный истец обязана произвести определенного вида строительные работы. Постановлением от 03.10.2017г. для участия в исполнительном производстве привлечен специалист из АНО «Бюро судебных экспертиз», для точного и своевременного исполнения решения суда. Данное постановление, по мнению административного истца, является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права, поскольку в соответствии со ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», она имеет право заявить отвод специалисту, что в данном случае она сделать не может, поскольку судебным приставом-исполнителем не указан специалист. Также считает, что назначение специалиста из АНО «Бюро судебных экспертиз», поскольку специалист (эксперт) З. из данной организации проводил экспертизу, в которой отразил обстоятельства, не соответствующие действительности, о чем ему было выражено недоверие в ходе судебного заседания по гражданскому делу, при этом стаж его экспертной работы составляет 1 год. 

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель административного истца – по доверенности и по ордеру адвокат Зендриков С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела эксперт из АНО «Бюро судебных экспертиз» З. не смог ответить на поставленные ему вопросы, в связи с чем, он возражает против привлечения его в качестве специалиста по исполнительному производству. Кроме того, ФИО2 не пускает его доверителя для производства работ, не получает письма, содержащие просьбу допустить должника к производству работ за свой счет, своими средствами. 

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 169-170). В материалы дела представлены письменные возражения на иск, из которых усматривается, что судебный пристав-исполнитель не согласна с требованиями, заявленными ФИО1, указывая, что 12.09.2017г. должнику по исполнительному производству № 38286/17/50039-ИП ФИО1 было направлено требование выполнить за свой счет работы в соответствии с заключением АНО «Бюро судебных экспертиз» З. от 11.04.2016г.. Как усматривается из материалов исполнительного производства, должником был осуществлен ряд работ, направленных на исполнение требований исполнительного документа. По мнению взыскателя, работы не производились и дальнейшее проведение работ не может отвечать требованиям безопасности, они не могут соответствовать тому виду работ, которые были возложены на должника решением суда. Дальнейшие действия, со слов представителя должника – по доверенности Зендрикова С.Н., будут производиться следующим образом: дыры в кровле будут просто закрыты, т.к. в исполнительном документе не указаны работы, которые должны быть произведены, а также не указано кем, в каком объеме и на какую стоимость, после чего судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство фактическим исполнением. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает познаниями в области строительства, технического содержания объектов недвижимости, а также в целях надлежащего исполнения требований исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было принято решение о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, обладающего соответствующими познаниями, для подтверждения, либо опровержения факта надлежащего выполнения должником обусловленных решением суда работ, о чем 03.10.2017г. было вынесено постановление о привлечении специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз», т.к. непосредственное проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела осуществлял эксперт данной организации З.. Из представленных АНО «Бюро судебных экспертиз» документов усматривается, что у З. имеются необходимые права и познания для осуществления работ по даче заключений в области строительства, технического содержания объектов недвижимости, и данное лицо не заинтересовано в исходе исполнительного производства (л.д. 95-97). Указала, что 03.10.2017г., во время судебного заседания по другому административному делу, от представителя должника – Зендрикова С.Н. поступило заявление о принятии участия судебного пристава-исполнителя в исполнении исполнительного документа, ответ на которое был направлен по электронной почте 03.10.2017г.. Других обращений от должника либо его представителя в рамках исполнительного производства № 38286/17/50039-ИП не поступало. В устном разговоре представитель должника Зендриков С.Н. настаивал на выезде судебного пристава-исполнителя к месту совершения исполнительных действий, для составления акта проверки исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем представителю должника было дано разъяснение о порядке совершения исполнительных действий, а также документального оформления своего ходатайства путем подачи соответствующего заявления (обращения) в Серпуховский РОСП, однако, обращений не поступало.

02.10.2017г. поступило ходатайство от взыскателя ФИО2 о назначении специалиста в порядке ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое было рассмотрено и удовлетворено (л.д. 169-170).

Представитель УФССП России по Московской области, привлеченный к участию в дело в качестве второго административного ответчика определением от 18.10.2017г., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, указывая, что в оспариваемом ФИО1 постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует фамилия специалиста, поэтому не ясно о каком специалисте говорит сторона административного истца и кому именно желает заявить отвод. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, представителя второго административного ответчика УФССП России по Московской области, явка которых в судебное заседания не была признана судом обязательной.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 – по доверенности и по ордеру адвоката Зендрикова С.Н., заинтересованное лицо ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО3, проверив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38286/17/50039-ИП в отношении ФИО1 в части обязания выполнения работ в 

<

адрес> в местах блокировки части № 1 и части № 2 жилого дома по устранению нарушений гидроизоляции и целостности кровельного полотна, целостности стропильной системы строения (лит.А), устранения нарушения узлов соединения кровельного покрытия (л.д. 109-110). 

Из копии исполнительного листа серии ФС 

<

номер> усматривается, что решением суда по гражданскому делу № 2-318/2016 постановлено: обязать ФИО1 за свой счёт в соответствии с заключением эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» З. от 11.04.2016 года №824 в срок до 01 октября 2016 года выполнить по 

<

адрес>, в местах блокировки части №1 и части №2 жилого дома следующие работы: устранить нарушение гидроизоляции и целостности кровельного полотна; устранить нарушение целостности стропильной системы жилого дома 

<

номер> лит.А; устранить нарушение целостности несущих, создающих жесткость и устойчивость, бревенчатых стен основного строения (лит.А); устранить нарушение узлов соединения кровельного покрытия (л.д. 111-114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от 03.10.2017г. для участия в исполнительном производстве 

<

номер>-ИП привлечен специалист из АНО «Бюро судебных экспертиз», для точного и своевременного исполнения решения суда. Данное постановление подписано судебным приставом-исполнителем ФИО4 (л.д. 35, 103). В данное постановление были внесены изменения постановлением от 21.10.2017г., а именно: ошибка электронной базы «АИС» вместо «судебный пристав-исполнитель ФИО5» на «судебный пристав-исполнитель ФИО4» (л.д. 98, 102).

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области направляла должнику ФИО1 требование о выполнении в 10-дневный срок со дня поступления требования, за свой счет работ в соответствии с заключением эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» З. от 11.04.2016г. (л.д. 108). В материалы дела представлена копия вышеуказанного заключения эксперта (л.д. 115-149).

Представителем ФИО1 – по доверенности Зендриковым С.Н. 03.10.2017г. было подано заявление судебному приставу-исполнителю ФИО4, с указанием того, что ФИО2 не разрешает его доверителю проводить работы без судебного пристава, не получает извещений, что препятствует исполнению решения суда в срок, предоставленный для исполнения, в связи с чем, просит судебного пристава принять участие в исполнении исполнительного документа, согласовать любую удобную дату с ФИО2 и ее участием. Указывает о том, что часть работ уже произведена (л.д. 106-107). 

Из ответа на данное аявление усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 назначит дату исполнительских действий, о которой сообщит по адресу электронной почты для более быстрого информирования. Также приставом сделан запрос о предоставлении экспертизы для точного и правильного исполнения решения суда. 03.10.2017г. было вынесено постановление об отложении исполнительного производства по инициативе судебного пристава-исполнителя на 10 дней для получения заключения экспертизы № 824 от 11.04.2016г. специалиста-эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» З. и согласования даты возможного присутствия специалиста на исполнительских действиях (л.д. 104-105).

09.10.2017г. ФИО2 ДЛ.А. подано заявление судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ФИО4 с просьбой привлечения не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями – директора ООО «Бюро независимых экспертных и оценочных решений «Априори» - эксперта А. (л.д. 174-175).

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ч. 1 ст. 61 Закона предусматривают возможность привлечения специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются соответствующими постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление о привлечении специалиста соответствует требованиям, установленным приведенной норме Закона.

Само по себе отсутствие фамилии, а также данных конкретного специалиста в оспариваемом постановлении не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ и каких-либо прав должника, в том числе не препятствует ФИО1 заявить отвод специалисту, определенному в дальнейшем судебным приставом-исполнителем.

Приводя доводы о нарушении прав должника на право приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы в соответствии со ст. 63 Закона «Об исполнительном производстве», сторона истца по существу ссылается на предполагаемое нарушение прав должника в будущем, в то время как согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 03.10.2017 года об участии специалиста в исполнительном производстве не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы должника, вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и, как следствие, для его отмены.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста, суд также исходит из того, что цель привлечения специалиста в данном случае соответствует предмету исполнения, его участие в исполнительном производстве направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, что отвечает принципам исполнительного производства, установленным статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и учитывает, что в заявлении представителя ФИО1, полученное судебным приставом-исполнителем ФИО4 03.10.2017года, было указано, что ФИО1 до получения информации о возбуждении исполнительного производства, принимала меры к добровольному исполнению решения суда.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста. Привлечение специалиста являлось необходимо для точного своевременного исполнения решения суда, для чего требуется использование специальных знаний, принимая во внимание, что исполнение решения суда связано с выполнением работ по устранению нарушения гидроизоляции и целостности кровельного полотна; устранению нарушения целостности стропильной системы жилого дома; устранению нарушения целостности несущих, создающих жесткость и устойчивость, бревенчатых стен основного строения; устранению нарушения узлов соединения кровельного покрытия. 

Таким образом, нарушений закона и прав административного истца в ходе привлечения специалиста судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Должник ФИО1 не лишена возможности реализовать права стороны исполнительного производства, в том числе оспаривать постановления судебного пристава-исполнителя, знакомиться с материалами исполнительного производства, мотивированно ходатайствовать о привлечении конкретного специалиста.

Также суд отмечает, что ФИО1 не лишена возможности заявлять отвод специалисту после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о назначении специалиста, в котором будет указано конкретное лицо.

Допущенная в постановлении от 03.10.2017года описка в части указания судебного пристава-исполнителя ФИО5 вместо судебного пристава-исполнителя ФИО4 не влияет на суть вопроса, по которому вынесено постановление и не может послужить основанием для признания вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления незаконным, учитывая также, что постановлением от 21.10.2017года внесены соответствующие исправления, поскольку произошла ошибка в электронной базе «АИС».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 03.10.2017года об участии в исполнительном производстве № 38286/17/50039-ИП специалиста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017года.