Дело № 2-1-718/2021

УИД 64RS0010-01-2021-001025-18

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при секретаре Потёминой Л.Ю.,

с участием представителя истца Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее - СРОО «ОЗПП»), действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя, указывая, что 15.02.2021 года ФИО2 приобрел в ООО «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 12 Pro IMEI: № (далее – телефон) по цене 99 990 рублей 00 коп. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: у телефона не работает камера. 

16.02.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств, 17.03.2021 года письмо было отправлено обратно отправителю, требование так и не было удовлетворено, ответ на претензию ФИО2 не получил до настоящего времени.

01.04.2021 года была проведена досудебная экспертиза, согласно которой данный недостаток подтвердился и носит производственный характер. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 99 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по отправке претензии в размере 201 руб. 04 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования за период с 27.03.2021 года по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 25% от суммы присужденной истцу, почтовые расходы в размере 222 руб. 51 коп. Также просит взыскать с ответчика в пользу СРОО «ОЗПП» штраф в размере 25% от суммы присужденной истцу.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель СРОО «ОЗПП» в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец купил сотовый телефон в торговой точке ответчика в 

<

адрес>. На товар был установлен гарантийный срок, в период использования в товаре был обнаружен недостаток - не работает камера. Истец обратился в торговую точку, где покупал сотовый телефон с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств. В торговой точке истцу сказали отправлять претензию в другой адрес.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в го отсутствие, представил возражения по существу заявленных требований, в которых уточненные исковые требования истца полагал не подлежащими удовлетворению, считает, что основанием для удовлетворения требований истца может являться только наличие существенного недостатка в товаре. Ссылался на то, что истцом претензия направлена по месту нахождения торговой точки, тогда как при заключении договора купли-продажи было определено, что все сообщения касаемые данного договора должны отправляться в адрес ООО «Сеть Связной» по адресу: 

<

адрес>, что лишило ответчика возможности получить претензию. Просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, полагал заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Считает, что расходы на почтовое отправление претензии и на проведение досудебного экспертного исследования не подлежит удовлетворению. Просил обязать истца возвратить товар в полной комплектации продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае нарушения сроков возврата товара взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя СРОО «ОЗПП», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.02.2021 года ФИО2 приобрел в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес> телефон Apple iPhone 12 Pro IMEI: № по цене 99 990 рублей 00 коп. 

При этом, из содержания кассового чека усматривается, что покупатель уведомлен, что при возникновении претензий к качеству товара/услуги продавец просит его направлять претензии/письменные обращения по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

При эксплуатации товара в течение гарантийного срока, в срок пятнадцати дней со дня продажи товара, в нем проявился недостаток: не работает камера Face ID.

16.02.2021 года ФИО2 направил в адрес ответчика по адресу: 

<

адрес> претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар и компенсации морального вреда, что подтверждается претензией, описью вложений в ценное письмо от 16.02.2021 года, кассовым чеком.

17.03.2021 года истек срок хранения письма, требование так и не было удовлетворено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 05.04.2021 года № в предоставленном на исследование телефоне обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля основной фото-видеокамеры, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была проведена ООО «Экспертиза Сервис». Согласно выводам экспертизы № от 24.05.2021 года, в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple inc, модель iPhone 12 Pro IMEI № цвет черно-серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения с основной камеры в режиме1Х и 2Х (при этом невозможно включение режима 0,5Х). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в исковом заявлении. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации представленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действия третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля основной камеры (вероятнее всего неисправность в цепи передачи данных в основной камере).

В случае проведения ремонта на возмездной основе в авторизированном СЦ, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля составляет сумму 11990 руб. на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 суток.

У суда не имеется оснований не доверять судебной экспертизе № от 24.05.2021 года, выполненной экспертом ООО «Экспертиза Сервис», результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Данное заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным. Само экспертное исследование проведено на основании действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения соответствующей экспертизы, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. 

Оснований для проведения дополнительной и повторной экспертиз, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Ответчиком доказательств продажи истцу товара надлежащего качества в суд представлено не было, а также не представлено доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Основываясь на вышеуказанных нормах действующего законодательства, анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что у телефона Apple iPhone 12 Pro IMEI: № имеется производственный недостаток, проявившийся в срок 15 дней после продажи товара. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 99 990 руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с чем суд считает необходимым обязать истца ФИО2 возвратить ООО «Сеть Связной», приобретенный у него по договору купли-продажи от 15.02.2021 года телефон Apple iPhone 12 Pro IMEI: № в полной комплектации со всеми принадлежностями в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворено судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для исчисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. Учитывая изложенное суд полагает правильным в случае неисполнения истцом решения суда о возврате ответчику товара с недостатком в полной комплектации, установить судебную неустойку в размере 999 руб. 90 коп. в день за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с момента вступления в силу решения суда.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

16.02.2021 года истцом в адрес ответчика по месту нахождения торговой точки ответчика направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства за некачественный товар и компенсации морального вреда.

17.03.2021 года истек срок хранения письма, претензия не была получена ответчиком, требования истца, заявленные в претензии не были исполнены до 27.03.2021 года включительно.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Поскольку истец при заключении договора купли –продажи был уведомлен о необходимости направления претензии в случае обнаружения в товаре недостатков по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается кассовым чеком, но направил претензию по месту нахождения торговой точки ответчика по адресу: 

<

адрес>, при этом представитель ФИО1 не отрицал в ходе рассмотрения дела, что при обращении ФИО2 в торговую точку ответчика последнему было разъяснена необходимость направления претензии по иному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с 27.03.2021 года.

Судом установлено, что копию искового заявления ответчик получил 12.04.2021 года, что подтверждается сведениями сайта «Почта России» имеющимися в свободном доступе (почтовое отправление №), а соответственно этот день следует считать днем получения претензии, последним днем на удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке является 22.04.2021 года. В указанный срок требования ФИО2 удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя за период с 23.04.2021 года по 05.07.2021 года (день вынесения решения суда) включительно в размере 73 992 руб. 60 коп. (1% от стоимости товара – 999 руб. 90 коп. х 74 дня).

Между тем в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке, размер неисполненного обязательства, срок неисполнения обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, на основании заявления ответчика неустойка подлежит снижению до 0,3 % в день и составит 22 197 руб. 78 коп. (расчет: 99 990 руб. х 0,3% х 74 дня) или 299 руб. 97 коп. в день.

Впоследствии, начиная с 06.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства неустойка подлежит взысканию в размере 1% от стоимости товара.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона «о защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 1000 рублей будет являться достаточной компенсацией.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сниженном судом (по тем же основаниям, что и размер неустойки) до 20 %.

С учетом того, что в пользу истца взыскана сумма оплаты товара в размере 99 990 руб., неустойка в размере 22 197 руб. 78 коп., компенсация морального вреда – 1000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 637 руб. 56 коп.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 12 318 руб. 78 коп. (50% от 24 637 руб. 56 коп.), в пользу СРОО «ОЗПП» -12 318 руб. 78 коп. (50% от 24 637 руб. 56 коп.).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования размере 15 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 201 руб. 04 по направлению претензии, которые он понес в связи с защитой нарушенного права, необходимостью обращения в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанных судебных расходов, поскольку истец злоупотребил своим правом, направил претензию не по адресу указанному в кассовом чеке, а поскольку ответчик по указанным выше обстоятельствам не мог получить претензию, оснований для проведения досудебного исследования у истца также не имелось. При изложенных обстоятельствах указанные расходы не являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку требования истца удовлетворены на 86,57% (цена иска 99 990 руб. + 100 989,90 (неустойка 999 руб. 90 коп. х101 день) = 200 979 руб. 90 коп.), требования удовлетворены на сумму 173 982 руб. 60 коп. (99 990 руб. + 73 992 руб. 60 коп. (неустойка 999 руб. 90 коп. х 74 дня)), судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

За отправление искового заявления истец понес судебные расходы в размере 222 руб. 51 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 192 руб. 63 коп. (86,57% от 222 руб. 51 коп.).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата услуг которой составила 20 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 17 314 руб.(86,57% от 20 000 руб.), с истца - в размере 2 686 руб. 

Доказательств несоразмерности расходов по судебной экспертизе суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» в пользу государства с зачислением в бюджет Вольского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 351 руб. 00 коп (300 руб. - по требованию неимущественного характера и 86,57% от 4 679 руб. 65 коп. - по требованию подлежащего оценке).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства уплаченные за телефон Apple iPhone 12 Pro IMEI: № в размере 99 990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 22 197 рублей 78 копеек за период с 23.04.2021 года по 05.07.2021 года включительно, а с 06.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости телефона, что составляет 999 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 318 рублей 78 копейки, почтовые расходы в размере 192 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 12 318 рублей 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 314 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 386 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет Вольского муниципального района государственную пошлину в размере 4 351 рубля 00 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 12 Pro IMEI: № в полной комплектации со всеми принадлежностями в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения истцом решения о возврате ответчику товара с недостатком в полной комплектации, установить судебную неустойку в размере 999 рублей 90 копеек в день за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с момента вступления в силу решения суда по день фактического возврата товара продавцу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 12.07.2021 года.

Судья Строганова Е.В.