РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 13 мая 2019 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А., 

при секретаре Кочеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском, в котором указал, что он вместе со своей семьей был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, которую он получил как работник ОАО «Перомайскхиммаш», где трудился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Вместе с указанной квартирой ему, как и другим жильцам дома, были выделены земельные участка под строительство гаражей, сараев, хозяйственных построек, в частности, его семье был выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> м2 рядом с аптечным пунктом в 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ году он построил кирпичный сарай площадью 

<

данные изъяты> м2. В ДД.ММ.ГГГГ году указанный сарай был реконструирован в гараж, который до настоящего времени используется истцом в соответствии с его назначением. Истцом проведена техническая инвентаризация, по результатам которой гаражу присвоен инвентарный №. Вместе с тем, осуществить регистрацию права собственности на гараж во внесудебном порядке истцу не представляется возможным, поскольку документы о выделении земельного участка под строительство гаража за ДД.ММ.ГГГГ г.г. были утрачены во время пожара. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и нормы закона, истец просил признать за ним право собственности на вышеуказанный гараж.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик администрация Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга истца ФИО1 – ФИО4 представила в суд заявление, в котором против удовлетворения исковых требований супруга не возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 11 ГК РФ, предусматривающей судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, и статьи 12 ГК РФ, указывающей в качестве способа защиты гражданских прав признание права, истец имеет основания для обращения в суд с настоящим иском о признании права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки истца ФИО1, последний с ДД.ММ.ГГГГ годы работал в Первомайском заводе химического машиностроения в р.

<

адрес> (л.д. 8-11), в связи с чем, как работнику завода, ему была выделена 

<

адрес> 

<

адрес> р.

<

адрес>.

Согласно справки ТОГУП «ЕРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по вышеуказанному адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д. 46). 

Как указано истцом и установлено в судебном заседании, вместе с вышеуказанной квартирой работодателем истцу был выделен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, под строительство гаража, сарая или иной хозяйственной постройки.

На выделенном земельном участке истцом в ДД.ММ.ГГГГ году был возведен кирпичный сарай площадью 

<

данные изъяты> м2, который был реконструирован в ДД.ММ.ГГГГ году в гараж с инвентарным №.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на гараж от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Первомайским н/х участком ГУПТИ 

<

адрес> (л.д. 15-21). 

Как следует из справки отдела культуры, спорта, молодежной политики и архивного дела администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, документы Первомайского поселкового совета 

<

адрес> и его исполкома за период ДД.ММ.ГГГГ гг. утрачены во время пожара в районном архиве, ввиду чего, выдача истцу ФИО1 копии решения исполкома поссовета о выделении вышеназванного земельного участка, не представляется возможной (л.д. 12).

Из сведений, представленных по запросу суда администрацией Первомайского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что в Реестре муниципального имущества 

<

адрес> гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, не значится. 

Согласно представленного истцом плана границ земельного участка кадастрового квартала №, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, из категории земель – земли населенных пунктов, целью предоставления земельного участка – объекты гаражного назначения, образован земельный участок площадью 

<

данные изъяты> м2 (л.д. 22). 

Как указано в уведомлении Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание, строение с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> м2, имеющем инвентарный №, № (л.д. 23).

Из выводов технического заключения АО ПИ «Тамбовгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основные несущие конструкции гаража, расположенного по 

<

адрес>, в р.

<

адрес>, в соответствии с СП 13-102-2003, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам; дальнейшая безопасная эксплуатация указанного выше гаража, в соответствии со строительными, санитарными и противопожарными нормами – возможна (л.д. 25-37).

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают, что спорный объект недвижимости – гараж, был возведен ФИО1 за собственные средства и своими силами на земельном участке, выделенном последнему для строительства гаража в установленном законом порядке, в связи с чем, спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой.

Установленный судом факт открытого и непрерывного владения ФИО1 указанным сперва сараем, затем гаражом в течение более 40 лет, свидетельствует о признании прав истца на гараж и земельный участок со стороны прежнего собственника земельного участка – государства, а также о приобретении истцом права собственности на указанное строение.

Построив сперва сарай, а затем реконструировав его в гараж на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для его строительства, ФИО1 был убежден в правомерности своего владения. Владение и пользование гаражом ФИО1 осуществлялось открыто, поскольку он не скрывал факт нахождения имущества в его владении, не препятствовал доступу к нему посторонних лиц, получению информации об этом имуществе.

Отсутствие на протяжении 40 лет споров по поводу пользования гаражом и претензий со стороны контролирующих органов, свидетельствует о том, что спорный гараж не нарушает ничьих прав и законных интересов и является правомерной постройкой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, в том числе, полностью признанных ответчиком, поскольку истец возвел для себя новое строение, которое использует как свое собственное, открыто, непрерывно и добросовестно более 40 лет, что в соответствии с вышеприведенными положениями ст.ст. 218, 234 ГК РФ, является основанием для признания права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества.

Суд также учитывает, что сохранение спорного гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, гараж построен истцом на земельном участке, предназначенном для размещения гаражных построек.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 218, 234 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гараж площадью 

<

данные изъяты>5 м2, имеющий: инвентарный №, № кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество подлежит регистрации в территориальном подразделении в Первомайском районе Тамбовской области Управления Росреестра по Тамбовской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2019 года.