РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 23 сентября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е., 

при секретаре Пельке Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 161783,32 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5854 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 90,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Сандеро, г/н № нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, г/н. №, под управлением ФИО2, в результате был поврежден застрахованный в ООО «СК «Согласие» автомобиль Лада Ларгус, г/н. №, принадлежащий страхователю ООО «УЛС». Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил специализированной организации за ремонт автомобиля 161783,32 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере161783,32 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с требованиями, поскольку стоимость восстановительного ремонта не соответствует повреждениям, документы составлены с нарушениями. Своего расчета стоимости ущерба не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Сандеро, г/н № нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, г/н. 

<

***>, под управлением ФИО2, в результате был поврежден застрахованный в ООО «СК «Согласие» автомобиль Лада Ларгус, г/н. 

<

***>, принадлежащий страхователю ООО «УЛС».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Сандеро, г/н № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована. 

ФИО3, г/н. 

<

***> на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение) но чем свидетельствует полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с 31.05.2023г. по 30.05.2024г.

Согласно указанного полиса, стороны – ООО «УЛС» (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» договорились о том, что страховое возмещение будет производиться на СТОА по направлению страховщика.

Актом осмотра транспортного средства от 08.05.20214. подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля Лада Ларгус, г/н. № с целью определения перечня причиненных повреждений и выдал направление на ремонт.

В соответствии с направлением на ремонт, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автовек», стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 161783,32 рублей.

Платежным поручением № от 29.08.2024г. подтверждается перечисление истцом ООО «СК «Согласие» ООО «Автовек» за ремонт автомобиля 161783,32 рублей.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ООО «УЛС», является водитель ФИО1

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 возмещения ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Сведений о добровольном дополнительном страховании автогражданской ответственности ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Соответственно, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что размер убытков должен определяться с учетом износа имущества, которому причинен вред, то этот износ должен учитываться и при рассмотрении требований, предъявленных в порядке суброгации.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 161783,32 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика не только четкой суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, но и процентов начисляемых в будущем до дня возврата долга.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 161783,32 рублей, исходя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5854,00 рублей (согласно платежного поручения № от 31.10.2024г.). судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 90,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 161783,32 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5854,00 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 90,60 рублей а всего 167727 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 161783,32 рублей, исходя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 07.10.2025 г.

Судья О.Е. Паничев