Судья Дорофеева Н.Ю. 

Дело № 22-1978/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Федосеева Р.Б.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лузина А.Г. и осужденного ФИО1 на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 21 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: 

-22 декабря 2021 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 № 258-ФЗ) к 450 часам обязательных работ с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 года 10 месяцев;

-25 февраля 2022 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2021 года окончательно назначено наказание в виде 470 часов обязательных работ с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 года 11 месяцев;

-04 сентября 2024 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 07 ноября 2024 года) по ч.1 ст. 187 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2022 года к 480 часам обязательных работ с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 года 11 месяцев. В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2022 года в виде 470 часов обязательных работ, и в виде 2 лет 4 месяцев 16 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; наказание в виде обязательных работ отбыто 05 декабря 2024 года, по состоянию на 21 февраля 2025 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью отбытая часть наказания составляет 3 месяца 15 дней, не отбытая 2 месяца 29 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 21 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Федосеева Р.Б., мнение прокурора Губановой С.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление осужденным совершено 15 декабря 2024 года в с. Частые Частинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лузин А.Г. выражает несогласие с приговором в связи с его суровостью и несправедливостью. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в брачных отношениях, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь матери, не имеет отрицательных характеристик. С учетом указанных обстоятельств адвокат просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ либо в виде исправительных работ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку у сожительницы нет родителей и на данный момент она нуждается в помощи. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Частинского района Ребрина Ю.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признал: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социально занят, состоит в фактических брачных отношениях, оказание материальной помощи матери и её состояние здоровья.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции сведения о наличие у него заболевания не являются основанием для признания их смягчающими наказания обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 судом учтено состояние его здоровья. 

Таким образом, каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельством, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишение свободы соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым, назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции статьи. 

Окончательное наказание в силу ст. 70 УК РФ назначено правильно. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства учтены судом при вынесении обвинительного приговора, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно пп «б» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Из обжалуемого приговора следует, что ФИО1 назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2024 года. 

ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы. По приговору от 4 сентября 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 187 УК РФ к наказанию, не связанному с лишением свободы, санкция которой предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы, то есть за совершение тяжкого преступления.

О необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колония общего режима свидетельствуют и установленные судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления и данные о личности ФИО1, в том числе наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений. 

Таким образом, суд первой инстанции, правильно назначив осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание - исправительную колонию общего режима, ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что ФИО1 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колония общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лузина А.Г. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: