Дело № 2-956/2024

64RS0046-01-2024-000252-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Тереховой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рандеву» в обоснование которого указал, что 28 января 2021 г. ФИО1 заключил с ООО «Рандеву» договор купли-продажи мужской обуви марки «Lacoste», черного цвета, 41 размера, стоимостью 8 980 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе кратковременной эксплуатации в товаре выявился недостаток: на левом кроссовке внутренней кожаный материал в районе шнуровки справа не прострочен.

В связи с этим. 03 февраля 2021 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в связи, с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсировать причиненный моральный вред.

Ответчик данную претензию получил 10 февраля 2021 г., что подтверждается распечаткой сведений о почтовом отправлении с сайта АО «Почта России», но ответчик указанные требования в установленные законном сроки не удовлетворил.

Таким образом, ответчик нарушил законное право истца на приобретение и использование товара надлежащего качества, а также право на возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Ответчик должен был удовлетворить требования потребителя до 22 февраля 2021 года.

В связи, с чем истец обратился в экспертное учреждение ООО «Бюро товарных экспертиз», для определения наличия недостатков и характера их возникновения.

Согласно вынесенному заключению на проведенное экспертное исследование №, имеется заявленный истцом недостаток, выход вставки на язычке из шва соединения на левой полупаре, несоответствие промежуточных деталей (задников) по высоте, выявленные в процессе эксплуатации.

Отсутствие следов постороннего воздействия, нарушение технологии соединения деталей, небрежность при изготовлении обуви, технологии формирования пяточной части и сбора заготовки обуви, механизм образования заявленных недостатков позволяют эксперту сделать вывод, что недостатки являются дефектами производственного характера.

Обувь, предъявленная на исследование, по качественным показателям, из-за наличия дефектов, не отвечает требованиям нормативно-технической документации.

За проведение экспертного исследования истец понес расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15 ноября 2021 г.

Размер неустойки, на 18 января 2023 г. составит 95 188 руб. (89.8*1060=95 188), так как просрочка составит 1 060 дней.

Полагая свои права нарушенными истец просит суд взыскать с ответчика (ООО «РАНДЕВУ») в пользу истца (ФИО1) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму, уплаченную за товар (мужской обуви марки «LACOSTE», черного цвета, 41 размера), в размере 8 980 рублей 00 копеек, неустойку в размере 89 рублей 80 копеек за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 23 февраля 2021 года по день вынесения судебного решения. На 18 января 2024 г. размер неустойки составит 95 188 рублей 00 копеек, так как просрочка составит 1 060 дней. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 89 рублей 80 копеек за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию расходов на отправку претензии от 03 февраля 2021 года в размере 201 рубль 04 копейки, компенсацию расходов по оплате услуг согласно договору поручения от 06 ноября 2023 года в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Рандеву» в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что ответчик получил претензию и направил на нее ответ, в котором просил предоставить товар на исследование. Ответ на претензию был получен, однако товар не был представлен. В связи с чем полагает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что на проверку качества истец предоставил товар, однако у него отказались его принять, на что судом ему было предложено представить доказательства изложенным обстоятельствам. Кроме того, суд обязал представить на обозрение обувь, однако на продолжение судебного заседания представитель истца не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя. 

По смыслу ст. ст. 18-23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2021 г. ФИО1 заключил с ООО «Рандеву» договор купли-продажи мужской обуви марки «Lacoste», черного цвета, 41 размера, стоимостью 8 980 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе кратковременной эксплуатации в товаре выявился недостаток: на левом кроссовке внутренней кожаный материал в районе шнуровки справа не прострочен.

В связи с этим. 03 февраля 2021 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в связи, с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсировать причиненный моральный вред.

Ответчик данную претензию получил 10 февраля 2021 г., что подтверждается распечаткой сведений о почтовом отправлении с сайта АО «Почта России».

18 февраля 2021 года ООО «Рандеву» направило ответ на претензию к котором указало, что для принятия решения по претензии им необходимо осмотреть товар, в связи с чем предлагалось представить товар в магазин по месту покупки для осмотра.

Согласно ШПИ № ответ на претензию был получен 27 февраля 2021 года, что также подтвердил в судебном заседании и представитель истца.

Доказательств того, что истец явился в магазин и передал товар на осмотра, либо того, что принять товар отказались суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПКРФ представлено не было.

Согласно заключению экспертного исследования ООО «Бюро товарных экспертиз» №, имеется заявленный истцом недостаток, выход вставки на язычке из шва соединения на левой полупаре, несоответствие промежуточных деталей (задников) по высоте, выявленные в процессе эксплуатации.

Отсутствие следов постороннего воздействия, нарушение технологии соединения деталей, небрежность при изготовлении обуви, технологии формирования пяточной части и сбора заготовки обуви, механизм образования заявленных недостатков позволяют эксперту сделать вывод, что недостатки являются дефектами производственного характера.

Обувь, предъявленная на исследование, по качественным показателям, из-за наличия дефектов, не отвечает требованиям нормативно-технической документации.

За проведение экспертного исследования истец понес расходы в размере 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15 ноября 2021 года.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и товара, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию. Ответчик факт наличия в товаре производственного недостатка не оспорил.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу мужскую обувь марки «Lacoste», черного цвета, 41 размера, которые имели при продаже недостаток производственного характера.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 8980 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости товара, истец должен вернуть ответчику мужскую обувь марки «Lacoste», черного цвета, 41 размера.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя возврате денежных средств за некачественный товар и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако товар на проверку качества истцом представлен не был, уважительных причин не предоставления товара на исследование суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает возможности применения к ответчику штрафных санкций.

Соответственно оснований для взыскания неустойки на будущее не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, считая указанный истцом размер в 10000 руб. завышенным.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости проведенного досудебного экспертного исследования в сумме 3000 рублей 00 копеек, суд считает их обоснованными, поскольку истец вынужден был их понести в связи с обращением в суд для подтверждения недостатка в товаре, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел не является обязательным. 

Расходы ответчика на отправку почтой претензии суд полагает не подлежащими взысканию, поскольку направление претензии необходимо для взыскания неустойки, в удовлетворении которой судом было отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года. №355-О.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридической помощи от 06 ноября 2023 года, согласно которому стоимость услуг составляет 15000 рублей 00 копеек.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных к взысканию судебных расходов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 8980 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей (неустойка, штраф, почтовые расходы по отправке претензии, расходов представителя) отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) произвести возврат в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» мужскую обувь марки «Lacoste», черного цвета, 41 размера в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

Судья