дело № 2-683/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в окончательной форме)

г. Махачкала 25 января 2024 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее- РСА) и ФИО2 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 12.02.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 2114 регистрационный знак 

<

***> автомобиля Тойота Камри регистрационный знак С018ЕК797 и автомобиля Ваз 217030 регистрационный знак 

<

***>.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 2114 г.н. Н253ВО 05 ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновник застраховал свою ответственность по ОСАГО, в СК «Аско Страхование» (полис ОСАГО серия ААС №). 

В связи с отзывом лицензии у СК «Аско Страхование», и тем, что данное ДТП не подпадает под правила о ПВУ, в связи с тем, что у третьего участника ДТП отсутствовал страховой полис, истец 28.03.2022г. обратился в СК «Росгосстрах». Так как, СК «Росгосстрах» является уполномоченной РСА компанией по осуществлению компенсационных выплат. 

После обращения в филиал ПАО «Росгосстрах», страховая компания ответила письмом №6524 от 27.04,2022 г., согласно которому, компания, рекомендовала пострадавшей стороне, обратиться за возмещением в рамках ПВУ, в компанию, где застрахована ответственность пострадавшего СК «СОГАЗ».

Считая отказ компании необоснованным, истец обратился в суд. 

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.01.2023г. с РСА была взыскана компенсационная выплата в размере 177 800 рублей.

В связи с тем, что решение суда было исполнено лишь 21.08.2023г., истец направил в адрес РСА претензию, в которой просил произвести выплату суммы неустойки, за период с 27.04.2022г. (дата отказа в выплате) по день исполнения обязательств 21.08.2023г. из расчета 177 800 рублей (сумма взысканная судом) * 1% *481 день = 855 218 рублей. Ответа на поданное заявление не последовало.

Действия РСА, необоснованно отказавшего в выплате возмещения и полное безучастие виновника ДТП ФИО2 в урегулировании убытка, путем восстановления повреждённого т/с, привели истца к стрессовой ситуации. Заявитель перенес страдания, по причине необходимости восстановления автомобиля за собственный счет и поиск денег для этого. В связи с чем, истец просит суд взыскать с виновника ДТП ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в соответствии со ст.15 ФЗ РФ и о «защите прав потребителей».

Просит суд : взыскать с РСА в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца (по доверенности) ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия, а заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление. В котором ходатайствовал о передаче дела по подсудности в г. Москва, по месту своего нахождения, указывая, что иск подан с нарушением правил подсудности. В удовлетворении неустойки просил отказать, указывая, что решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.01.2023г., было исполнено сразу после поступления от ФССП Постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ, о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной спора между сторонами является, сумма неустойки, подлежащая выплате.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.01.2023г. с РСА была взыскана компенсационная выплата в размере 177 800 рублей.

08.09.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки.

Ответ на претензию ответчик, истцу не направил.

Обязательство возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, а в рассматриваемом споре, вступившим в законную силу решением суда о взыскании суммы страхового возмещения, в получении которой ответчиком было необоснованно отказано. Что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уплата неустойки.

Согласно расчету сумма страхового возмещения составляет 177 800 рублей, просрочка составила с 27.04.2022 (дата отказа РСА) по 21.08.2023г. (день исполнения суда). Из расчета, определенного в судебном порядке 1 778 * 1% * 481 дня = 855 218 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (пункты 3,4 ст.1 ГКРФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако снижение неустойки лишает её какого-либо экономического смысла, ведь предназначение неустойки состоит в возложении на правонарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате виновных действий, и тем самым сделать такое поведение экономически невыгодным.

Необоснованное занижение неустойки способствует дальнейшим виновным действиям, повышая их экономическую привлекательность.

Это особенно актуально по делам о защите прав потребителей, в которых финансовая организация является экономически сильный субъект.

В случае уменьшения законной неустойки через суд, страховая компания получает возможность систематически в течении длительного времени уклоняться от исполнения обязательству по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применяя к нему каких-либо санкций.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

В этой связи по данной категории дел уменьшение неустойки допускается, во-первых, только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, во-вторых, только в исключительных случаях, и, в-третьих, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, конкретных доводов, которые могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ заявитель не привел.

Суд дает оценку тому факту, что выплата возмещения была произведена по прошествии более года с даты отказа страховой компании. А истец на протяжении всего времени не злоупотреблял своим правом, после отказа в выплате возмещения, с учетом досудебной процедуры урегулирования спора, обратился в суд.

При этом, суд исходя из суммы основного долга и с учетом объема нарушенного права, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки и определения её в размере 170 000 рублей.

Указанную сумму неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств, не нарушающим принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и будет выступать в качестве меры, направленной на стимулирование ответчика в дальнейшем к надлежащему исполнению обязательств и на предупреждение последующего нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворённой судом.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с виновника ДТП ФИО2, в размере 50 000 рублей. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из того, что непосредственно отказ в получении страхового возмещения, обжалованный истцом в рамках другого судопроизводства, исходил от РСА, виновник указанного ДТП ФИО2, к этому не имел ни какого отношения. Соответственно его действия, либо бездействие ни как не могли повлиять на волю РСА, по отказу в возмещении. В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда с ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 01 февраля 2024 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

Решение (определение)

вступило в законную силу

« __» ______________ 20 __ г.

КОПИЯ ВЕРНА

Подпись судьи: ________________

Подпись секретаря: _____________

МП:

Подлинный документ подшит 

в гражданское дело № 2-683/2024 г.

УИД - 05RS0031-01-2023-010383-80