Дело № 2-807/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас, ХМАО – Югра 30 декабря 2019г.

ул.Дружбы народов, д.20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Томиной Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-807/2019 по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неправомерно выплаченной пенсии по старости,

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО1 с иском о взыскании 90 422, 70 рублей неправомерно выплаченной пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась получателем пенсии по старости с 15.09.1998 по 31.01.2018. вместе с тем, ФИО1 умерла 08.09.2017, запись акта о смерти № 25 от 13.02.2018 отдела ЗАГС администрации г.Лангепаса. Таким образом, имеет место переплата пенсии в период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в размере цены иска. В ходе проверки КУСП сотрудниками полиции установлено, что денежные средства пенсии ФИО1 снимал с банковской карты её супруг – ФИО5, который 23.09.2018 умер, при этом дочерью указанных лиц является ФИО2, которая выразила волю на принятие наследства и возврат денежных средств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 29.11.2018). Также 12.07.2018 в адрес ФИО2 истец направил письмо о необходимости явки в пенсионный орган для урегулирования вопроса о возврате денежных средств, которое оставлено без внимания. Ссылаясь на положения статей 218, 1102, 1112-1113, 1152, 1154, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.16 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», претендуют на удовлетворение иска.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания. При этом истец заявил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.81), ответчик ФИО2 судебную корреспонденцию в известных суду месте жительства и регистрации не получает, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.35, 37-41а, 45-46, 48-51, 88-89, 91-94).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ФИО1, родившаяся 

<

дата>, являлась получателем пенсии по старости.

08.09.2017 ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС администрации г.Лангепаса (л.д.18).

Ответчик ФИО2 (в девичестве ФИО9) А.Л. является дочерью ФИО1, что подтверждается копиями свидетельств о рождении и заключения брака (л.д.57-58). Выплата пенсии по старости ФИО1 прекращена в связи со смертью последней с 01.02.2018.

При прекращении выплаты пенсии в связи со смертью ФИО1 выявлена переплата пенсионных выплат за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 на общую сумму 90 422,70 рублей, денежные средства ФИО1 в указанной сумме получены по банковской карте после смерти пенсионера.

Из ответа нотариуса ФИО6 следует, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №18/2018 (л.д.53-76).

Наследником по закону являются дочери ФИО2, ФИО7, супруг наследодателя ФИО5., при этом последний отказался от причитающейся ему доли наследства (л.д.56).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Лангепасу от 29.11.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ отказано (л.д. 21-23). Из указанного постановления следует, что пенсией, зачисляемой на банковскую карту ФИО1 после её смерти, распоряжался супруг последней – ФИО5, который в свою очередь умер 23.09.2018. 

Из ответа нотариуса ФИО6 следует, что наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с ею стороны или счетной ошибки.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. ст. 1112 и 1114 ГК РФ имущественные права могут включаться в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав, если эти права принадлежали наследодателю на день открытия наследства.

Право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (п. 1 ст. 1183 ГК РФ).

С учетом системного толкования указанных выше норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что поскольку пенсионные начисления не являются в силу закона наследственным имуществом и соответственно не входят в наследственную массу, то доводы истца о взыскании пенсионных отчислений с наследника, принявшего наследство после смерти наследодателя ФИО1, не основаны на законе.

Суд, учитывая приведенные выше нормы права, и, исходя из того, что пенсия является материальным обеспечением самого пенсионера, пенсия на имя умершей ФИО1 перечислена после её смерти, а потому в силу ст. 1102 ГК РФ таковая не может являться наследственным имуществом, перечислялась по причине отсутствия сведений о его смерти на дату перечисления.

Совокупность добытых судом доказательств свидетельствует о том, что лицом приобретшим денежные средства в виде пенсии, причитающейся ФИО1, неосновательно получил ФИО1. Доказательств того, что ФИО2 распоряжалась указанными суммами материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО1 сам по себе не является основанием для удовлетворения иска. Наследство после смерти ФИО5, распорядившегося пенсией ФИО1, ответчик ФИО2 не принимала. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд. 

Председательствующий Буркова О.А.