дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 мая 2019 года 

<

адрес>, Сахалинская область 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО12,

представителей ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО5 и ФИО6, 

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» и ФИО3 с требованиями 

признать недействительным заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» и ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 65:24:00000:129, площадью 9986 м2, расположенного по адресу: ФИО1, Сахалинская область, 

<

адрес>; 

признать право ФИО2 на заключение с комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:24:00000:129, площадью 9986 м2, расположенного по адресу: ФИО1, Сахалинская область, 

<

адрес>, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к КУМИ и Э МО ГО «Охинский» и ФИО3, в котором просил:

признать недействительным заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее КУМИ и Э МО ГО «Охинский», комитет) и ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 65:24:00000:129, площадью 9986 м2, расположенного по адресу: ФИО1, Сахалинская область, 

<

адрес>; 

признать право ФИО2 на заключение с КУМИ и Э МО ГО «Охинский» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:24:00000:129 площадью 9986 м2, расположенного по адресу: ФИО1, Сахалинская область, 

<

адрес>, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № (в тексте иска допущена очевидная описка, верно - Федеральный закон № 119-ФЗ).

В обоснование предъявленных требований в данном заявлении приведены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию МО ГО «Охинский» с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка, расположенного восточнее земельного участка с кадастровым номером 65:24:0000029:128 по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>, которым он пользуется на основании договора аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На испрашиваемом (спорном) земельном участке находится принадлежащее ему имущество (материалы и хозяйственное оборудование), он необходим истцу для предпринимательской деятельности, которую он фактически осуществляет на данном земельном участке.

В предоставлении заявленного земельного участка администрацией МО ГО «Охинский» истцу было отказано и в сообщении об этом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ другим гражданином было подано заявление о предоставлении этого же земельного участка в безвозмездное пользование, с которым был заключен соответствующий договор. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ФИО3 (ответчика) требование об освобождении спорного земельного участка от находящихся на нем строений, в котором он сообщил о своих правах на данный земельный участок на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с КУМИ и Э МО ГО «Охинский». 

Истец считает, что оспариваемый им договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ № заключен ответчиками с нарушением части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой рассмотрение заявлений граждан о предоставлении земельных участков в безвозмездное пользование осуществляется уполномоченным органом в порядке их поступления.

Исходя из того, что заявление о предоставлении спорного земельного участка подано им ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что заявление ФИО3 о предоставлении в пользование этого же земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено КУМИ и Э МО ГО «Охинский» и соответственно договор безвозмездного пользования этим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиками с нарушением приведенных положений закона об установленном порядке рассмотрения заявлений граждан, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности данного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на то, что спорным договором ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ № нарушено его право на заключение договора о безвозмездном пользовании этим же земельным участком и его интересы, связанные с использование этого земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал на несогласие с предъявленными ему требованиями и на отсутствие правовых оснований для признания недействительным оспариваемого истцом договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 65:24:00000:129 в городе Оха Сахалинской области, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и КУМИ и Э МО ГО «Охинский» в полном соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ, в связи с чем в иске просил отказать.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика КУМИ и Э МО ГО «Охинский» в лице исполняющего обязанности его председателя ФИО5 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-1941/18 о полном признании исковых требований ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без указания мотивов данного признания.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 поступили возражения на заявление ответчика КУМИ и Э МО ГО «Охинский» о признании исковых требований ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данный ответчик указывает на свое несогласие с признательной позицией ответчика КУМИ и Э МО ГО «Охинский» по иску, приводит хронологию событий по заключению оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ №, которые по его мнению свидетельствует о полном соблюдении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ и отсутствии каких-либо правовых оснований для признания его недействительным. Кроме этого ответчик ФИО3 в своих возражениях на иск указывает на необоснованность требования ФИО2 о признании его права на заключение договора безвозмездного пользования спорным земельным участком в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указано ответчиком, из данного заявления не следует, что ФИО2 обращался за предоставлением ему спорного земельного участка на основании указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ и в соответствии с установленным этим законом порядком. 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика КУМИ и Э МО ГО «Охинский» в лице исполняющего обязанности его председателя ФИО5 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ без номера, согласно которому данный ответчик отзывает свое заявление о признании исковых требований ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-1941/18 в связи с несогласием с этими требованиями; мотивы изменения позиции по делу в данном заявлении не приведены. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО2 ФИО12 поступило заявление о дополнении оснований иска от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении истец, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ, указывает на то, что КУМИ и Э МО ГО «Охинский» обязан был отказать ФИО3 в предоставлении спорного земельного участка в силу того обстоятельства, что на этом участке располагались (располагаются и в настоящее время) принадлежащие ФИО2 сооружения - два ангара из металлоконструкций, каждый площадью 1500 м2 и стоимостью 10 миллионов рублей. Таким образом, как считает сторона истца, ответчики заключили спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии установленных законом препятствий к этому, при этом комитет не разрешил вопрос о судьбе принадлежащих ФИО2 сооружений.

Вместе с этим в этом же заявлении о дополнении оснований иска истец указывает на то, что заявление о предоставлении спорного участка в пользование первым подал гражданин ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении в пользование этого же земельного участка обратился ФИО2, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с ранее поступившим заявлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 аннулировал свое заявление, о чем ФИО2 не знал, и в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении в пользование данного земельного участка обратился ФИО3 При таких обстоятельствах, также ссылаясь на положения части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ, истец считает, что после аннулирования ФИО7 своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик КУМИ и Э МО «Охинский» должен был в порядке очередности вновь рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении в пользование спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение этого порядка рассмотрел поступившее позже заявление ФИО3, поэтому оспариваемый договор заключен с нарушением требований части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ и является недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена администрация муниципального образования городской округ «Охинский» (далее администрация МО ГО «Охинский»).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 поступили возражения на заявление представителя истца ФИО12 о дополнении оснований иска от ДД.ММ.ГГГГ. В данных возражения ответчик ФИО3 также указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 65:24:00000:129 предоставлен ему в полном соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ. Так, на основании указанного закона ДД.ММ.ГГГГ через федеральную информационную систему (ФИС) «На Дальний Восток» ФИО7 подал заявление о предоставлении спорного земельного участка в безвозмездное пользование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в администрацию МО ГО «Охинский», в котором просил предоставить дополнительный земельный участок площадью до 12345 м2 по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>, к земельному участку с кадастровым номером 65:24:0000029:128, который он арендует как индивидуальный предприниматель. Как считает ответчик, из формы и содержания данного заявления ФИО2 видно, что оно подано не в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ, поскольку не соответствует установленным данным законом требованиям к форме и содержанию заявления и прилагаемым к нему документам о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО ГО «Охинский» ФИО2 отказано в предоставлении испрашиваемого им земельного участка, таким образом процесс рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ был окончен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 через ФИС аннулировал свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день заявление о предоставлении этого же земельного участка подано ФИО3 В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) отсутствуют сведения о правах ФИО2 на объекты, о размещении которых на спорном земельном участке им заявлено, а доводы истца, по мнению ответчика ФИО3, свидетельствуют о том, что ФИО2 разместил эти объекты и ведет хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 65:24:00000:129 незаконно. На основании изложенного ответчик ФИО3 просит в иске ФИО2 полностью отказать.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО12 подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит:

признать недействительным заключенный между КУМИ и Э МО ГО «Охинский» и ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 65:24:00000:129, площадью 9986 м2, расположенного по адресу: ФИО1, Сахалинская область, 

<

адрес>; 

признать право ФИО2 на заключение с КУМИ и Э МО ГО «Охинский» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:24:00000:129, площадью 9986 м2, расположенного по адресу: ФИО1, Сахалинская область, 

<

адрес>, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном заявлении, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, представитель истца дополнительно указал на то, что в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос об образовании земельного участка путем объединения земельного участка, используемого им на основании договора аренды, с испрашиваемым земельным участком, при этом истец имеет право на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов на основании пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Заключенный ответчиками договор от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает права ФИО8 на пользование принадлежащим ему имуществом, расположенным на спорном земельном участке. 

Также ДД.ММ.ГГГГ от ответчика КУМИ и Э МО ГО «Охинский» поступили письменные возражения на иск ФИО2, в которых данный ответчик приводит следующие мотивы несогласия с требованиями истца. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в комитет с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 65:24:00000029:129, площадью 9986 м2, расположенного по адресу: ФИО1, Сахалинская область, 

<

адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между комитетом и ФИО3 заключен договор №, зарегистрированный в управлении Росреестра по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ. Схема размещения данного земельного участка на публичной кадастровой карте была утверждена постановлением администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного им в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ порядке и впоследствии аннулированного данным заявителем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО ГО «Охинский» с заявлением о предоставлении ему дополнительного земельного участка к земельному участку с кадастровым номером 65:24:0000029:128 по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>, находящемуся у него в пользовании по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО ГО «Охинский» заявителю отказано в предоставлении земельного участка в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ заявления гражданина о предоставлении данного земельного участка в безвозмездное пользованием в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ. Из содержания заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ комитетом сделан вывод о том, что истец не обращался в уполномоченный орган в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на строительство указанных им объектов - ангаров, в том числе на спорном земельном участке, а также его права собственности на них. Кроме этого ответчик указал на то, что ФИО2 реализовал право на предоставление земельного участка в безвозмездное пользование по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ, комитет заключил с ним соответствующий договор ДД.ММ.ГГГГ № и предоставил ему земельный участок с кадастровым номером 65:24:0000017:1577 в городе Оха. По приведенным доводам комитет считает, что каких-либо законных прав ФИО8 оспариваемый им договор от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушает. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (управление Росреестра по Сахалинской области).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вест-Терра», генеральным директором которого является истец и имущество которого, как было указано стороной истца, находится на спорном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика КУМИ и Э МО ГО «Охинский» поступили дополнения к возражениям на иск, с учетом его уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. В этих возражения комитет указывает на то, что истцом неверно толкуются положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, которым, по мнению истца, ему предоставлено преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка. Ответчик указывает на то, что этот земельный участок не находился у истца ни в аренде, ни в безвозмездном пользовании, а использовался им самовольно; истцом не представлены доказательства наличия у него права на строительства объектов на спорном земельном участке и их принадлежности ему по праву собственности в подтверждение его доводов о преимущественном праве на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка без торгов в порядке пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ло-Транс», имущество которого хранится в указанных истцом сооружениях - ангарах, частично расположенных на спорном земельном участке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное унитарное предприятие «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский»), в хозяйственном ведении которого, как указано истцом, находится водовод, предназначенный для водоснабжения муниципального образования городской округ «Охинский» и проходящий через территорию спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО12 поступило заявление о дополнительных основаниях иска о признании недействительным договора ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылаясь на положения пункта 13 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ, сторона истца указывает на то, что на спорном земельном участке находится объект местного значения - магистральный водовод, предназначенный для водоснабжения МО ГО «Охинский», и данное обстоятельство в силу указанных положений закона исключает возможность предоставления спорного земельного участка в безвозмездное пользование, таким образом, как считает сторона истца, договор заключен ответчиками с нарушением требований закона. 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 поступили возражения на заявление представителя истца о дополнительных основаниях иска от ДД.ММ.ГГГГ. Как, в частности, указано ответчиком в данных возражениях, истец ФИО2 не является собственником ни водовода, ни спорного земельного участка, через который, по мнению истца, проходит данный водовод, в связи с чем ответчик не усматривает нарушений каких-либо прав истца и считает, что доводы о наличии водовода могут быть основанием исковых требований только собственника этого водовода в отдельном исковом производстве.

В настоящем судебном заседании истец ФИО2 (он же представитель третьего лица ООО «Вест-Терра) и его представитель ФИО12 исковые требования (с учетом их уточнений и дополнений) поддержали и просили удовлетворить, которые ответчик КУМИ и Э МО ГО «Охинский» в лице его представителей ФИО5 и ФИО6 признали, ссылаясь на то, что оспариваемый истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает интересы муниципального образования городской округ «Охинский». 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 в настоящее судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены, не явились, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и отказать ФИО2 в его исковых требованиях.

В судебное заседание не явились извещенные о нем, в том числе посредством публикации соответствующей информации о деле на официальном интернет - сайте Охинского городского суда, третьи лица - администрация МО ГО «Охинский», управление Росреестра по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Ло-Транс», муниципальное унитарное предприятие «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский», о причинах неявки названные лица суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем и на основании положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав явившихся участников дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. 

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Вместе с тем, выбор способа защиты может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав. При этом этот выбор и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4,5 части 2 статьи 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска). 

Таким образом, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых законных прав, которые граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют своей волей и в своем интересе (статьи 1,9 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); 

требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ); 

суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГКРФ). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, на который ссылается истец, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» (далее ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 названного Постановления). 

Как указано в абзаце первом пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 стать 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ) (пункт 78 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ) (пункт 79 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ №). 

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (пункт 84 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Из изложенного следует, что истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), в чью правовую сферу эта сделка внесла неопределенность и на чье правовое положение она повлияла, при этом ключевым является законный, юридически значимый, а не просто субъективный характер этого интереса у лица, оспаривающего сделку, стороной которой он не является. 

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление гражданам в безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования городской округ «Охинский», утвержденным постановлением администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, с использованием ФИС «На Дальний Восток» в ФИО10 МО ГО «Охинский» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО7, с приложенной к нему копией гражданского паспорта, о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка площадью 9988,7 м2 согласно представленной вместе с заявлением схеме размещения испрашиваемого земельного участка (со сведениями о его площади и границах в местной системе координат). 

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО ГО «Охинский» обратился ФИО2 с заявлением, в котором просил предоставить дополнительный земельный участок площадью до 12 345 м2 по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>, к земельному участку с кадастровым номером 65:24:0000029:128 по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>, который находится в его пользовании на основании договора аренды №, заключенного между ним и КУМИ и Э МО ГО «Охинский» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного управлением Росреестра по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором аренды установлено разрешенное использование земельного участка - для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов. 

Постановлением администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема размещения на публичной кадастровой карте испрашиваемого им земельного участка, определена его площадь - 9986 м2, местоположение: Сахалинская область, 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, доступ к земельному участку осуществляется посредством земель (земельных участков) общего пользования. Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 65:24:0000029:129.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № администрацией МО ГО «Охинский» ФИО2 сообщено о невозможности предоставления ему дополнительного земельного участка площадью до 12 345 м2 по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на подпункт 16 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и в связи с наличием на согласовании заявления гражданина от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении этого же земельного участка в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с использованием ФИС «На Дальний Восток» аннулировал свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в безвозмездное пользование указанного выше земельного участка. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ и также с использованием ФИС «На Дальний Восток» в комитет с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование спорного земельного участка с кадастровым номером 65:24:00000029:129, площадью 9986 м2, расположенного по адресу: ФИО1, Сахалинская область, 

<

адрес>, с приложенной к нему копией паспорта гражданина Российской Федерации, обратился ФИО3, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между комитетом и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования указанным земельным участком № сроком на пять лет, зарегистрированный в управлении Росреестра по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, который истец просит признать недействительным.

По смыслу доводов истца он считает, что оспариваемый им договор, заключенный ответчиками, нарушает его право владельца объектов, возведенных на спорном земельном участке, а также право на аренду данного земельного участка и его использование для осуществления предпринимательской деятельности, которое он считает преимущественным. 

Отношения, связанные с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях, в том числе Сахалинской области, гражданам Российской Федерации в соответствии с подпунктов 18 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 119-ФЗ, статья 1). 

В соответствии с названным Федеральным законом лицу, указанному в статье 1 настоящего Федерального закона (далее - гражданин), на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации (далее - земельный участок), площадь которого не превышает одного гектара (часть 1 статьи 2 Федеральный закон № 119-ФЗ).

Предоставление в безвозмездное пользование, аренду или собственность земельного участка в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление земельных участков в соответствии с земельным законодательством, а земельного участка из состава земель лесного фонда органом государственной власти, уполномоченным на предоставление лесных участков в соответствии с лесным законодательством (далее - уполномоченный орган) (часть 7 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ заявление о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование подается или направляется в уполномоченный орган гражданином по его выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронного документа с использованием информационной системы. Указанное заявление также может быть подано гражданином через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг или орган регистрации прав.

К заявлению о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование прилагаются: 1) копия документа, удостоверяющего личность заявителя; 2) схема размещения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать. Схема размещения земельного участка представляет собой изображение границ образуемого земельного участка на публичной кадастровой карте или кадастровом плане территории. В схеме размещения земельного участка указывается площадь образуемого земельного участка. Подготовка схемы размещения земельного участка осуществляется на публичной кадастровой карте в форме электронного документа с использованием информационной системы либо на кадастровом плане территории в форме документа на бумажном носителе (часть 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ).

Форма и содержание заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование определена приложениями 1 и 2 к административному регламенту по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление гражданам в безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования городской округ «Охинский», утвержденному постановлением администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - административный регламент). 

В случае, если сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, заявление о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование подается по форме согласно приложению 2 к настоящему регламенту с приложением копии документа, удостоверяющего личность заявителя (пункт 2.6.3 административного регламента). 

Рассмотрение заявлений граждан о предоставлении земельных участков в безвозмездное пользование осуществляется уполномоченным органом в порядке их поступления (часть 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ). 

На основании пунктов 1 и 2 части 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ в течение семи рабочих дней со дня поступления в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование уполномоченный орган при отсутствии оснований для возврата, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обеспечивает без взимания платы с заявителя подготовку на публичной кадастровой карте в форме электронного документа с использованием информационной системы схемы размещения земельного участка, местоположение границ которого соответствует местоположению границ земельного участка, указанному в схеме размещения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной в форме документа на бумажном носителе, в случае, если к заявлению о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование приложена схема размещения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная в форме документа на бумажном носителе; размещает в информационной системе информацию о поступлении заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и обеспечивает отображение в информационной системе сведений о местоположении границ испрашиваемого земельного участка.

Уполномоченный орган в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и по результатам этих рассмотрения и проверки: 1) осуществляет подготовку проекта договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и направляет их для подписания заявителю, если сведения об испрашиваемом земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости; 2) осуществляет действия, предусмотренные частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, и направляет принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания для отказа (часть 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ).

В случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, уполномоченный орган в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, и оснований для приостановления срока рассмотрения указанного заявления, предусмотренных частями 2 и 4.1 настоящей статьи: 1) принимает решение об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, подготовленной в форме электронного документа с использованием информационной системы, и обеспечивает отображение в информационной системе сведений о местоположении границ земельного участка, образуемого в соответствии с такой схемой. При этом для образования земельного участка не требуются разработка и утверждение документации по планировке территории или проектной документации лесных участков; 2) обращается в орган регистрации прав с заявлением о кадастровом учете испрашиваемого земельного участка, подлежащего образованию, а также о государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена (часть 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ).

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не является заявлением в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ, что следует из формы и содержания указанного заявления, а также предъявленного им искового требования о признании за ним права на заключение договора аренды спорного земельного участка на основании указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не вступал в правоотношения, регулируемые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ, и положения данного закона на него не распространялись, постольку довод истца о допущенном КУМИ и Э МО ГО «Охинский» нарушении порядка (очередности) рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, установленного частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ, неоснователен. 

Письмо администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № фактически является решением об отказе ФИО2 в предоставлении спорного земельного участка по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, которым процесс рассмотрения данного заявления был завершен. Это решение администрации МО ГО «Охинский» заявителем не было оспорено в установленном законом порядке и в надлежащий срок, при этом оно было принято после утверждения схемы размещения спорного земельного участка постановлением администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит ни положениям части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ, ни положениям абзаца третьего пункта 3 части 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему смыслу которых заявление о предоставлении земельного участка, поданное позднее, может быть рассмотрено после принятия решения об утверждении ранее поданной схемы размещения этого же земельного участка либо после принятия решения об отказе в утверждении таковой. 

Довод стороны истца о том, что уполномоченный орган - в данном случае ответчик КУМИ и Э МО ГО «Охинский» должен был повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 аннулировал свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а не поступившее в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3, суд полагает несостоятельным, поскольку он не основан на норме действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а также по указанным выше причинам: истец не обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ; его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО ГО «Охинский» рассмотрено данным органом и ДД.ММ.ГГГГ им принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, не оспоренное заявителем в установленном порядке. 

Действия ФИО7, ФИО3 и КУМИ и Э МО ГО «Охинский» по заявлениям указанных граждан полностью соответствуют требованиям статей 5 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ, достоверные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком ФИО3 гражданскими правами, истцом не представлены и материалы дела не содержат.

В обоснование исковых требований ФИО2 в лице своего представителя ФИО12 также указывает на незаконность предоставления ФИО3 в безвозмездное пользование спорного земельного участка в связи с нахождением на данном участке принадлежащих истцу объектов (сооружений) и фактическим осуществлением им на этом участке предпринимательской деятельности. Ссылаясь на эти же обстоятельства, истец полагает, что имеет преимущественное право на приобретение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов. 

Оценив приведенные доводы, суд приходит к выводу о том, что они также не являются основанием для признания договора ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в случае, если на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам, юридическим лицам либо находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на условиях сервитута, или объекты, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1). Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия предоставления земельного участка; собственник земельного участка должен вполне определенно выразить свою волю на передачу земли для возведения строений конкретного типа.

Самовольно возведенный объект исключен из гражданского оборота, каких-либо прав лицо, его возведшее, на самовольную постройку не приобретает.

Следовательно, наличие такого объекта на земельном участке, который просит предоставить в пользование гражданин, не может рассматриваться в качестве основания, предусмотренного пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ для отказа в предоставлении такого участка.

Также, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса. 

Так, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса ФИО1 Федерации, на праве оперативного управления.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

При этом суд учитывает положения статей 45 (пункт 2) и 46 (пункт 2) Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым создание или возведение на земельном участке самовольной постройки является основанием для прекращения договора аренды и тем более не дает права на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположена такая постройка, лицу, ее возведшему, без проведения торгов. 

Истцом не представлены допустимые законом и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у него права на возведение указанных им объектов (сооружений) на спорном земельном участке, который в установленном законом порядке ему не предоставлялся. Истцом также не представлены допустимые и достоверные доказательства его права собственности на эти объекты, а предоставленный им договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вест-Терра» и ООО «Ло Транс», о выполнении работ по изготовлению и монтажу сооружений по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>, таким доказательством признать нельзя, поскольку не подтверждает законные права ФИО2 ни на данные объекты, ни на спорный земельный участок, на котором эти объекты расположены. Таким образом, ФИО2 не подтверждено и наличие у него преимущественного права на приобретение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Сам по себе факт использования истцом спорного земельного участка не свидетельствует о его правах на него, поскольку такое пользование участком осуществлялось им самовольно, то есть незаконно. 

При этом, оценивая доводы истца, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 6 ГК РФ о том, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости. Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (статья 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а также злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (статья 10 ГК РФ). 

Довод истца со ссылкой на положения пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ им ставился вопрос об образовании земельного участка путем объединения земельного участка, используемого им на основании договора аренды, с испрашиваемым земельным участком, не соответствует буквальному содержанию данного заявления. 

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), на который ссылается истец, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими без проведения торгов предоставлено лицу, использовавшему исходные земельные участки на законных основаниях - по договорам аренды или безвозмездного пользования. В данном случае спорный земельный участок не находился у истца ни в аренде, ни в безвозмездном пользовании, использовался им самовольно и это обстоятельство не может являться основанием возникновения права на предоставление земельного участка в приоритетном порядке без проведения торгов. 

Довод стороны истца о расположении на спорном земельном участке водовода, принадлежащего муниципальному образованию городской округ «Охинский» и переданного в хозяйственное ведение МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский», со ссылкой на пункт 13 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ, также не является основанием для признания недействительным оспариваемого договора, заключенного ответчиками.

Как поясняли участники дела, ссылаясь на представленные в дело документы, часть этого водовода расположена под поверхностью спорного земельного участка, а колодцы водовода - на его поверхности.

На основании пункта 13 статьи 7 Федерального закона № 119-ФЗ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование, если испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Вместе с тем по смыслу приведенных выше положений пункта 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ расположение на испрашиваемом земельном участке сооружений (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на условиях сервитута, или объекты, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа уполномоченным органом в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с которым к таким объектам относятся подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 1), водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Отказывая в иске по данному указанному истцом обстоятельству, суд исходит из того, что наличие указанного им подземного линейного объекта (водовода), в том числе его наземных частей, каких-либо законных прав и интересов непосредственно истца, не являющегося его собственником (либо уполномоченным им лицом), не затрагивает и не нарушает. Истцом ФИО2 не доказано его право на оспаривание заключенного ответчиками договора в связи с нарушением публичных интересов либо интересов иных лиц. 

Заявленное в настоящем судебном заседании КУМИ и Э МО ГО «Охинский» признание иска ФИО2 по мотиву защиты интересов муниципального образования, которые, как указано представителями данного ответчика, нарушает спорный договор, судом не принимается, поскольку это признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика ФИО3, не согласного с иском. 

При этом суд учитывает положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Со дня заключения договора и до настоящего признания иска и указанных в нем доводов о недействительности этого договора, то есть на протяжении более года, комитет не совершал каких-либо действий в связи с его недействительностью. 

Вместе с этим органы местного самоуправления, участвующие в настоящем деле, как представители собственника водовода - муниципального образования, при наличии законных и фактических оснований не были лишены права обращения в суд в защиту публичных интересов, если полагают, что спорный договор их нарушает. 

Также суд исходит из того, что водопроводная сеть расположена под поверхностью земельного участка ФИО3, то есть не препятствует его использованию, при этом вид разрешенного использования данного участка при заключении оспариваемого договора установлен не был и до настоящего времени по согласованию сторон договора не определен, что следует из пояснений комитета, и возможность учесть наличие водовода при разрешении данного вопроса имеется. 

Охранная зона сетей водоснабжения, на которую ссылается истец, комитет и МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский», налагает на правообладателя спорного земельного участка лишь определенные ограничения в использовании этой части земельного участка. Из положений статей 27 и 56 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действующим законодательством не запрещено предоставлять гражданам в пользование земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные в границах охранных зон, в частности водоводов, не установлен такой запрет и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, их использование допускается при соблюдении определенных ограничений, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации коммунальных сетей и предотвращение нарушения режима хозяйственной деятельности лиц, их обслуживающих.

Вместе с этим суду не представлена предусмотренная законом и достоверная техническая документация, в том числе документы территориального планирования и (или) документация по планировке территории, сведения государственного кадастра, сведения о правах, на проходящий по утверждению истца, комитета, МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» под поверхностью спорного земельного участка водовод, анализ которых позволил бы делать обоснованные выводы о нахождении указанного линейного объекта (его наземных частей) в границах спорного земельного участка, его категории (виде), границах охранной зоны этого объекта, требованиях к его содержанию, ограничениях смежных с ним землепользователей в связи с эксплуатацией данного объекта сетевого коммунального хозяйства. 

Доводы истца, комитета, МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» о том, что ответчик ФИО3 может воспрепятствовать эксплуатации (обслуживанию) водовода, являются ничем не обоснованными голословными предположениями. 

При таких данных в деле суд также не усматривает оснований для признания по своей инициативе оспариваемого договора недействительным (ничтожным), поскольку достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении этим договором закона и, как следствие, публичных интересов, не представлено, а полномочий на обращение в суд в их защиту истец не имеет. 

В данном случае истец стороной оспариваемого им договора не является, при этом им не доказано наличие законных прав либо охраняемых законом интересов в признании этого договора недействительным (ничтожным). Требования, на которые право предъявления истцом не доказано, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, исходя из того, что ФИО2 стороной оспариваемого им договора не является, каких-либо законных прав или охраняемых законом интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания оспариваемого им договора недействительным (ничтожным), он не имеет, договор заключен в соответствии с действующим законодательством, при этом правомочиями оспаривать этот договор в публичных интересах истец не обладает, а доказательства иного в дело не представлены, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом требования являются неосновательными, поэтому удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский», ФИО3 

признать недействительным заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» и ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 65:24:00000:129, площадью 9986 м2, расположенного по адресу: ФИО1, Сахалинская область, 

<

адрес>, 

признать право ФИО2 на заключение с комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:24:00000:129, площадью 9986 м2, расположенного по адресу: ФИО1, Сахалинская область, 

<

адрес>, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ - полностью отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.