К делу № 12-465/17

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 22 августа 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 17.14 КРФобАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

адрес> отдела судебных приставов города Сочи УФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В суд с жалобой на указанное постановление обратился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, в которой указывает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

Заявитель так же просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы ввиду уважительности причин его пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд признал причины пропуска подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по КК от ДД.ММ.ГГГГ, уважительными, а потому счел возможным восстановить срок подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО1, и ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов города Сочи УФССП по КК ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела СП УФССП России по КК ФИО3 направила в суд светокопии исполнительного производства №-ИП и ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи по делу №, вступившему в законную силу решением ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 

<

данные изъяты> рублей, с ООО «

<

данные изъяты>» (адрес: 

<

адрес>), в пользу ФИО4 (адрес взыскателя: 

<

адрес>, Краснодарский край, Россия, 354000). На основании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов города Сочи УФССП по КК ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

<

адрес> отдела судебных приставов города Сочи УФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, как должностное лицо – директор ООО «Оригинал» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.ФИО1 не исполнила требование (№23072/16/750236) судебного пристава-исполнителя ФИО3, не предоставила в срок сведения (информацию), для исполнения решения суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в рамках исполнительного производства №.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 Е.В, не явилась на рассмотрение дела судебным приставом-исполнителем, хотя была уведомлена надлежащим образом, так как в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, доводы жалобы, ничем не подтверждаются, в частности фактического прекращения деятельности ООО «

<

данные изъяты>», все остальные доводы заявителя указанные в жалобе юридической силы не имеюти не влияют на существо рассмотрения жалобы.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судебным приставом Центрального РОСП УФССП по КК при назначении административного наказания были приняты во внимание все указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление 

<

адрес> отдела судебных приставов города Сочи УФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено исходя из фактических данных, нашедших подтверждение в ходе рассмотрения дела и в материалах дела об административном правонарушении, и отмене не подлежит.

Суд не находит оснований к отмене или изменению постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Постановление 

<

адрес> отдела судебных приставов города Сочи УФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении должностного лица – директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить (направить) сторонам. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: