Дело № 2-4991/2025

УИД № 77RS0014-02-2025-004091-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4991/2025 по иску ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что с 1990 по 2024 он проходил военную службу во внутренних войсках МВД СССР и МВД России, а также органах внутренних дел РФ. В 1990 истец поступил на учебу в Орджоникидзевское высшее военное командное училище имени фио МВД СССР, а в 1994 окончил Владикавказское высшее военное командное училище имени фио МВД России. Будучи курсантом учебного заведения внутренних войск МВД России, истец принимал непосредственное участие в мероприятиях по разрешению осетино-ингушского конфликта, в 1992-1994. В связи с ликвидацией в 2011 Северо-Кавказского Краснознаменного военного института внутренних войск Российской Федерации, истец вынужден был обратиться к ответчику, с просьбой предоставления необходимых данных и документов о его обучении в указанных выше учебных заведениях. В связи с возникшей необходимостью, им были запрошены следующие документы: подробные данные о его денежном довольствии в 1992 по 1994, в период прохождения обучения; личные карточки денежного довольствия на имя истца, также за период 1992-1994; размеры выплаченных истцу денежных средств за участие в разрешении осетино-ингушского конфликта в период 1992-1994, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941. В случае отсутствия в распоряжении войск национальной гвардии Российской Федерации необходимых данных и документов, истец просил дать указание военнослужащим - исполнителям ответа на данное обращение, указать возможное нахождение этих документов и данных, с тем, чтобы истец имел возможность обратиться к надлежащему адресату. В соответствии с поступившим на его обращение ответом, запрашиваемые документы необходимо истребовать через государственные услуги, что и было сделано истцом. Однако, полученные документы (через государственные услуги) по мнению истца, содержат сведения не всего периода участия в выполнении истцом боевых задач в зоне чрезвычайного положения в 1992-1994. В силу изложенного, ФИО1 в указанный период не было выплачено в полном объеме денежное довольствие. Истец неоднократно просил ответчика поручить соответствующим сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации рассмотреть вопрос о выплате ему в полном объеме денежного довольствия за участие в выполнении боевых задач в зоне чрезвычайного положение в 1992-1994 (осетино-ингушского конфликта), или направить в его перечень документов, которые необходимо предоставить для положительного решения его просьбы. В соответствии с последним по дате ответом, в Центральном архиве войск национальной гвардии Российской Федерации отсутствуют личные карточки истца денежного довольствия за 1992-1994, по причине их уничтожения, в связи с истечением срока хранения (5 лет). В этой связи, в удовлетворении просьбы истца отказано. По мнению, ФИО1 указанная причина не может являться уважительной. Вся необходимая для исполнения просьбы истца информация содержится в предусмотренных в системе МВД России личных карточках денежного довольствия, которые заполняются ежегодно на каждого сотрудника МВД России. В этих карточках содержится информация о всех выплатах сотруднику МВД России в тот или иной год службы. Отражены выплаты не только денежного довольствия - должностного оклада и оклада за специальное звание, но и другие выплаты - премии, командировочные и пр. Ни одни нормативный правовой акт, регламентирующий или регламентировавший порядок назначения и выплаты денежного довольствия сотрудникам системы МВД России, а также сроки хранения документов, подтверждающих эти выплаты, не содержит срока хранения личных карточек денежного довольствия сотрудников МВД России менее 80 лет. Поэтому, ссылку ответчика на то, что документы о денежном довольствии в рассматриваемый период не сохранились, нельзя считать законной и обоснованной. Из-за ненадлежащих действий ответчика, который не обеспечил должную сохранность важных для истца документов, он не в состоянии обосновать свои исковые требования, путем их соответствующего расчета. Однако, по мнению истца, действующее законодательство Российской Федерации, позволяет ему требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного невыплатой полагающегося ему денежного довольствия, которым он должен был быть обеспечен в условиях выполнения служебно-боевых задач, в зоне чрезвычайного положения, вызванного межнациональным конфликтом. Таким образом, истцу еще в 1994 не выплачены в полном объеме денежные средства за участие в разрешении межнационального конфликта. Нарушение, допущенное ответчиком на протяжении уже более 30 лет, причинило истцу нравственные страдания, размер которых он оценивает в сумма

Основываясь на изложенном, истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 принял участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 адрес процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено право заинтересованного лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (часть 2 статьи 39).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в ряде Постановлений, в том числе от 26.12.2002 № и от 17.05.2011 № 8-П, военнослужащие, принявшие на себя бремя неукоснительно исполнять обязанности военной службы, что предполагает выполнение ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, осуществляют конституционно значимые функции; этим предопределяется правовой статус военнослужащих, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Специальная система социальных гарантий (мер социальной поддержки), установленная для военнослужащих федеральным законодателем с учетом специфики военной службы, включая участие в боевых действиях, предусматривает предоставление тем из них, кто постоянно или временно выполняет задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, дополнительных социальных гарантий, которые также устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Судом установлено, что согласно архивным материалам по документам Владикавказского высшего военного командного Краснознаменного училища им. фио МВД СССР (Владикавказского высшего военного командного Краснознаменного училища имени фио ВВ МВД России) за 1992 – 1994 предоставлены архивные выписки на 15 л. в отношении рядового фио курсант стрелок о выплате дополнительных окладов за ноябрь 1992 г. (л.д. 19), за декабрь 1992 г. (л.д. 20), за февраль 1993 г. (л.д. 21), за март 1993 г. (л.д. 22), за апрель (л.д. 23), за май (л.д. 24), за июнь (л.д. 25), за август (л.д. 26), за сентябрь (л.д. 27), за октябрь (л.д. 28), за ноябрь (л.д. 29), за январь (л.д. 30), за февраль 1994 г. (л.д. 31), за март 1994 г. (л.д. 32), за апрель (л.д. 33) в размере сумма ежемесячно.

Так, согласно Приложению № 1 к приказу МВД России от 17.11.1992 № 418 «О социальных гарантиях военнослужащих и лиц, направленных в хону действия чрезвычайного положения на адрес и адрес» размеры дополнительных окладов военнослужащих и военнообязанных, входящих в состав объединённых сил, приданных Временной администрации в Северо-Осетинской ССР и адрес для рядовых составляет сумма в месяц.

Согласно доводам искового заявления, в период 1992-1994 ФИО1 не было выплачено в полном объеме денежное довольствие.

По вышеуказанному вопросу истец неоднократно обращался к ответчику, так, согласно ответу финансово-экономического департамента Росгвардии от 10.01.2025 № 3-02-873406 по поручению руководства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обращение ФИО1, поступившее на имя директора Росгвардии, по вопросу неполного обеспечения денежным довольствием и иными выплатами ФИО1 за период его обучения во Владикавказском высшем военном командном Краснознаменном училище имени фио МВД СССР (Владикавказском высшем военном командном Краснознаменном училище имени фио МВД России), а также осуществления ему причитающихся выплат в полном объеме рассмотрено и в дополнение к ранее направленной информации сообщено, что согласно сведениям Центрального архива личные карточки на денежное довольствие доверителя в архивных документах училища за 1992 - 1994 отсутствуют. Отмечено, что со дня издания в отношении ФИО1 приказов начальника училища и перечисления (выдачи) ему денежных средств прошло более двадцати лет. Учитывая, что срок хранения приходно-расходных кассовых документов в соответствии с приказом МВД России от 07.07.1998 № 415 составлял пять лет, по истечении которого они уничтожались установленным порядком, проверить документы о фактически выплаченных доверителю денежных суммах (подтвердить указанную в обращении информацию о неполном обеспечении ФИО1 денежным довольствием (иными выплатами) не представляется возможным.

По результатам рассмотрения общения ФГКУ «Центральный архив войск национальной гвардии Российской Федерации», сообщено, что в архивных документах

Владикавказского высшего военного командного Краснознаменного училища имени фио МВД СССР (Владикавказского высшего военного командного Краснознаменного училища внутренних войск МВД России) имеются сведения о выплаченных ФИО1 денежных средствах за участие в разрешении осетино-ингушского конфликта в период 1992-1994 (ответ от 03.04.2024 № 3/953-15-Д-5 на № 3-15-248907 от 28.03.3034).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 17, 18 и ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ему физических и нравственных страданий, а также совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, как и доказательств того, что ответчиком причинен вред его здоровью.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Осетино-ингушский конфликт, в мероприятиях по разрешению которого принимал участие истец, имел место в октябре-ноябре 1992, как указывает истец в исковом заявлении еще в 1994 году ему не выплачены в полном объеме денежные средства за участие в разрешении межнационального конфликта, с настоящим исковым заявлением истец обратился только 17.03.2025, т.е. по происшествии более 30 лет с момента, когда истец узнал о нарушении (по его мнению) своих прав, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования о денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>) о денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято 

(мотивированное решение составлено) 28 ноября 2025 года

Судья Е.Ф. Краснова