ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 06 августа 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А., 

при секретаре судебного заседания Стуровой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

защитника-адвоката Крыловой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-527/2019 в отношении подсудимого:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, сожительствующего, имеющего малолетних детей, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

25 января 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 12 марта 2019 года.

15 мая 2019 года в 23 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на транспортном средстве в нужное для него место и желая управлять автомобилем в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак ***, на котором следовал на запрещающий сигнал светофора по перекрестку улиц Комсомольская - Обручева в сторону 

<

адрес>, в связи с чем, был замечен и остановлен напротив административного здания № 16 по ул. Гагарина в городе Братске полицейскими сотрудниками отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Братское» (далее - сотрудник ОБ ППСП) за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с тем, что при общении ФИО2 с сотрудником ОБ ППСП у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, им было вызвано уполномоченное должностное лицо - сотрудник отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее - инспектор ДПС), который в свою очередь, 15 мая 2019 года в 23 часа 15 минут прибыл по вышеуказанному адресу. При общении ФИО2 с инспектором ДПС у последнего также возникли достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации, и ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Далее инспектором ДПС в устной форме было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола, от прохождения которого ФИО2 в устной форме отказался. В связи с данным отказом инспектором ДПС в 00 часов 01 минуту 16 мая 2019 года в адрес ФИО2 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Братском филиале ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», от прохождения которого ФИО2 отказался, что подтверждается протоколом 

<

адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым отказ ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнен к состоянию опьянения лица, управляющего транспортным средством, в связи с чем, были установлены факты нарушения ФИО2 п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами дознания и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Крылова А.Ю. ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Учитывая мнения защитника подсудимого ФИО2 и государственного обвинителя, согласившегося с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседаний, а также то, что подсудимый не состоит на учете врача психиатра, сомнений в его психическом здоровье у суда не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания. 

Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Определяя характер общественной опасности преступления, суд учитывает, что действия подсудимого, направлены на грубое пренебрежение общественными интересами в области безопасности дорожного движения.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, совместно с которой воспитывает ее двоих детей, а также принимает участие в содержании своих двоих малолетних детей, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. 

На основании совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание совершение подсудимым преступления впервые, при этом учитывая данные о его личности, характере и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения цели наказания, на основании ст. 6, 60 УК РФ невозможно назначить более мягкий вид наказания не иначе как в виде обязательных работ.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом совершения преступления связанного с управлением автомобилем, необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения положений ст. 64 УК РФ. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 1620 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Крыловой А.Ю., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «BMW Х5», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный владельцу ГНВ – оставить ей в распоряжение; дело об административном правонарушении с диском, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, обжалованию не подлежит. 

Судья: О.А. Левин