Дело № 2а-1761/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска:

в составе председательствующего судьи Тараник А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Давыдове Т.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО2 о признании не законным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении специалиста для проведении оценки автомобиля, возложении обязанности по привлечению оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Росбанк» обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО2 о признании не законным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении специалиста для проведении оценки автомобиля, возложении обязанности по привлечению оценщика, ссылаясь на то, что *** Краснофлотский районный суд г. Хабаровска вынес заочное решение о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №... от *** в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.Исполнительный документ предъявлен в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю для принудительного исполнения. *** возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено. *** судебным приставом - исполнителем ФИО2 был наложен арест и произведена опись автомобиля 

<

данные изъяты>; модель: 

<

данные изъяты>; VIN: ...; год выпуска ***.

Согласно ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законом прямо закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может производиться без судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно, отсутствие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество не является препятствием для удовлетворения требований за счёт заложенного имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства. 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества и установить начальную продажную цену исходя из отчёта об оценке. Наличие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества при этом не требуется. Условия договора залога также предусматривают возможность установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчёта об оценке.

Как было указано выше, опись имущества произведена судебным приставом - исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2 ***, т.е. с момента обнаружения имущества прошло более 8 месяцев. До настоящего времени постановление о привлечении специалиста для проведения оценки судебным приставом - исполнителем не вынесено.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля 

<

данные изъяты>; модель: 

<

данные изъяты>; YIN: ...; год выпуска *** и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке, обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2 привлечь оценщика для оценки вышеуказанного арестованного имущества и установить начальную продажную цену исходя из отчёта об оценке. 

Определением судьи от 08.09.2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне слушания дела извещены, ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 с административным иском не согласилась, пояснив, что исполнительное производство возбуждено ***, арест произведен вместе с представителем ПАО «РОСБАНК» Б. ***, ответственным хранителем транспортного средства назначен Б. *** пристав вынес постановление об участии оценщика, копии документов были направлены в УФССП РФ по Хабаровскому краю. Из УФССП РФ по Хабаровскому краю *** документы вернулись с формулировкой: «Для определения рыночной стоимости арестованного имущества автотранспортного средства ФИО3». В соответствии с ч. 3.1. п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается (ч. 3.1 введена от 06.12.2011г. № 405 ФЗ). Согласно ст. 347,348 ГК РФ, залогодержатель вправе истребовать от других лиц установления всяких нарушений его права и освобождения заложенного имущества в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Привлечение специалиста оценщика для определения рыночной стоимости на арестованное имущество автомобиль не целесообразно. Приставом был направлен запрос в ГИБДД о наличии ограничений на транспортное средство, на что был получен ответ – в целях обеспечения иска наложено обременение на основании определения судьи Краснофлотского районо суда г. Хабаровска ФИО13 от *** по делу ... по иску ПАО «Росбанк». Пока не будет отмены ограничения, невозможно взыскание, о чем было сообщено Б. От них никаких действий нет. В решении указано взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору, то есть не сказано, что имущество залоговое. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 14 КАС РФ, административное правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из положений ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на Федеральную службу судебных приставов действующим законодательством возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу положений статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 85 указанного Федерального закона предусмотрено привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** года судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска Ш возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа №... от *** года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскатель ПАО «Росбанк». 

Согласно постановлению от ***, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от *** №..., описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автотранспортное средство, легковой автомобиль универсал 

<

данные изъяты>; модель: 

<

данные изъяты>; YIN: ...; год выпуска ***, предварительная стоимость (оценка) 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно постановлению от ***, ответственным хранителем имущества, арестованного по акту от *** назначен Б

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО2 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. 

*** вышеуказанное постановление было направлено в УФССП по Хабаровскому краю.

УФССП по Хабаровскому краю в адрес ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска было возвращено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об участии специалиста в исполнительном производстве от *** для определения рыночной стоимости арестованного имущества (автотранспортное средство) должника ФИО3 с приложением процессуальных документов. Из данного письма следует, что в соответствии с ч. 3.1 п.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, также согласно ст. ст. 347, 348 ГК РФ залогодержатель вправе истребовать от других лиц установления всяких нарушений его права и освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поэтому, привлечение специалиста оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества (автомобиль) нецелесообразно. 

Согласно телефонограмме от *** представитель ПАО «Росбанк» Б был уведомлен, что в адрес ОСП было возвращено постановление об участии специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества. После устранения недостатков просят уведомить ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска.

Согласно сведениям ГИБДД, на автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер ... наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** по иску ПАО «Росбанк».

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель после возбуждения в отношении ФИО3 исполнительного производства осуществил действия по проверке имущественного положения должника. Установив у должника в собственности транспортное средство, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, составил акт о наложении ареста (описи) имущества, привлек к участию в исполнительном производстве специалиста и направил заявку на проведение оценки и соответствующие документы в УФССП России по Хабаровскому краю для организации проведения оценки.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют порядку и срокам, установленным положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, так как он *** привлек к участию в исполнительном производстве специалиста, о чем имеется постановление.

Суд отмечает, что представленные доказательства не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, так как в рамках исполнительного производства возможность оценки и реализации арестованного транспортного средства не утрачена, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Таким образом, из представленных письменных материалов видно, что, судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3, проведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта в пользу ПАО «Росбанк», что в совокупности не подтверждает доводы административного истца о его незаконном бездействии, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля. 

Само по себе неисполнение решения суда в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО2 по исполнительному документу не установлено. Судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые и предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с нормами действующего законодательства, и Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований ПАО «Росбанк» не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Росбанк» к УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО2 о признании не законным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении специалиста для проведении оценки автомобиля, возложении обязанности по привлечению оценщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 21.09.2017 года.

Судья подпись Тараник А.Ю.