ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-553/2025 

43RS0001-01-2024-009374-77

г. Киров 24 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд исковым заявлением к ФИО3 об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, который расположен по адресу: {Адрес изъят}. Ответчик, представившись директором ООО «Март», обратился к истцу с просьбой аренды части указанного выше земельного участка для установки на нём мобильной автомойки. Истец и ответчик в переписке мессенджера Ватсап согласовали размер аренды, который составил 15 000 рублей в месяц. В форме единого документа, подписанного обеими сторонами, договор оформлен не был. Ответчиком на земельный участок истца была установлена автомойка, что подтверждается скриншотом переписки Ватсап. Истец неоднократно напоминал ответчику о необходимости внесения арендной платы, которую последний, либо его супруга вносили с задержкой и не постоянно. Ответчиком было оплачено по данному договору в совокупности 60 000 рублей (за 4 месяца). В переписке Ватсап истец просил ответчика освободить земельный участок от автомойки, но ответчик убирать автомойку не желает, так как это повлечет для него расходы по её хранению до момента продажи. 

В адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. В телефонном разговоре ответчик пообещал вывезти автомойку с участка до конца сентября текущего года, чего сделано не было. Относительно исполнения договоренностей по арендной плате сообщил, что договоров с истцом не подписывал, соответственно не считает договор заключенным, а себя обязанным платить арендную плату. Мобильная автомойка продолжает находиться на земельном участке истца, что создает ему препятствия в пользовании данным участком по его назначению и своему усмотрению. Истец обратился в ООО «НЭО Корпорация» с просьбой рассчитать среднюю рыночную стоимость арендной платы одного квадратного метра земельного участка истца. Согласно заключению эксперта стоимость составляет 65,74 рублей в месяц. Исходя из этого, арендная плата 80 кв. м. земельного участка, занимаемых автомойкой, составляет 5 259,20 рублей в месяц. Размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 68 369,16 рублей (из расчета 13 месяцев, которые ответчик использовал участок истца без законных прав, без учета 4 месяцев, за которые ответчиком была внесена арендная плата).

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятую территорию земельного участка {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} от автомойки путем её демонтажа и вывоза, и привести указанную территорию в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, а в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу, признать за истцом право самостоятельно совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него расходов, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 68 369,16 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости аренды земельного участка в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 отказался от иска в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок, поскольку данное требование исполнено ответчиком добровольно.

Отказ от части исковых требований был принят судом, о чем 24.02.2025 вынесено определение. 

Кроме того, в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 представил уточнения исковых требований, согласно которым, в окончательной редакции просит привести оспариваемую территорию в состояние, пригодное для её дальнейшего использования, признать за истцом право самостоятельно совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него расходов в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок с даты вступления его в законную силу, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 28 925,60 рублей, а также расходы по оценке рыночной стоимости аренды земельного участка в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с неоплатой ответчиком денежных средств за пользование земельным участком без оснований. Кроме того, ответчик до настоящего момента отрицает возникшую у него задолженность, утверждает, что в отсутствие письменного договора платить не обязан. Фактически со стороны ответчика поступала оплата за пользование участком 4 раза – за сентябрь и октябрь 2023 г., январь и февраль 2024 г., каждый платеж составлял 15 000 рублей. В связи с тем, что участок был занят автомойкой, установленной ответчиком, истец не предпринимал мер к поиску новых арендаторов. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, отзывов и возражений не представлено.

Привлеченная к участию в процессе в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, отзывов и возражений не представлено.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ). 

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. 

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}.

Как следует из иска и пояснено представителем истца в ходе рассмотрения дела, часть земельного участка собственник решил сдать в аренду, в связи с чем принял предложение директора ООО «Март», направленное посредством Ватсап, о предоставлении ему в аренду части земельного участка для размещения автомойки. 

Стороной истца представлены скриншоты переписки с ответчиком и третьим лицом (женой ответчика), из содержания которой следует, что фактически между истцом и ответчиком возникли отношения по аренде части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. 

Так, согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы здания, сооружения, и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

О том, что фактически между сторонами был заключен договор аренды, свидетельствует достижение согласия по всем существенным условиям договора: объект, место расположения, стоимость ежемесячной арендной платы.

Как пояснял представитель истца, истцом был составлен проект договора аренды, акт приема-передачи земельного участка и договор поручительства от {Дата изъята}, направлены на согласование ответчику, последний попросил исправить один пункт в договоре, что истец выполнил, договор отправлен на согласование, но по причинам, независящим от истца, подписан не был. Несмотря на это ответчик расположил на земельном участке истца автомойку, осуществлял деятельность, четыре месяца переводил денежные средства в счёт оплаты арендных платежей. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия договоренности между истцом и ответчиком о предоставлении последнему части земельного участка, находящегося в собственности истца, во временное владение и пользование для размещения на нем автомобильной мойки, согласования стоимости ежемесячных платежей, а также внесения части этих платежей ответчиком. 

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим кодексом.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. 

Исходя из представленных в переписке чеков об оплате, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, во исполнение условий договора, от ответчика и его супруги (третье лицо ФИО4) поступали платежи в счет арендной платы {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}. Совокупный размер поступлений составил 60 000 рублей. 

После февраля платежи не вносились, в связи с чем истцом посредством переписки в Ватсап неоднократно предъявлялись требования к ответчику о внесении платы по договору, а также {Дата изъята} было предъявлено требование об освобождении используемого ответчиком земельного участка.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, в адрес последнего, а также третьего лица, истцом была направлена претензия с требованием об освобождении занимаемой части земельного участка, ответа на которое не поступило, требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец, обосновывая требования о взыскании денежных средств, указал на наличие в действиях ответчика неосновательного обогащения, при этом представил заключение эксперта, из которого следует, что рассчитана арендная плата за пользование земельным участком. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Вместе с тем, в судебном заседании указанные условия судом установлены не были, доказательств их наличия стороной истца представлено не было. Как указывалось судом выше, фактически между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, вносились платежи по арендной плате, вследствие чего оснований полагать неосновательность в действиях ответчика, не имеется. 

Как и не возникло оснований по квалификации возникших между сторонами отношений как упущенная выгода. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как пояснял представитель истца, его доверитель в период нахождения на участке оборудования ответчика не предпринимал мер по поиску новых арендаторов, какие - либо убытки в связи с невозможностью сдачи в аренду иным лицам, не понёс.

Поскольку истцом не представлено доказательств предпринятых для получения выгод мер и сделанных с этой целью приготовлений, указанное в том числе отрицалось представителем истца в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения упущенной выгоды для истца.

Поскольку закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон, определяет суд, и судом установлено наличие фактически правоотношений по аренде, суд приходит к выводу, что требования материального характера, заявленные истцом, являются требованиями о взыскании арендной платы. 

С целью определения стоимости арендной платы, истец обратился в ООО «НЭО Корпорация», согласно экспертному заключению, рыночная стоимость права временного владения и пользования 1 кв.м. земельного участка, общей площадью 1961 +/- 5 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, на дату производства экспертизы составляет (округленно): 65,74 рублей в месяц. 

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к убеждению, что выводы сделаны на основе совокупного анализа, не вызывают сомнений в их достоверности. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, эксперт, проводивший экспертизу, является членом СРО оценщиков, имеет соответствующие образование и квалификацию, экспертная организация имеет лицензию на осуществление экспертной деятельности. 

Стороной ответчика представленное заключение не оспорено. 

Как указывалось судом выше, стороны согласовали стоимость арендной платы в размере 15 000 рублей в месяц, вместе с тем, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных требований, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, заявленную в соответствии с заключением эксперта. При этом, что отражено судом выше, стороной истца требования были уточнены, вследствие чего сумма снижена, исходя из того, что ответчиком произведён демонтаж автомойки, о чём истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных сумм за пользование земельным участком за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 28 925,60 рублей.

Рассматривая требования истца относительно возложения на ответчика обязанности привести спорную территорию в состояние, пригодное для её дальнейшего использования, и в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу, признать за истцом право самостоятельно совершить указанные действия, за счет ответчика с взысканием с него расходов суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на состояние земельного участка до передачи его в аренду ответчику, а также доказательств указывающих на его текущее состояние, отсутствует также конкретизация того, что именно подлежит приведению в соответствие. Какие - либо доказательства указанному, в том числе фотоснимки, акты отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части. 

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000,00 рублей – расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, указанные расходы подтверждаются договором оказания услуг, актом сдачи-приемки работ (услуг) от {Дата изъята} и квитанцией от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку указанные расходы были понесены истцом для последующего обращения в суд, определения цены иска, они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, паспорт {Номер изъят} в пользу ФИО2 денежные средства в размере 28 925,60 рублей, расходы по оценке - 10 000 рублей. 

В остальной части иска - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.