№ 1-209/18 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 03.09.2018г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.В.

с участием государственного обвинителя Шишигина А.Ю. 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Шарафеева М.М.

потерпевшей ФИО2 

при секретаре Ахметовой Э.Р.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 209 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работавщего 

<

данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего: 

<

Адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Казани за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд 

у с т а н о в и л:

В январе 2015 г., более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, С. в разговоре со своей коллегой П. сообщила, что у нее имеется знакомый ФИО1, который имеет возможность поставить автомашину по цене ниже рыночной и что ФИО1 в середине февраля 2015 г. должен поставить в г. Пермь для нее автомашину марки «Mazda 6» (Мазда 6). В то же время, П. сообщила С., что желает приобрести автомашину «Mazda 3» (Мазда 3), о чем С. сообщила ФИО1, который согласился приобрести для П. автомашину «Mazda 3» (Мазда 3) за 550 000 рублей, указав срок поставки автомашины от 7 до 18 дней. При этом, ФИО1 попросил отправить через интернет ему полные данные П. 

15.02.2015 г. в дневное время ФИО1 поставил в г. Пермь автомашину «Mazda 6» (Мазда 6) и для передачи ее С. встретился с последней возле ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Вместе с ФИО3 по указанному адресу пришла П. В указанное время ФИО1 при личной встрече подтвердил, что стоимость автомашины «Mazda 3» (Мазда 3) составит 550 000 рублей.

Не имея наличных денежных средств в полном объеме П. предложила зачесть в счет оплаты будущего автомобиля автомашину «OpelAstra» (Опель Астра), стоимостью 370 000 рублей и деньги в сумме 80 000 рублей. Деньги в сумме 100 000 рублей П. должна была передать после доставления ей автомашины. 

Осознавая, что П. доверяет ему и намерена тут же передать принадлежащую ей автомашину, стоимостью 370 000 рублей и деньги в сумме 80 000 рублей, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием. 

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте ФИО1 под предлогом оформления предварительного договора купли-продажи на автомашину «Mazda 3» (Мазда 3), тут же предоставил П. незаполненный бланк договора купли-продажи, в котором последняя, не подозревая, что в отношении нее совершается преступление, поставила свою подпись. При этом ФИО1 заранее не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по предоставлению потерпевшей автомобиля взамен полученной автомашины и денежных средств, намереваясь обманом завладеть имуществом и деньгами П. и распорядиться ими по своему усмотрению, воспользовавшись подписанным потерпевшей договором купли-продажи.

Не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему, П. передала ему деньги в сумме 80 000 рублей и свою автомашину «OpelAstra» (Опель Астра), государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 370 000 рублей. 

Обманом завладев автомашиной «OpelAstra» (Опель Астра), стоимостью 370 000 рублей и деньгами в сумме 80 000 рублей, принадлежащими П., ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 450 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Несмотря на то, что на момент совершения преступления ФИО1 был не судим, занимался общественно – полезным трудом, по месту работы, учебы и отбытия наказания характеризуется положительно, имеет мать пенсионерку, гражданскую жену инвалида 2 группы, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, оснований для применения ст. 73, ст. 64, ст. 15 ч. 6, ст. 53.1 УК РФ не усматривает, оснований для назначения дополнительного наказания не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, признание и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Исковые требования потерпевшей П. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, с учетом частичного возмещения ущерба, в сумме 435 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районного суда г. Казани, окончательно назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 03.09.2018 г.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 26.01.2018г. Приволжского районного суда г. Казани с 21.06.2017 г. по 02.09.2018 г.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. с 21.06.2017г. по день вступления приговора в законную силу 10.02.2018г. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. 435 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: