№2-315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

2 октября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., присекретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо - ФИО3 о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что 07.09.2017г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ФИО2, проживающий: 

<

адрес>,(водительское удостоверение № 61-01 584827), управлявшего транспортным средством марки HondaCivik год выпуска 2008г.в., ( VINNLAFD76708W001682) гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и с участием ФИО3, управлявшего ТС ToyotaVista (№. Виновником ДТП является ФИО3, который управляя т/с ToyotaVista (№), допустил нарушение ПДД, согласно справке о ДТП от 07.09.2017 года. В результате ДТП автомобиль HondaCivik год выпуска 2008г. ( VINNLAFD76708W001682) гос. номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, Т/С ToyotaVista №), на момент ДТП была застрахована в филиале ООО СК «РОСГОССТРАХ» в Ростовской области, страховой полис серии БЕЕ № 0390939790 от 22.11.2016 года (срок действия договора по 21.11.2017 года). 18.09.2017 года истец предоставил в филиал ООО СК «РОСГОССТРАХ» в Ростове-на-Дону все необходимые документы, предусмотренные законодательством РФ для получения страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что механические повреждения, полученные автомобилем HondaCivik, гос. номер № не соответствуют обстоятельствамДТПот 07.09.2017 года. ФИО2 обратился в ООО «ГЕРМЕС», с целью провести независимую экспертизу и определить действительную стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, которая составила 233 888, 50 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая к выплате ПАО СК «РОСГОССТРАХ», составляет 233 888, 50 руб. 27.11.2017 истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах», направил претензию со всеми документами, необходимыми по делу, что подтверждается кассовым чеком и описью. Страховая компания нарушила срок оплаты страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере 116944,25 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 233888,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, штраф в размере 116944,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. 

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, одновременно просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, возражала против оставления иска без рассмотрения и просила взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 35000 рублей за оплаченную судебную экспертизу. 

Третье лицо - ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.

Ранее в ходе судебного разбирательства, ФИО3 пояснял суду, что ДТП 07.09.2017 года произошло по его вине, автомобиль истца сначала ударился в его машину, а потом в столб. 

В силу ст.167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Судом установлено, что 07.09.2017г. 08 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «HondaCivik», гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и с участием ФИО3, управлявшего ТС «ToyotaVista» гос.номер №, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). 

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «ToyotaVista» гос.номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Транспортное средство марки «HondaCivik», гос. номер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 77 ТХ № 346559 (л.д.87-88). 

В результате ДТП транспортное средство «HondaCivik», гос. номер № получило механические повреждения. 

18.09.2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы (л.д.16). 

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что механические повреждения, полученные автомобилем HondaCivik, гос. номер № не соответствуют обстоятельствамДТПот ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HondaCivik, гос. номер № истец обратился в ООО «Гермес». Согласно экспертному заключению № 7471/11/2017 от 10.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 233888,50 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 10000 рублей (л.д. 26). 

27.11.2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.13-14).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.03.2017 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания» (л.д. 133-134). 

Согласно экспертному заключению № 18217/05-18 от 04.06.2018 года, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания», повреждения автомобилей HondaCivik, гос. номер 

<

***> и «Тойота Виста», гос.номер № могли быть образованы в результате их столкновения при обстоятельствах в едином механизме ДТП от 07.09.2017 года. 

Так, ранее в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал выводы экспертного заключения № 18217/05-18 от 04.06.2018 года. 

09.08.2018 года судом была назначена по делу дополнительная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 18473/08-18 от 23.08.2018 года, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания», повреждения транспортного средства HondaCivik, гос. номер №, образованные в едином механизме ДТП от 07.09.2017 года отсутствуют. 

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта №18473/08-18 от 23.08.2018 года ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертом были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения. 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо - ФИО3 о взыскании страхового возмещения, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 35000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по производству дополнительной судебной экспертизы 15000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по выходу эксперта в судебное заседание - 2000 рублей, всего взыскать 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 октября 2018 года.

Судья Килафян Ж.В.