Дело № 10-4801/2024 Судья Карасева В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.

с участием: прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шестериковой-Кашириной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михалиной А.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 23 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-21103», г.н. №. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шестериковой-Кашириной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михалина А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.ст. 73, 302 УПК РФ указывает, что согласно обвинительного заключения ФИО1 вменяется управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что 30 января 2024 года встретился с покупателем автомобиля, но поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, ему пришлось сесть за руль. После они поехали в сторону г. Копейска, поскольку покупатель был оттуда. Во время движения он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти ему освидетельствование на месте, результаты которого показали 0,0 мг/л. После, инспектор ГИБДД провел осмотр автомобиля и обнаружил лекарственное средство «

<

данные изъяты>» и сообщил, что необходимости в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нет. 

Считает, что был умышленно введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, поскольку не отказывался от дальнейшего прохождения освидетельствования. Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что у ФИО1 имеются 

<

данные изъяты>. Каждое утро он употребляет препарат «

<

данные изъяты> в медицинских целях, по рекомендации врача. Кроме того, поскольку ранее ФИО1 был лишен управления транспортным средством на два года, то в тот временной период не нуждался в данном автомобиле и решил его продать. В семье возникли финансовые трудности, поскольку супруга, 

<

данные изъяты>. 

Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а также положения ст.ст. 14, 302 УПК РФ отмечает, что позиция ФИО1 относительно инкриминируемого деяния не менялась, как на стадии предварительного следствия, так и в суде. ФИО1 давал четкие, последовательные показания и неоднократно заявлял, что не находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение и пообещала оставить автомобиль в его распоряжении. 

Полагает приговор в части конфискации автомобиля ФИО1 необоснованным и незаконным, поскольку данное транспортное средство является единственным источником дохода. Конфискация данного транспортного средства приведет к ухудшению не только материального положения ФИО1, но его супруги, которая имеет тяжелое заболевание и нуждается в финансовой помощи. 

По мнению защитника, суд первой инстанции должен был постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Просит приговор суда отменить, вынести иное решение. 

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сотрудники ГИБДД убедили его в неизбежности установления состояния опьянения ввиду употребления медицинского препарата «

<

данные изъяты>». Указывает, что в состоянии опьянения не находился, от освидетельствования отказался, поскольку был введен в заблуждение. 

Обстоятельства совершения преступления против безопасности движения транспорта достоверно установлены судом на основании следующих доказательств:

- показаний свидетеля ФИО7, данных в суде, из которых следует, 

<

данные изъяты>. 31 января 2024 года, около 09.10 часов около 

<

адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль «ВАЗ-21103» г.н№ под управлением ФИО1 Данный водитель пояснил, что у него не имеется документов, предоставляющих право на управление транспортным средством. При этом у водителя были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После проведения освидетельствования прибор «Алкометр» показал нулевые значения. Поскольку были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данной процедуры подсудимый отказался. Были составлены соответствующие протоколы. При визуальном осмотре автомобиля было обнаружено лекарственное средство «

<

данные изъяты>», на что ФИО1 пояснил, что употребляет данное лекарство. Подсудимому было разъяснено, что в медицинском учреждении у него возьмут биоматериал и в случае выявления опьянения гражданин может быть подвергнут лишению права управления транспортными средствами. После этого осужденный принял решение об отказе от медицинского освидетельствования. Его решение было добровольным, давления на него не оказывалось. Автомобиль был бы помещен на штрафную стоянку. Все материалы в отношении ФИО1 были переданы в отдел дознания 

<

данные изъяты>

- рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором 

<

данные изъяты> ФИО6, из которого следует, что 31 января 2024 года, в 09.10 часов около 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-21103» г.н. № под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица. Было установлено, что действия ФИО1 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4); 

- протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 5); 

- акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у осужденного не установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 6); 

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно, которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 8); 

- протокола о задержании транспортного средства марки «ВАЗ-21103» г.н. № (т. 1 л.д. 9); 

- постановления мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 17 марта 2022 года (вступило в законную силу 20 апреля 2022 года), согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев (т. 1 л.д. 14-16); 

- постановления мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 05 апреля 2022 года (вступило в законную силу 04 мая 2022 года), согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (т. 1 л.д. 18-19).

Виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание приведенных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и не принял во внимание другие.

Право на защиту осужденного нарушено не было, в том числе, путем предоставления стороне защиты возможности оспорить доказательства стороны обвинения. Свидетель ФИО7 давал показания непосредственно в суде, осужденному и ее защите была предоставлена возможность оспорить это и другие доказательства, однако возражений высказано не было.

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о введении его в заблуждение сотрудником ГИБДД относительно целесообразности прохождения освидетельствования на состояние опьянения являются необоснованными. 

Из материалов дела следует, что осужденный не отрицал факт употребления лекарственного препарата «

<

данные изъяты>», включенного в «Перечень препаратов, отпускаемых без рецепта и содержащих седативные, психоактивные вещества, наркотические анальгетики и/или этиловый спирт, при приеме которых запрещается управление транспортными средствами». 

Данный факт, безусловно являлся основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, действия ФИО7 полностью соответствовали требования закона. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 16 декабря 2021 года АКПИ21-794 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 15, 16, абзаца второго пункта 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и абзаца первого пункта 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утв. Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н», законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а у осужденного возникала обязанность такое освидетельствование пройти, поскольку он являлся лицом, управляющим транспортным средством, в отсутствие документов на право управления транспортным средством, при наличии у него клинического признака опьянения. При этом факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен судом надлежащим образом, на основании совокупности доказательств, не оспаривается самим ФИО1 и сомнений не вызывает. 

Таким образом установлено событие преступления, а также в действиях осужденного имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ –наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, совершение преступления небольшой тяжести, состояние здоровья осужденного, его сожительницы и сестры, 

<

данные изъяты>

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются апелляционной жалобе защитника, в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы защиты о лишь формальном учете обстоятельств, смягчающих наказание, являются необоснованными. 

Апелляционная инстанция разделяет выводы о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы позволили сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного осужденным, свидетельствующих о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несоразмерным и несправедливым. 

При принятии решения о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и продолжительности данного наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, исчерпывающими сведениями о которых суд располагал и привел в приговоре, а также отсутствие смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету в случае их наличия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Так, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21103» г.н. № в связи с чем суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства. Принадлежность автомобиля осужденному подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 32).

Сведения о тяжелом материальном положении осужденного были известны суду первой инстанции и учитываются судом апелляционной инстанции, однако не могут выступать в качестве юридического основания для того, чтобы не производить конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михалиной А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий