Дело № 1-12/2018 

Поступило в суд 08.11.2017 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Мермановой А.С., Гаврюшовой Ю.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощников прокурора г.Бердска Новосибирской области Кривовой Н.А., ФИО1, старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Беловой А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Кузина А.А., представившего удостоверение №1051 и ордер №46 от 29.11.2017 года, адвоката Коллегии адвокатов города Бердска Новосибирской области ФИО3, представившей удостоверение №746 и ордер №1651 от 27.12.2017 года,

потерпевшей Потерпевший № 3,

представителя потерпевшей Ворсиной О.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ в городе Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

06.06.2017 около 18 часов 50 минут в г.Бердске, Новосибирской области, водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «ЗИЛ 4505», государственный регистрационный знак № регион, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, неограниченной видимости в направлении движения, при естественном освещении проезжей части, двигался по ул.Промышленная со стороны ул.Химзаводская в сторону ул.Барнаульская, по сухому асфальтному покрытию горизонтального профиля без дефектов, с шириной проезжей части 6,8 метров, и приближаясь к территории Муниципального унитарного предприятия Комбината бытовых услуг (далее МУП КБУ), расположенного по ул.Промышленная 1 к.2 г.Бердска Новосибирской области, намеревался совершить поворот налево, с целью заезда на прилегающую территорию указанного МУП КБУ.

В это же время, в г. Бердске Новосибирской области, водитель ПОТЕРПЕВШИЙ, управляя технически исправным транспортным средством – мотоциклом «Сузуки – Джи Эс Икс Р400», без государственного регистрационного знака, двигался в прямом направлении по ул. Промышленная со стороны ул. Барнаульская в сторону ул. Химзаводская, во встречном направлении относительно движения автомобиля под управлением ФИО2, без изменения траектории движения и скоростного режима.

ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ: п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения», п.8.2 «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», п.8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления», проявил преступную небрежность на дороге, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно, при выполнении требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ ФИО2 должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке, выразившуюся в том, что, приближаясь к МУП КБУ, который расположен слева относительно его движения, намеревался совершить маневр – поворот налево с пересечением полосы встречного движения для заезда на прилегающую территорию МУП КБУ, не увидел возникшую опасность на дороге в виде двигающегося во встречном ему направлении мотоцикла «Сузуки – Джи Эс Икс Р400» под управлением водителя ПОТЕРПЕВШИЙ, который не вводил других участников движения в заблуждение относительно дальнейших своих действий, двигаясь прямолинейно, пользуясь преимуществом в движении и находясь на расстоянии около 66 метров от автомобиля под его управлением, в то время, когда метеорологические и дорожные условия создавали неограниченную видимость в направлении движения, не снизил скорость вплоть до остановки автомобиля под его управлением с целью убедиться в том, что не создаст помех для движения другим участникам дорожного движения, не учел особенности управляемого им грузового автомобиля ввиду его крупных габаритов и пониженной маневренности, не принял мер предосторожности перед началом маневрирования, продолжил движение без остановки, приступил к маневру – повороту налево для заезда на прилегающую территорию, расположенной у МУП КБУ по ул.Промышленная 1 к.2 г.Бердска Новосибирской области, не уступил дорогу мотоциклу «Сузуки – Джи Эс Икс Р400», без государственного регистрационного знака, под управлением ПОТЕРПЕВШИЙ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где около 18 часов 50 минут 06.06.2017 в районе д.1 по ул.Промышленная г.Бердска Новосибирской области, задней правой частью своего автомобиля совершил столкновение с мотоциклом «Сузуки – Джи Эс Икс Р400», без государственного регистрационного знака, под управлением ПОТЕРПЕВШИЙ, в результате чего, водитель мотоцикла «Сузуки – Джи Эс Икс Р400» ПОТЕРПЕВШИЙ от полученных травм скончался на месте данного дорожно–транспортного происшествия. 

Причинами данного дорожно-транспортного происшествия явились преступная небрежность, допущенная водителем ФИО2, и нарушение им требований пунктов п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, смерть гражданина ПОТЕРПЕВШИЙ наступила в результате образования тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся раной головы, проникавшей в полость черепа, оскольчатым переломом лицевого и мозгового отделов черепа с деформацией головы, разрывами твердой мозговой оболочки и повреждением головного мозга костными отломками, травматическими субарахноидальными (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияниями, травматическим внутрижелудочковым (в желудочки головного мозга) кровоизлиянием, разрывом правого легкого, разрывом печени. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобной и правой теменной областей, проникающая в полость черепа; кровоизлияние в мягких тканях лобной и правой теменной областей; оскольчатый перелом лицевого и мозгового отделов черепа с деформацией головы, множественными разрывами твердой мозговой оболочкой и повреждением головного мозга костными отломками; множественные двухсторонние травматические субарахноидальные кровоизлияния; травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние; ссадина грудной клетки спереди и справа, закрытые линейные переломы 1-10 ребер по правой переднеподмышечной линии с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, разрыв правого легкого; ссадина живота спереди и справа, разрыв правой доли печени; ушибленная рана правого плеча, открытый линейный перелом тела правой плечевой кости с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях; ссадина правого предплечья; закрытый линейный перелом тела левой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях; ссадина левого предплечья; кровоподтеки кистей (1 справа, 1 слева); ссадины бедер (1 справа, 1 слева); ссадина области правого коленного сустава; ссадина области левого коленного сустава. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами непосредственно перед наступлением смерти (учитывая характер повреждений) и составляют единую мотоциклетную травму. Эти повреждения по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни и оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Травмирующая сила удара была направлена в правую передне-боковую поверхность тела потерпевшего (учитывая расположение и характеристики телесных повреждений).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что на 06.06.2017 года он работал в МУП «КБУ» водителем. 06.06.2017 года примерно в 18-50 часов он двигался на своем грузовом автомобиле «ЗИЛ» со стороны ул.Химзаводская по ул.Промышленная, по направлению ул.Промышленная, д.1 к МУП «КБУ». Двигался по сухому асфальтному покрытию, в светлое время суток примерно со скоростью 30 км/ч. Когда он начал подъезжать к МУП «КБУ» начал осматриваться, впереди его автомобиля в метрах 50-60 двигался автомобиль белого цвета предположительно «Газель», других транспортных средств на проезжей части не было. Так как ему нужно было повернуть налево, он заранее включил левый сигнал поворота и метров за 15 до поворота начал притормаживать. Убедившись, что встречная полоса свободна, транспортных средств в попутном и во встречном направлении в зоне его видимости нет, он начал поворачивать, пересекать полосу встречного движения, и уже когда практически завершал манёвр, автомобилем передней частью заехал на площадку прилегающей территории, притормозил, буквально на доли секунды, переключил скорость, ему открыли шлагбаум для въезда в территорию, и он начал движение, после чего почувствовал сильный удар в заднюю правую часть своего автомобиля, нажал на педаль тормоза и остановился. 

Выйдя из кабины, посмотрел под автомобиль и увидел под правым задним колесом парня, который по визуальным признакам был уже мертв, к парню он не подходил. Мотоцикл разбитый лежал поперек полосы встречного движения. Он сразу взял телефон и начал звонить в ГИБДД, не дозвонившись в полицию, набрал номер единой службы 112 для вызова сотрудников ДПС и скорой медицинской помощи. На тот момент он не понимал, как все произошло, откуда двигался мотоцикл, потому что он полностью убедился в безопасности манёвра. Он дожидался сотрудников ГИБДД, ничего не трогал и не перемещал. 

На осмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, предоставленной МУП «КБУ», обстоятельства не такие, как были на самом деле, там не понятно, где была машина в момент столкновения и где она стояла после столкновения. На видеозаписи размытая картина, перед тем как совершить маневр он включил указатель поворота, а когда совершал поворот, то остановился на 1-2 секунды. 

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ЗИЛ4505» госномер № под цифрой один на схеме, располагается на площадке на въезде в МУП «КБУ», а место столкновения располагается у правого заднего колеса, которое находится на границе с краем проезжей части, потому что после столкновения его автомобиль ни на сантиметр не прокатился. 

Схему места происшествия он подписывал, замечаний к ней у него не было, в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трезвом состоянии. Технический осмотр автомобиля он проходил в марте или апреле 2017 года. Виновником ДТП считает ПОТЕРПЕВШИЙ 

Предъявленные к нему гражданские иски не признает, поскольку не считает себя виновным в результате данного дорожного происшествия и просит его оправдать.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.156-158), следует, что допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению не признал, и пояснил, что он работает он в МУП «КБУ» по адресу: 

<

...>. На территории МУП «КБУ» он ставит свой грузовой автомобиль. 

06.06.2017 он весь день занимался ремонтом служебного автомобиля. Примерно в 18 часов он поехал на своем технически исправном грузовом автомобиле домой для того, чтобы поужинать. Поужинав дома, он поехал обратно в контору, чтобы помыть свой грузовой автомобиль и поставить на стоянку. 

Примерно в 18 часов 50 минут он в ясную солнечную погоду двигался на своем автомобиле по проезжей части ул.Промышленная по сухому асфальтному покрытию примерно со скоростью 30 км/ч со стороны ул.Химзаводская по направлению к МУП «КБУ». Проезжая часть имеет две полосы движения. Когда он уже начал подъезжать к своей организации, то в попутном направлении впереди его автомобиля, двигался автомобиль белого цвета, больше транспортных средств на проезжей части не было. Двигался данный автомобиль впереди него на расстоянии 50-60 метров. Так как ему нужно было повернуть налево, он заранее включил сигнал левого поворота, и начал притормаживать, и, убедившись, что встречная полоса свободна, во встречном направлении нет транспортных средств, то есть для маневра помех нет, он начал поворачивать со скоростью 5-10 км/ч и пересекать встречную полосу, и когда практически завершал маневр, и автомобиль его практически полностью заехал на площадку перед организацией, он притормозил, чтобы открыли шлагбаум на одну-две секунды, и когда продолжил движение, услышал сильный удар справа, нажал на педаль тормоза и остановился. Выйдя из кабины автомобиля, он увидел под задним правым колесом своего автомобиля парня, который был уже мертв, и мотоцикл бело-синего цвета, который лежал поперек полосы встречного движения для него, который двигался во встречном для него направлении, но когда он поворачивал и пересекал встречную полосу, двигающегося во встречном направлении, мотоциклиста не было. Момент столкновения он не видел, а только слышал. 

Вину в предъявленном обвинении не признает полностью, так как водитель мотоцикла ПОТЕРПЕВШИЙ изменил траекторию движения и, не справившись с управлением, сместился вправо по ходу своего движения более чем на два метра и совершил столкновение с остановившемся автомобилем «ЗИЛ», которым управлял он. В момент остановки его транспортного средства 1,8 метров полосы предназначенной для движения мотоцикла под управлением ПОТЕРПЕВШИЙ, было свободно. Кроме этого, водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий его автомобиль при применении мер к торможению, двигаясь с максимальной допустимой скоростью движения на данном участке дороги, то есть при выполнении п.10.1 ПДД РФ, полностью исключалось бы столкновение транспортных средств, а следовательно, и причинение ПОТЕРПЕВШИЙ телесных повреждений, повлекших его смерть. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что поддерживает их, пояснил, что он притормаживал перед началом маневра, поворот налево он начал осуществлять со скоростью не больше 10 км/ч. В момент ДТП он находился на площадке перед шлагбаумом, где притормозил, для того чтобы открыть шлагбаум. Полностью заехать на данную площадку он не мог, поскольку площадка имеет неровную поверхность, имеет уклон. 

Однако, несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его вина полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший № 3 в судебном заседании, погибший ПОТЕРПЕВШИЙ являлся её родным братом. Ей известно, что 06.06.2017 года её брат ПОТЕРПЕВШИЙ ехал на мотоцикле со стороны ул.Промышленной в прямом направлении, при этом столкнулся с автомобилем, который выехал на полосу встречного движения для совершения поворота налево. Мотоцикл, которым управлял ПОТЕРПЕВШИЙ, принадлежал его другу. 

Похоронами и всеми мероприятиями, связанными с погребением ПОТЕРПЕВШИЙ, занималась и оплачивала она, поскольку их родители проживают в селе. До февраля 2017 года они проживали с ПОТЕРПЕВШИЙ совместно, потом он стал проживать отдельно. 

У ПОТЕРПЕВШИЙ имелось водительское удостоверение, с правом управления транспортным средствами по категории «В», категории «А» на право управления мотоциклом у него не было, но навыки управления мотоциклом ПОТЕРПЕВШИЙ имел, поскольку у их отца был мотоцикл, они вместе на нём ездили. 

Она потеряла близкого человека, который был её единственным братом, что причиняет ей моральные страдания. Кроме того, ей пришлось прибегнуть к услугам адвоката, поскольку обвиняемый не признает своей вины, адвокату она оплатила 30000 рублей за участие в судебном разбирательстве. 

Исковые требования о взыскании материального и морального вреда поддерживает в полном объеме. Просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 130479 рублей 60 копеек, поскольку все расходы на похороны и организацию поминального обеда оплачивала она, данные расходы подтверждаются квитанциями и чеками. А также компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что по состоянию на 06 июня 2017 года он работал инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Бердска Новосибирской области. В июне 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие напротив дома №1 по улице Промышленная корпус 2, рядом с МУП «КБУ», с участием автомобиля «ЗИЛ» и мотоцикла. Подсудимый управлял автомобилем «ЗИЛ». Через непродолжительное время, он по поручению следователя предоставлял к материалам дела видеозапись с камер видеонаблюдения, которые выходят на проезжую часть ул.Промышленная, то есть при въезде на территорию МУП «КБУ» центральные ворота, которую ему предоставили сотрудники МУП «КБУ», расположенного по адресу: 

<

...>. Данную видеозапись он снимал на сотовый телефон с камеры видеонаблюдения, при этом присутствовали сотрудники МУП «КБУ». После чего в отделе ГИБДД ОМВД по г.Бердску он перенес данную видеозапись на флеш-носитель и предоставил её в следственный отдел. Следователь просмотрела содержание предоставленной флэш карты и документально оформила её изъятие. 

Произвести изъятие видеозаписи непосредственно находящейся в МУП «КБУ» не представилось возможным, поскольку там не было специалиста, а так как срок хранения видеозаписи небольшой, то нужно было в кратчайшие сроки все произвести. С того момента как он сделал эту видеозапись на свой телефон и до момента выдачи её следователю на флеш-накопителе, ни он сам, ни иные лица, не вносили в данную видеозапись какие-либо изменения, либо монтаж.

На данной видеозаписи видно, как автомобиль «ЗИЛ» двигался по ул.Промышленная со стороны ул.Химзаводской в сторону ул.Барнаульская, и при повороте налево на территорию МУП «КБУ» произошло столкновение, то есть, когда автомобиль «ЗИЛ» выехал на встречную полосу при повороте произошло столкновение с мотоциклом, который двигался во встречном направлении со стороны ул.Барнаульская в сторону ул.Химзаводская по ул.Промышленная г.Бердска. Автомобиль «ЗИЛ» находился на встречной полосе для движения, то есть колесо находилось с противоположной стороны, автомобиль уже совершал поворот и находился на встречной полосе дороге, по которой двигался мотоцикл.

В момент удара машину отбросило, если по ходу автомобиля «ЗИЛ», то в левую сторону, если по ходу движения мотоцикла, то в правую сторону. Водитель автомобиля «ЗИЛ» предварительно при повороте налево обязан был пропустить транспортное средство, которое движется во встречном направлении равнозначной дороги, должен был убедиться в безопасности своего манёвра, следовательно, водитель автомобиля «ЗИЛ» нарушил п.8.8 ПДД РФ. 

Схему места ДТП он не видел, свои выводы делает исходя из просмотренной видеозаписи. Поскольку улица Промышленная располагается в населенном пункте, то там действует ограничение скорости 60 км/час.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.96-97) следует, что работая по материалу процессуальной проверки и поручению следователя по факту ДТП имевшего место напротив дома №1 корпус 2 по ул.Промышленная г.Бердска установлено, что 06.06.2017 около 18 часов 50 минут в г.Бердске напротив дома №1 корпуса 2 по ул.Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЗИЛ»-4505, государственный регистрационный знак В № регион, под управлением водителя ФИО2, и мотоцикла «Сузуки Р400» без государственного регистрационного знака, под управлением ПОТЕРПЕВШИЙ, который двигался во встречном направлении по отношению к автомобилю «ЗИЛ» под управлением водителя ФИО2, со стороны ул.Промышленная д.38 в сторону ул.Химзаводская и совершил столкновение с автомобилем «ЗИЛ»-4505 под управлением водителя ФИО2, который двигался на своем автомобиле по ул.Промышленная со стороны ул.Химзаводская, и совершал маневр-поворот налево. В результате ДТП водитель мотоцикла ПОТЕРПЕВШИЙ на месте ДТП скончался. 

16.06.2017 ему была предоставлена видеозапись сотрудниками МУП КБУ, с видеокамеры, которая установлена на территории МУП КБУ. Данную видеозапись он перекопировал на флэш-накопитель. Кроме того, им была просмотрена данная видеозапись, где видно, что со стороны ул.Химзаводская в сторону ул.Барнаульская двигается автомобиль «ЗИЛ»- 4505 под управлением ФИО2, который без остановки своего транспортного средства продолжает движение и совершает маневр – поворот налево, к прилегающей территории МУП КБУ и при пересечении встречной полосы движения, находясь на встречной полосе для движения видно как двигается со стороны ул.Барнаульская по направлению ул.Химзаводская, мотоцикл двухколесный, под управлением водителя ПОТЕРПЕВШИЙ, который двигается по своей полосе для движения, и происходит столкновение указанных транспортных средств, а именно о заднюю правую часть автомобиля «ЗИЛ»-4505» передней частью мотоцикла. От удара двух транспортных средств видно, что задняя часть автомобиля смещается ближе к правому краю проезжей части. 

Видеозапись на флэш–накопителе была передана следователю для приобщения к материалам уголовно–процессуальной проверки. 

В данном дорожно-транспортной происшествии нарушил п.8.8 ПДД РФ водитель автомобиля «ЗИЛ» ФИО2, который при повороте налево обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, кроме того подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что такие показания он давал и поддерживает их, в настоящее время в связи с прошедшим периодом времени он затрудняется ответить, какую видеозапись он передал следователю, которую он снимал на свой телефон, или запись, выданную ему в МУП «КБУ», поскольку помнит, что к сотрудникам МУП «КБУ» по данному поводу он обращался, но не помнит, получил ли он видеозапись от них или нет. Но для себя он всегда копирует видеозапись и хранит в своем телефоне. В настоящее время видеозапись с телефона он удалил. 

Поэтому, анализируя показания данного свидетеля в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия в части возникших противоречий относительно способа изъятия видеозаписи, суд приходит к выводу, что в ходе следствия свидетель был допрошен спустя непродолжительный период времени после событий данного дорожно-транспортного происшествия (04.10.2017 года), в судебном заседании свидетель был допрошен 01.02.2018 года и 21.09.2018 года, что свидетельствует о том, что с момента событий ДТП прошел значительный период времени и свидетель мог забыть о каких-то обстоятельствах данного дела, в связи с чем суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №1 в части возникших противоречий, данные на следствии, поскольку считает их наиболее достоверными, кроме того, они подтверждаются показаниями следователя БЕВ, в производстве которой находилось уголовное дело, и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

При исследовании в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой в МУП «КБУ», свидетель Свидетель №1 подтвердил, что это именно та видеозапись, которую он передавал следователю, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ПОТЕРПЕВШИЙ, которую он изъял в МУП «КБУ» г.Бердска и затем на флеш-носителе передал следователю.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.87-88), следует, что 06.06.2017 года во время несения службы совместно с инспектором ДПС ШАВ, было получено сообщение из дежурной части о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие напротив дома №1 корпус 2 по ул.Промышленная г.Бердска, с участием автомобиля и мотоцикла, один из участников погиб. Также на место происшествия прибыл старший инспектор ДПС Свидетель №2. Прибыв на место происшествия они обнаружили, что на проезжей части расположено два транспортных средства, а именно автомобиль «ЗИЛ» и мотоцикл. Водитель автомобиля «ЗИЛ» - ФИО2 находился на месте происшествия, водитель мотоцикла – ПОТЕРПЕВШИЙ был мертв. 

Они подошли к водителю автомобиля «ЗИЛ», который пояснил, что он двигался со стороны ул.Химзаводская, и так как ему надо было повернуть налево, на площадку организации МУП «КБУ», и при совершении маневра, он почувствовал удар и его автомобиль покачнуло. Когда он остановил свой автомобиль и вышел посмотреть в чем дело, то увидел мотоциклиста, который был мертв. Как пояснил водитель ФИО2, он даже не понял, откуда появился водитель мотоцикла, и как произошло столкновение. 

После чего, приехала следственно–оперативная группа и с их участием, а так же с участием водителя автомобиля ФИО2, и понятых, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были установлены транспортные средства на месте происшествия: грузовой автомобиль (без груза) «ЗИЛ 4505» государственный регистрационный знак № регион, расположен передней частью на площадке, примыкающей к проезжей части. Рядом, с задней частью автомобиля «ЗИЛ» на полосе движения по направлению ул.Химзаводская от дома №38 ул.Промышленная, поперек полосы расположен мотоцикл бело-голубого цвета «Сузуки Р-400». Начало следа торможения от мотоцикла на полосе движения по направлению ул.Химзаводская на расстоянии 2 метров от левого края проезжей части и длина следа торможения составляет 38 метров. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства, наибольшее количество осыпи, осколков, обломков пластмассы, выбоина на дорожном асфальтном покрытии говорит о месте столкновения транспортных средств от середины проезжей части на расстоянии 1,4 метра и расстоянии 2 метров до левого края проезжей части. Труп ПОТЕРПЕВШИЙ был расположен под правым задним колесом автомобиля «ЗИЛ» - 4505, данное колесо упиралось в пах. 

В данном дорожно–транспортном происшествии нарушил п.8.8 ПДД РФ водитель автомобиля «ЗИЛ» - ФИО2, который при повороте налево или развороте вне перекрестка обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, кроме того подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.93-95), следует, что 02.06.2017 он приобрел мотоцикл «Сузуки Джи Эс Икс Р 400» бело-синего цвета, поставить на регистрационный учет в ГИБДД, оформить страховку и пройти официальный техосмотр мотоцикла он не успел. Мотоцикл был полностью исправен, все работало, он лично сам проверял и ездил на нем, тормоза были в порядке. У него есть гараж по адресу: 

<

адрес> 06.06.2017 года примерно в 18 часов к нему приехал его знакомый ПОТЕРПЕВШИЙ, с которым он находился в дружеских отношениях. ПОТЕРПЕВШИЙ приехал для того, что поставить генератор на свой автомобиль. ПОТЕРПЕВШИЙ решил прокатиться на его мотоцикле, а он (Свидетель №4) ему никогда не запрещал брать свой транспорт. Ранее ПОТЕРПЕВШИЙ уже брал у него мотоцикл несколько раз. Примерно около 19 часов ПОТЕРПЕВШИЙ поехал на нем прокатиться. Примерно через 15 минут он вышел на улицу и проезжающая мимо маршрутная ГАЗель, водитель которой спросил у него, не его ли бело-синий мотоцикл, пояснил, что водитель на мотоцикле разбился насмерть.

Он сразу же поехал на место происшествия и действительно увидел свой разбитый мотоцикл, который лежал поперек проезжей части и своего друга ПОТЕРПЕВШИЙ, который был мертв. 

По какой причине произошло дорожно-транспортное происшествие он не знает, но утверждает, что его мотоцикл был полностью исправен до происшествия, тормоз переднего и заднего колеса находился в рабочем состоянии. Резина была производства - Япония и очень хорошего качества с минимальным износом. 

Когда он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, то там находился водитель автомобиля «ЗИЛ» и еще какой-то мужчина, как он понял знакомый водителя автомобиля «ЗИЛ». Потом приехали сотрудники полиции. Лично ему водитель по факту происшествия ничего не пояснял, но когда народ начал собираться, он слышал, как водитель кому-то рассказывал, что не заметил мотоцикл под управлением его друга. Кроме того, он видел след юза колеса, данный след смещался немного вправо по ходу движения мотоцикла. Он утверждает, что этот след оставлен задним колесом мотоцикла, которое было заблокировано в результате нажатия рукоятки заднего тормоза. ПОТЕРПЕВШИЙ двигался в прямом направлении, а водитель автомобиля «ЗИЛ», двигаясь ему навстречу, создал собой препятствие для движения мотоциклу, что и привело к причинению вреда и смерти. Следовательно, водитель автомобиля «ЗИЛ» просто не дождался и не хотел ждать, пока проедет мотоцикл. 

Он знает, что у ПОТЕРПЕВШИЙ имелось водительское удостоверение на право управления автомобилем, имелось ли у последнего водительское удостоверение на право управления мотоциклом, ему неизвестно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.89-90), следует, что 06.06.2017 он осуществлял выезд совместно с инспекторами ДПС Свидетель №3 и ШАВ на место дорожно-транспортного происшествия в г.Бердске. Прибыв на место происшествия напротив дома 1 корпус 2 по ул.Промышленная г.Бердска, он увидел, что на проезжей части были расположены два транспортных средства: автомобиль «ЗИЛ» и мотоцикл. Водитель автомобиля «ЗИЛ» - ФИО2 находился на месте происшествия, водитель мотоцикла – ПОТЕРПЕВШИЙ был мертв. Приехала следственно–оперативная группа и с их участием, а так же с участием водителя автомобиля ФИО2 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что на месте происшествия находились транспортные средства - грузовой автомобиль (без груза) «ЗИЛ 4505», государственный регистрационный знак № регион, расположенный передней частью на площадке, примыкающей к проезжей части. Рядом, с задней частью автомобиля «ЗИЛ» на полосе движения по направлению ул.Химзаводская от дома №38 ул.Промышленная, поперек полосы расположен мотоцикл голубого-белого цвета «Сузуки Р - 400». След торможения от мотоцикла начинался на полосе движения по направлению ул.Химзаводская на расстоянии 2 метров от левого края проезжей части, длинна следа торможения составляла 38 метров. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства, наибольшее количество осыпи, осколков, обломков пластмассы, а кроме того выбоина на дорожном покрытии, то есть свежее повреждение на дорожном асфальтном покрытии, подразумевает место столкновения транспортных средств от середины проезжей части на расстоянии 1,4 метра и расстоянии двух метров до левого края проезжей части. 

Труп ПОТЕРПЕВШИЙ был расположен под правым задним колесом автомобиля «ЗИЛ 4505», данное колесо упиралось в пах. Труп лежал на спине, головой по направлению к переднему правому колесу автомобиля. 

Таким образом было установлено, что 06.06.2017 около 18 часов 50 минут в г.Бердске напротив дома 1 корпуса 2 по ул.Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЗИЛ 4505», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, и мотоцикла «Сузуки Р400», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ПОТЕРПЕВШИЙ, который двигался во встречном направлении по отношению к автомобилю «ЗИЛ» под управлением водителя ФИО2, со стороны ул.Промышленная д.38, в сторону ул.Химзаводская, и совершил столкновение с автомобилем «ЗИЛ 4505» под управлением водителя ФИО2, который двигался на своем автомобиле по ул.Промышленная со стороны ул.Химзаводская г.Бердска, и совершал маневр - поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ПОТЕРПЕВШИЙ на месте происшествия скончался. 

В данном дорожно–транспортном происшествии нарушил п.8.8 ПДД РФ водитель автомобиля «ЗИЛ» ФИО2, который при повороте налево или развороте вне перекрестка обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, кроме того подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из показаний свидетеля Свидетель № 5 в судебном заседании следует, что с подсудимым ФИО2 он знаком, они коллеги по работе. Потерпевшего он не знает. Точное число он не помнит, было в летнее время, в этот день он работал, подошел конец его смены, они меняются около 19 часов, он торопился домой, выехал на личном автомобиле за ворота с территории МУП «КБУ», расположенной на ул.Промышленная, 1, сдал к воротам и ждал напарника. Он находился в автомобиле, смотрел по сторонам, ждал своего напарника, которого долго не было, он решил ему позвонить. Начал искать в телефонном справочнике номер телефона, в это время услышал удар, увидел автомобиль «ЗИЛ» самосвал, который стоял передом к воротам, на площадке, перед въездом в ворота, у задних правых колес лежал человек. Он вышел и хотел оказать помощь. Когда обходил машину «ЗИЛ» со стороны передней части увидел, что на земле лежат мозги человека, поэтому дальше не пошел. Вызвали скорую помощь и полицию. За рулем автомобиля «ЗИЛ» был ФИО2, он вышел из машины, был в шоковом состоянии.

С какой стороны ехал ФИО2 он не видел, услышал только удар, удар был сильный. С ФИО2 непосредственно после случившегося о данном происшествии он не общался. Потерпевшего он увидел у правого заднего колеса автомобиля «ЗИЛ». Место столкновения он не видел, оно находилось с противоположной стороны от него, он увидел только, что под колесами автомобиля «ЗИЛ» лежит потерпевший мотоциклист. Данные события были в летнее время, погода была теплая, дождя не было.

Из показаний следователя БЕВ в судебном заседании следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2. Ей была предоставлена инспектором ДПС Свидетель №1 видеозапись с места ДТП на флеш-носителе. Она осмотрела данный флеш-носитель и видеозапись и скопировала ее на СД-диск. Данное происшествие было зафиксировано на камере, установленной на здании МУП «КБУ». Никаких изменений в видеозапись она не вносила. Данную видеозапись она просматривала, данная видеозапись соответствовала материалам уголовного дела. Считает, что видеозапись была сделана из первоисточника. 

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. 

Из карточки 112 от 06.06.2017, следует, что в 18:53:39 Свидетель №4 и в 18:53:52 ФИО2 передали сообщение о том, что напротив дома №1 по ул.Промышленная города Бердска произошло столкновение транспортных средств - мотоцикла и автомобиля «ЗИЛ» с государственным регистрационным знаком № регион, сбит мотоциклист, возможно труп (т.1 л.д.2-3);

из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Бердску ШАВ от 06.06.2017, следует, что 06.06.2017 года около 19 часов водитель ФИО2 (в/у № кат. «В,С», стаж с 2001 года, трезв), управляя автомобилем «ЗИЛ-4505», госномер № двигался со стороны ул.Химзаводская в сторону ул.Промышленная, д.38, напротив д.1 ул.Промышленная, совершая поворот налево на прилегающую территорию, не уступил дорогу мотоциклу Сузуки GSX, госномер отсутствует, под управлением ПОТЕРПЕВШИЙ (в/у №, кат. «В», стаж с 2013 года), который двигался со стороны ул.Промышленная, дом, 38, в сторону ул.Химзаводская по равнозначной дороге со встречного направления. В результате ДТП ПОТЕРПЕВШИЙ скончался на месте до приезда Скорой медицинской помощи. 

Дорожные условия: светлое время суток, без осадков, проезжая часть имеет одну полосу для движения в каждом направлении. Ширина проезжей части 6,8 метра, недостатки содержания дорог отсутствуют (т.1 л.д.4);

из протокола осмотра места дорожно–транспортного происшествия от 06.06.2017 со схемой и фототаблицей следует, что был осмотрен участок проезжей части напротив дома №1 корпус 2 по ул.Промышленная г.Бердска, в ходе которого установлено, что объектом осмотра являлся участок проезжей части напротив дома №1 корпус 2 по ул.Промышленная, осмотр проводится в ясную солнечную погоду, без осадков, при температуре +23 °С, в направлении от ул.Химзаводская к ул.Барнаульская г.Бердска (к дому №38 ул. Промышленная). Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное по одной полосе движения в каждом направлении. Видимость неограниченная. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков. Ширина проезжей части 6,8 метров. 

Транспортные средства на месте происшествия: грузовой автомобиль (без груза) «ЗИЛ 4505», государственный регистрационный знак № регион, расположен передней частью на площадке, примыкающей к проезжей части. Расстояние от оси заднего правого колеса автомобиля до правого края проезжей части 6,2 метра; расстояние от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части 8,7 метра. Рядом, с задней частью автомобиля «ЗИЛ» на полосе движения по направлению ул.Химзаводская от дома №38 ул.Промышленная, поперек полосы расположен мотоцикл голубого и белого цветов «Сузуки Р-400». Расстояние от оси переднего колеса мотоцикла до заднего правого колеса автомобиля «ЗИЛ 4505» составляет 1,6 метра; расстояние от оси заднего колеса мотоцикла до разделительной разметки - середины проезжей части составляет 0,5 метра, от оси заднего колеса до правого края проезжей части составляет 3,1 метра; от оси переднего колеса мотоцикла до правого края проезжей части составляет 5,2. След торможения от мотоцикла начало на полосе движения по направлению ул.Химзаводская на расстоянии 2 метра от левого края проезжей части и длина следа торможения составляет 38 метров. 

Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства, наибольшее количество осыпи, осколков, обломков пластмассы, мозгового вещества, свежее повреждение на дорожном асфальтном покрытии - подразумевает место столкновения транспортных средств от середины проезжей части на расстоянии 1,4 метра и расстоянии двух метров до левого края проезжей части. 

Труп ПОТЕРПЕВШИЙ расположен под правым задним колесом автомобиля «ЗИЛ 4505», данное колесо упирается в пах. Труп лежит на спине, головой по направлению к переднему правому колесу автомобиля. 

При осмотре мотоцикла имеются следующие повреждения: руль полностью деформирован, бензобак пробит, колеса повреждений не имеют, резина соответствует ГОСТу. 

Осмотр автомобиля «ЗИЛ 4505», который видимых повреждений не имеет, все четыре колеса на месте. Имеются наличие следов на заднем правом колесе, мокрое пятно, на металлическом креплении на правом заднем колесе имеется пятно бурого цвета похожее на кровь. Состояние тормозной системы – рабочее. 

В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «ЗИЛ 4505», государственный регистрационный знак № регион, и мотоцикл «Сузуки Р-400», без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.9-45);

из протокола осмотра места происшествия от 20.06.2017 с фототаблицей следует, что был осмотрен флэш-накопитель 8GB, который предоставил инспектор ДПС ОГИБДД Свидетель №1, упакованный в прозрачный полимерный пакет, перевязанный и опечатанный бумажной биркой с оттиском печати СО ОМВД России по г. Бердску (т.1 л.д.63-67);

из протокола осмотра предметов от 20.06.2017 с фототаблицей следует, что был осмотрен флеш-накопитель, надлежащим образом упакованный и опечатанный. При вскрытии пакета, флэш-накопитель подключен к USB компьютера, где просматривается содержимое при помощи персонального компьютера. При загрузке данного флэш-накопителя в проигрывателе «DVD-Player», установленного в персональном компьютере, на мониторе появляется окно, в котором отображается содержание, загружаемого флэш-накопителя. На данном флэш–накопителе имеется файл под названием «CH02_2017 JUN 0616 4500_O.D v4», который открывается. В результате чего воспроизводится видеоизображение, на котором имеются дата и время записи: «2014-06-06 16:45:00». Согласно данному видеоизображению понятно, что видеозапись, ведется с камеры видеонаблюдения, установленной на здании МУП «КБУ» по адресу: 

<

...> №1 к.2. Запись направлена и ведется в направлении прилегающей площадки и проезжей части ул.Промышленная, а так же охватывающая по правую сторону тротуарную дорожку, вдоль которой расположены деревья. 

При просмотре установлено следующее: в 16:47:45 со стороны ул.Химзаводская в сторону ул.Барнаульская появился автомобиль «ЗИЛ 4505» под управлением ФИО2, который без остановки своего транспортного средства продолжает движение и совершает маневр – поворот налево, и при пресечении встречной полосы движения, находясь на встречной полосе для движения в 16:47:50 секунд со стороны ул.Барнаульская по направлению ул.Химзаводская появляется мотоцикл двухколесный под управлением водителя ПОТЕРПЕВШИЙ, который двигается по своей полосе для движения, и происходит столкновение указанных транспортных средств, а именно о заднюю правую часть автомобиля «ЗИЛ 4505» передней частью мотоцикла. От удара двух транспортных средств видно, что задняя часть автомобиля смещается ближе к правому краю проезжей части. Далее, автомобиль остановился, вышел из кабины водитель ФИО2, который начал ходить вдоль своего автомобиля, после чего заглянул под автомобиль, продолжил ходить. Следующий легковой автомобиль появился со стороны ул.Барнаульская по направлению ул.Химзаводская, только на 16:48:20, который медленно проехал и продолжил движение. Со стороны ул.Химзаводская на 16:48:46 проехал первый легковой автомобиль. В 16:50:02 видеозапись заканчивается. 

Видеозапись скопирована на компакт – диск, который был упакован и опечатан (т.1 л.д.98-100, 102-113);

из заключения эксперта Бердского городского отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» ПАН №139 от 29.06.2017 г. следует, что смерть гражданина ПОТЕРПЕВШИЙ наступила в результате образования тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся раной головы, проникавшей в полость черепа, оскольчатым переломом лицевого и мозгового отделов черепа с деформацией головы, разрывами твердой мозговой оболочки и повреждением головного мозга костными отломками, травматическими субарахноидальными (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияниями, травматическим внутрижелудочковым (в желудочки головного мозга) кровоизлиянием, разрывом правого легкого, разрывом печени. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобной и правой теменной областей, проникающая в полость черепа; кровоизлияние в мягких тканях лобной и правой теменной областей; оскольчатый перелом лицевого и мозгового отделов черепа с деформацией головы, множественными разрывами твердой мозговой оболочкой и повреждением головного мозга костными отломками; множественные двухсторонние травматические субарахноидальные кровоизлияния; травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние; ссадина грудной клетки спереди и справа, закрытые линейные переломы 1-10 ребер по правой переднеподмышечной линии с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, разрыв правого легкого; ссадина живота спереди и справа, разрыв правой доли печени; ушибленная рана правого плеча, открытый линейный перелом тела правой плечевой кости с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях; ссадина правого предплечья; закрытый линейный перелом тела левой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях; ссадина левого предплечья; кровоподтеки кистей (1 справа, 1 слева); ссадины бедер (1 справа, 1 слева); ссадина области правого коленного сустава; ссадина области левого коленного сустава. 

Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами непосредственно перед наступлением смерти (учитывая характер повреждений) и составляют единую мотоциклетную травму. Эти повреждения по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни (согласно п.п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10 и 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) и поэтому оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Травмирующая сила удара была направлена в правую передне-боковую поверхность тела потерпевшего (учитывая расположение и характеристики телесных повреждений (т.1 л.д.120-123);

из заключения эксперта автотехнической экспертизы №1671/7-5 от 27.06.2017 года следует, что величине следа торможения 38 м. в условиях места происшествия соответствует скорость движения мотоцикла 80,2 км/ч. Фактическая скорость движения мотоцикла была выше расчётной. Указать фактическую скорость движения не предоставляется возможным;

Удаление мотоцикла «Сузуки Р-400» от начала следа торможения в момент принятия водителем мер экстренного торможения составляет 27,8 м. Фактическое удаление, равно как и скорость мотоцикла, было больше расчетного.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЗИЛ 4505» должен был руководствоваться требованиями п.13.12 Правил дорожного движения. Водитель мотоцикла «Сузуки Р-400» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Сузуки Р-400» располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем «ЗИЛ»-4505 путем применения мер к остановке транспортного средства.

При соблюдении водителем автомобиля «ЗИЛ»-4505 требований п.13.12. Правил дорожного движения столкновение транспортных средств исключалось.

В действиях водителя мотоцикла «Сузуки Р-400» усматриваются несоответствиям п. 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «ЗИЛ 4505» усматриваются несоответствия требованиям п. 13.12. Правил дорожного движения (т.1 л.д.131-140);

из заключения эксперта судебной дополнительной автотехнической экспертизы №470,471/7-1 от 20.07.2018 года следует:

Величине следа торможения 38 м в момент начала торможения соответствует скорость движения мотоцикла «Сузуки» примерно 108 км/ч.;

Механизм дорожно-транспортного происшествия - это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки.

Первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент первичного контакта транспортных средств.

Определить скорость движения автомобиля «ЗИЛ» не представляется возможным.

Направление движения автомобилей установлено материалами проверки и настоящим постановлением о назначении экспертизы.

Материалами дела не зафиксировано каких-либо признаков, позволяющих установить расположение автомобиля «ЗИЛ» по ширине проезжей части до момента столкновения.

Перед началом торможения мотоцикл «Сузуки» располагался на своей полосе движения примерно в 2 метрах от правого края проезжей части и в процессе торможения к моменту столкновения незначительно (примерно на 1 м) сместился вправо ближе к правому краю проезжей части.

Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - взаимодействие между транспортными средствами - начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение.

Установить механизм взаимодействия транспортных средств в момент столкновения не представляется возможным. 

Исходя из имеющихся повреждений транспортных средств и схемы места происшествия, можно лишь указать, что столкновение транспортных средств происходило вероятнее всего правой, боковой частью автомобиля «ЗИЛ 4505» с передней частью мотоцикла «Сузуки».

Третья стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Сузуки» должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением о назначении экспертизы и материалами дела не зафиксировано каких-либо обстоятельств, не позволяющих водителю мотоцикла «Сузуки» выполнять требования п. 10.1. Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «ЗИЛ» должен был руководствоваться требованиями п.8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Время реакции водителя мотоцикла «Сузуки» в ситуации выезда транспортного средства, водитель которого не имел преимущественного права на движение, составляет 1 секунда.

Автомобиль «ЗИЛ» создавал помеху для движения водителю мотоцикла «Сузуки». При этом скорость движения мотоцикла не имеет никакой взаимосвязи с самим фактом создания водителем автомобиля «ЗИЛ» помехи для движения.

При соблюдении водителем автомобиля «ЗИЛ» требований п.8.8. Правил дорожного движения столкновение транспортных средств исключалось.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Сузуки» располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем «ЗИЛ» путем применения мер к остановке транспортного средства.

Решение вопроса о том, до какого момента у водителей была техническая возможность избежать столкновения не имеет смысла, поскольку при ее расчете она (техническая возможность) либо имеется либо не имеется конкретно для данной дорожной обстановки.

Превышение водителем мотоцикла «Сузуки» допустимой скорости движения в данных дорожных условиях 60 км/ч состоит в причинной связи с рассматриваемым происшествием. 

Определение причинной связи между превышением скорости водителем транспортного средства и наступившими последствиями требует оценки тяжести последствий, телесных повреждений и поэтому выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника (т.2 л.д.119-133);

из заключения эксперта №472/8-1 от 18.07.2018 года следует: 

Исходя из видеозаписи, размещенной в файле «CH02_2017JUN06164500_0.dv4» на оптическом диске «VS», м/о «5216 82 L В 11099», с момента выезда автомобиля «ЗИЛ» на встречную полосу движения и его столкновения с мотоциклом «SUZUKI GSX-R400» прошло 1,88 с.

Скорость мотоцикла «SUZUKI GSX-R400» перед столкновением составила 19,75 м/с (71 км/ч) (т.2 л.д.134-143).

Рассматривая заявленное стороной защиты ходатайство о признании компакт диска с видеозаписью обстоятельств ДТП от 06.06.2017 года по делу недопустимым доказательством и об исключении из числа доказательств по делу, суд считает, что исследованная видеозапись является надлежащим доказательством, полученным должным образом, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами наряду с конкретно указанными в п.п.1, 2, 2-1 ч.1 ст.81 УПК РФ, признаются и иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу. Диск в данном конкретном случае обладает именно такими свойствами.

В ходе предварительного следствия следователем был осмотрен флэш-накопитель 8GB, представленный инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1, упакованный в прозрачный полимерный пакет, перевязанный и опечатанный бумажной биркой с оттиском печати СО ОМВД России по г.Бердску, о чем был составлен протокол осмотра (т.1 л.д.63-67); после чего указанный флеш-накопитель был осмотрен следователем, подключен к USB компьютера, и было просмотрено его содержимое при помощи персонального компьютера. На данном флэш–накопителе имеется файл под названием «CH02_2017 JUN 0616 4500_O.D v4», который открывается. Содержание данной видеозаписи было зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 20.06.2017 года. По окончании осмотра видеозапись была скопирована на компакт – диск (СD-R диске), который был упакован, опечатан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.98-100, 101-113);

В судебном заседании с участием свидетеля Свидетель №1, с участием следователя БЕВ данная видеозапись на компакт-диске была исследована путем ее просмотра. 

При исследовании в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой в МУП «КБУ», свидетель Свидетель №1 подтвердил, что это именно та видеозапись, которую он передавал следователю, после того, как изъял её в МУП «КБУ» г.Бердска. Кроме того, при просмотре указанной видеозаписи установлено, что содержание видеозаписи в полном объеме соответствует обстановке места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 06.06.2017 года (т.1 л.д.9-16), а также схеме к нему (т.1 л.д.17) и фототаблице (т.1 л.д.18-45), также пояснил, что каких либо изменений и монтажа данной видеозаписи он не осуществлял. 

Следователь БЕВ в судебном заседании пояснила, что это именно та видеозапись, которую она скопировала с флеш-носителя, предоставленного Свидетель №1 на компакт-диск и осмотрела в ходе следствия. Также пояснила, что данная видеозапись в полном объеме соответствует обстановке дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной в материалах уголовного дела. Также пояснила, что каких либо изменений и монтажа видеозаписи она не осуществляла.

При просмотре на данной видеозаписи зафиксирован подсудимый ФИО2, а также автомобиль «ЗИЛ» ему принадлежащий, что не оспаривается подсудимым в судебном заседании. 

Представленные суду адвокатский запрос и ответ на него за подписью директора МУП «КБУ» от 04.10.2018 года о том, что запросы из ОМВД России по г.Бердску, а также из ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску о предоставлении видеозаписи камеры наружного наблюдения въезда в МУП «КБУ» от 06.06.2017 года в адрес МУП «КБУ» не поступали, также не свидетельствуют о том, что исследованная в судебном заседании видеозапись не изымалась с ее первоисточника должностным лицом ОГИБДД ОМВД по г.Бердску Свидетель №1, а также не свидетельствует о том, что исследованная в судебном заседании видеозапись на компакт-диске с обстоятельствами ДТП является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку из этого же ответа следует, что между МУП «КБУ» и ООО ЧОП «Брест плюс» был заключен договор №127-16/3 по обеспечению безопасности и охраны имущества МУП «КБУ» от 29.06.2016 года (расторгнут с 01.07.2018 года). 06.06.2017 года в рамках исполнения договора по обеспечению безопасности и охраны имущества МУП «КБУ» с ООО ЧОП «Брест плюс» на территории въезда к зданию МУП «КБУ» в будке охранника находился сотрудник ООО ЧОП «Брест плюс». Согласно п.п.3.1.10 раздела 3 вышеуказанного договора Исполнитель обязан на объекте, где осуществляется обеспечение безопасности сотрудниками Исполнителя, осуществлять круглосуточный контроль за состоянием установленной системы видеонаблюдения и иных технических средств охраны. 

В связи с чем, у суда не возникает сомнений в подлинности данной видеозаписи и относимости именно к данному дорожно-транспортному происшествию, поскольку информация, содержащаяся на компакт-диске, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и подтверждает их.

Указание на видеозаписи времени дорожно-транспортного происшествия в 16:47:45 также не свидетельствует о том, что данная видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку в судебном заседании установлено, что на данной видеозаписи зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2017 года с участием водителей ФИО2 и ПОТЕРПЕВШИЙ, время совершения преступления – около 18 часов 50 минут, установлено из материалов дела, из показаний подсудимого ФИО2, свидетелей из письменных материалов дела. 

В связи с вышеизложенным суд признает данную видеозапись на компакт-диске допустимым доказательством по делу, а доводы защиты и подсудимого о признании ее недопустимыми доказательствами по делу и об исключении из числа доказательств не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другими фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления. 

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого. 

Вместе с тем, позицию подсудимого, суд признает защитительной, основанной на неправильном понимании Правил дорожного движения в РФ, опровергнутой вышеприведенными доказательствами.

Рассматривая доводы подсудимого и защиты об оправдании подсудимого по предъявленному обвинению, поскольку в судебном заседании доказательств вины подсудимого ФИО2 стороной обвинения не представлено, подсудимый не является виновником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя мотоцикла, который превысил разрешенную скорость движения на данном участке дороги, в ходе предварительного следствия и судебного следствия не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, суд считает их необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых следует, что 06.06.2017 года они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, где ими было установлено, что 06.06.2017 около 18 часов 50 минут в городе Бердске напротив дома 1 корпуса 2 по ул.Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЗИЛ 4505», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, и мотоцикла «Сузуки Р400», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ПОТЕРПЕВШИЙ, который двигался во встречном направлении по отношению к автомобилю «ЗИЛ» под управлением водителя ФИО2, со стороны ул.Промышленная д.38, в сторону ул.Химзаводская, и совершил столкновение с автомобилем «ЗИЛ 4505» под управлением водителя ФИО2, который двигался на своем автомобиле по ул.Промышленная со стороны ул.Химзаводская и совершал маневр - поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ПОТЕРПЕВШИЙ на месте происшествия скончался. 

В данном дорожно–транспортном происшествии нарушил п.8.8 ПДД РФ водитель автомобиля «ЗИЛ» - ФИО2, который при повороте налево обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам; 

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ при дорожно-транспортном происшествии 06.06.2017 года управлял принадлежащим ему мотоциклом «Сузуки Джи Эс Икс Р 400» бело-синего цвета, находящимся в исправном состоянии. Он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, и исходя из увиденного ему известно, что ПОТЕРПЕВШИЙ двигался в прямом направлении, а водитель автомобиля «ЗИЛ» ФИО2, двигаясь ему навстречу, создал препятствие для движения мотоциклу, что и привело к дорожно-транспортному происшествию и смерти водителя мотоцикла ПОТЕРПЕВШИЙ;

показаниями свидетеля Свидетель № 5, из которых следует, что в летнее дневное время суток, при теплой погоде и отсутствии дождя, он выехал с территории МУП «КБУ», расположенной на ул.Промышленная, 1, после чего услышал удар, увидел автомобиль «ЗИЛ» под управлением ФИО2, который стоял передней частью автомобиля к воротам, на площадке, перед въездом в ворота, у задних правых колес которого лежал потерпевший – водитель мотоцикла.

Показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, изложенные в приговоре выше, являются последовательными и взаимодополняющими, не имеют между собой существенных противоречий, не основаны на слухах и предположениях, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре выше.

Заключениями проведенных по делу судебных экспертиз:

заключением эксперта автотехнической экспертизы №1671/7-5 от 27.06.2017 года, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЗИЛ» 4505 должен был руководствоваться требованиями п.13.12 Правил дорожного движения. При соблюдении водителем автомобиля «ЗИЛ» требований п.13.12. ПДД РФ столкновение транспортных средств исключалось. В действиях водителя автомобиля «ЗИЛ» 4505 усматриваются несоответствия требованиям п. 13.12. ПДД РФ (т.1 л.д.131-140);

заключением эксперта судебной дополнительной автотехнической экспертизы №470,471/7-1 от 20.07.2018 года, из которого следует, что перед началом торможения мотоцикл «Сузуки» располагался на своей полосе движения примерно в 2 метрах от правого края проезжей части и в процессе торможения к моменту столкновения незначительно (примерно на 1 м) сместился вправо ближе к правому краю проезжей части.

Исходя из имеющихся повреждений транспортных средств и схемы места происшествия, можно лишь указать, что столкновение транспортных средств происходило вероятнее всего правой, боковой частью автомобиля «ЗИЛ 4505» с передней частью мотоцикла «Сузуки».

Водитель автомобиля «ЗИЛ» должен был руководствоваться требованиями п.8.8. ПДД РФ - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Время реакции водителя мотоцикла «Сузуки» в ситуации выезда транспортного средства, водитель которого не имел преимущественного права на движение, составляет 1 секунда.

Автомобиль «ЗИЛ» создавал помеху для движения водителю мотоцикла «Сузуки». При этом скорость движения мотоцикла не имеет никакой взаимосвязи с самим фактом создания водителем автомобиля «ЗИЛ» помехи для движения.

При соблюдении водителем автомобиля «ЗИЛ» требований п.8.8. Правил дорожного движения столкновение транспортных средств исключалось (т.2 л.д.119-133);

заключением эксперта №472/8-1 от 18.07.2018 года, из выводов которого следует, что следует: Исходя из видеозаписи, размещенной в файле «CH02_2017JUN06164500_0.dv4» на оптическом диске «VS», м/о «5216 82 L В 11099», с момента выезда автомобиля «ЗИЛ» на встречную полосу движения и его столкновения с мотоциклом «SUZUKI GSX-R400» прошло 1,88 с. Скорость мотоцикла «SUZUKI GSX-R400» перед столкновением составила 19,75 м/с (71 км/ч) (т.2 л.д.134-143).

а также протоколом осмотра предметов от 20.06.2017, из которого следует, что был осмотрен флеш-накопитель с видеофайлом событий с камеры видеонаблюдения, установленной на здании МУП КБУ по адресу: 

<

...> №1 корпус 2, при просмотре которой установлено, что со стороны ул.Химзаводская в сторону ул.Барнаульская двигается автомобиль «ЗИЛ 4505» под управлением ФИО2, который без остановки своего транспортного средства продолжает движение и совершает маневр – поворот налево, и при пресечении встречной полосы движения, находясь на встречной полосе для движения со стороны ул.Барнаульская по направлению ул.Химзаводская появляется мотоцикл двухколесный под управлением водителя ПОТЕРПЕВШИЙ, который двигается по своей полосе для движения, и происходит столкновение указанных транспортных средств, а именно о заднюю правую часть автомобиля «ЗИЛ»-4505 передней частью мотоцикла. От удара двух транспортных средств видно, что задняя часть автомобиля смещается ближе к правому краю проезжей части (т.1 л.д.98-100, 102-113).

Приведенные в приговоре в качестве доказательств - все заключения проведенных по делу экспертиз, суд считает также допустимыми доказательствами по делу, поскольку в силу компетентности, независимости экспертов, их стажа работы и уровня квалификации, у суда не имеется оснований не доверять им.

Все доказательства по делу были исследованы в судебном заседании на предмет их относимости, допустимости и достоверности, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, без каких либо нарушений норм процессуального права. Все допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что неприязненных отношений к подсудимому не имеют, показания допрошенных свидетелей являются последовательными, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, не противоречат письменным доказательствам по делу, оснований для оговора допрошенными свидетелями подсудимого ФИО2, не установлено, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять, признавать их недопустимыми и исключать из числа доказательств по делу.

В судебном заседании подсудимый указывает, что он не виновен в совершенном ДТП, поскольку он притормозил перед совершением маневра налево на 1-2 секунды, при этом убедился в его безопасности, мотоциклиста на полосе встречного движения не видел, водитель мотоцикла ПОТЕРПЕВШИЙ превысил предельно допустимую скорость движения, не справился с управлением, изменив траекторию своего движения, сместился в правую сторону, не справился с управлением, и совершил столкновение с автомобилем «ЗИЛ», в результате чего и произошло ДТП, виновником которого является ПОТЕРПЕВШИЙ, который нарушил п.10.1 ПДД, который значительно превысил скорость движения.

Однако указанная версия подсудимого и его защитника является необоснованной, опровергнутой вышеприведенными доказательствами, из анализа которых категорично следует, что на момент выезда автомобиля под управлением ФИО2 на полосу встречного движения мотоцикл под управлением ПОТЕРПЕВШИЙ находился на полосе встречного движения, двигался прямолинейно по своей полосе движения, без изменения направления движения, в дневное время суток в условиях неограниченной видимости для водителя ФИО2, при этом, подсудимый ФИО2 перед совершением своего маневра – поворота налево не убедился в его безопасности, без остановки своего транспортного средства продолжил движение и совершил маневр – поворот налево, что при необходимой внимательности и предусмотрительности позволяло ФИО2 увидеть мотоцикл, не продолжать маневр, и избежать ДТП. 

Суд полагает, что ФИО2 отвлекся от дорожной обстановки, не контролировал дорожную ситуацию, что воспрепятствовало ему выполнить требования ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.

Данные выводы подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что со стороны ул.Химзаводская в сторону ул.Барнаульская двигается автомобиль «ЗИЛ 4505» под управлением ФИО2, который без остановки своего транспортного средства продолжает движение и совершает маневр – поворот налево, и при пресечении встречной полосы движения, находясь на встречной полосе для движения со стороны ул.Барнаульская по направлению ул.Химзаводская появляется мотоцикл двухколесный под управлением водителя ПОТЕРПЕВШИЙ, который двигается по своей полосе для движения, и происходит столкновение указанных транспортных средств, а именно о заднюю правую часть автомобиля «ЗИЛ»-4505 передней частью мотоцикла. От удара двух транспортных средств видно, что задняя часть автомобиля смещается ближе к правому краю проезжей части (т.1 л.д.98-100, 102-113). 

Вопреки ошибочному мнению стороны защиты о том, что в действиях водителя ПОТЕРПЕВШИЙ усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, которое и повлекло ДТП, суд считает, что в данной дорожной обстановке предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия в действиях ПОТЕРПЕВШИЙ нарушения п.10.1 ПДД рф, а от выполнения водителем ФИО2 пунктов 8.8, 13.12 ПДД РФ, поскольку автомобиль «ЗИЛ» создал помеху для движения водителю мотоцикла «Сузуки», при этом скорость движения мотоцикла не имеет никакой взаимосвязи с самим фактом создания водителем автомобиля «ЗИЛ» помехи для движения. 

Кроме того, как установлено экспертами (заключение экспертизы приведено выше) время реакции водителя мотоцикла «Сузуки» ПОТЕРПЕВШИЙ в ситуации выезда транспортного средства, водитель которого не имел преимущественного права на движение, в данном случае ФИО2, составляет 1 секунда. При этом, исходя из протокола осмотра места происшествия, водитель ПОТЕРПЕВШИЙ предпринимал меры к торможению, о чем свидетельствует наличие тормозного пути, но вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения (п.п.8.8., 13.12 ПДД РФ) ему не удалось избежать столкновения. 

Именно указанные нарушения, допущенные ФИО2, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, в связи с чем суд считает вину подсудимого доказанной, оценивая его позицию как необоснованную, опровергнутую совокупностью допустимых доказательств.

Вместе с тем, органами предварительного следствия вменялось в вину ФИО2, что он, кроме того, нарушил п.10.1 ПДД РФ, однако суд считает, что указанный пункт правил вменен излишне, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО2 не нарушал скоростной режим и вел автомобиль с небольшой скоростью, при этом он был невнимателен, в связи с чем не обнаружил опасность, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия, поэтому нарушение указанного пункта суд исключает из обвинения подсудимого. Нарушение иных, приведенных в обвинении ФИО2 пунктов ПДД РФ нашло свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Суд, проанализировав доказательства, сопоставив их друг с другом, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достоверности, относимости и допустимости для принятия решения о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание каких либо доказательств, положенных в основу обвинения по делу, приведенных в приговоре, недопустимыми судом не установлено. 

Все ходатайства стороны обвинения и защиты были разрешены судом в установленном законом порядке. При этом закон не возлагает на суд обязанность удовлетворять любое заявленное в судебном заседании ходатайство.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическое состояние здоровья подсудимого проверено надлежащим образом, исходя из справок врача психиатра, нарколога, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено подсудимым в состоянии вменяемости.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, являющегося преступлением против безопасности дорожного движения, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, а также все данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются совершение преступления впервые, положительно характеризующие данные по месту работы, наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая требования целей наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, принципы справедливости и гуманизма, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также его высокую общественную опасность для общества, суд считает, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества и ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания, а также назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление по неосторожности, то на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Решая вопрос по предъявленному гражданским истцом Потерпевший № 1 гражданскому иску о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 компенсации морального вреда размере 5 000 000 рублей в связи с причинением ему подсудимым моральных страданий; 

по предъявленному гражданским истцом Потерпевший № 1 гражданскому иску о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 компенсации морального вреда размере 5 000 000 рублей в связи с причинением ей подсудимым моральных страданий; 

по предъявленному потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший № 3 гражданскому иску о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 компенсации морального вреда размере 2 000 000 рублей в связи с причинением ей подсудимым моральных страданий;

а также причиненного материального ущерба в размере 130 479,60 рублей, который состоит из следующих расходов: доставка тела ПОТЕРПЕВШИЙ из г.Бердска в 

<

адрес>, похоронные мероприятия и принадлежности, поминальный обед; кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО2 не признал гражданские иски гражданских истцов Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, и потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший № 3 в полном объеме, мотивируя это тем, что не считает себя виновным в данном преступлении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В подтверждение своих исковых требований Потерпевший № 3 представлены копии чеков, кассовые чеки: квитанцию ИП ККК № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ритуальных товаров и услуг для погребения на сумму 80 150 рублей (т.2 л.д.22,, договор с ИХЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22-23) и акт приемки-сдачи услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24) на сумму 15 000 рублей, товарные чеки ИП БББ №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25,26) на приобретение продуктов питания на сумму 9010,60 рублей, товарные чеки ИП ППП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27,28) на приобретение продуктов питания на сумму 19084,10 рублей, товарный чек ИП ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29) на приобретение продуктов питания на сумму 7235 рублей. Таким образом, потерпевшей Потерпевший № 3 документально подтверждены понесенные расходы, связанные с погребением, на сумму 130 479,70 рублей, однако учитывая, размер исковых требований, заявленных Потерпевший № 3, взысканию с подсудимого ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение, в пользу Потерпевший № 3 подлежит 130479,60 (сто тридцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 60 копеек. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате действий ФИО2 потерпевшая и гражданские истцы понесли невосполнимую утрату – гибель близкого родственника, в связи с чем, с причинителя вреда – подсудимого ФИО2 следует взыскать значительную денежную сумму, в счет компенсации морального вреда каждого в следующим размерах: 

в пользу гражданских истцов Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 с подсудимого ФИО2 по 350000 рублей каждому, а в пользу потерпевшей Потерпевший № 3 250000 рублей. 

Требования потерпевшей о взыскании понесенных расходов в связи с оплатой услуг представителя потерпевшего (адвоката) Ворсиной О.Х. в размере 30000 рублей, суд считает законными, обоснованными, подтвержденными документально, и следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч.1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку предусмотренных п.6 ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, то указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 

Руководствуясь требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, определяет после вступления приговора в законную силу: мотоцикл «Сузуки – Джи Эс Икс Р400», бело-синего цвета, переданный под сохранную расписку собственнику Свидетель №4 (т.1 л.д.46,47,48), оставить последнему, как законному владельцу; автомобиль «ЗИЛ 4505», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный под сохранную расписку собственнику ФИО2 (т.1 л.д.50,51,52), оставить последнему, как законному владельцу; видеозапись на СD-R диске, хранящаяся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.101), хранить при уголовном деле, весь срок хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Определить ФИО2 порядок направления в колонию - поселения в виде самостоятельного следования к месту отбывания наказания, за счёт средств государства, обязав ФИО2 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 3 суток со дня вступления приговора в законную силу, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и направления в колонию поселения.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы, исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: мотоцикл «Сузуки – Джи Эс Икс Р400», бело-синего цвета, переданный под сохранную расписку собственнику Свидетель №4, оставить последнему, как законному владельцу; автомобиль «ЗИЛ 4505», государственный регистрационный знак № регион, переданный под сохранную расписку собственнику ФИО2, оставить последнему, как законному владельцу; видеозапись на СD-R диске, хранящаяся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, весь срок хранения последнего. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший № 1 компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Потерпевший № 2 компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший № 3 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; расходы на погребение — 130479 (сто тридцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 60 копеек, а всего взыскать — 380479 (триста восемьдесят тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший № 3 процессуальные издержки, выплаченные адвокату адвокатского кабинета Новосибирской области Ворсиной О.Х. в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, за представление интересов потерпевшей Потерпевший № 3 по уголовному делу в ходе судебных заседаний. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бердского городского суда

Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 11.01.2019