ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 13 июня 2017 г. 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Гарифуллиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Идрисова А.Ф.,

защитника – адвоката Халиуллиной И.Н., представившей ордер №

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

потерпевшей – гражданского истца КГХ

потерпевшей АГН, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-11.11.2015г. приговором Туймазинского межрайонного суда РБ по ч. 2 ст. 228 УКФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 30000 рублей.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> РБ, после бытового конфликта с АГН, когда последняя легла спать на диван, перешагивая через потерпевшую, чтобы занять свое место на диване, зная, что у последней был перелом левой ключицы и установлена металлическая спица, не имея умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, коленом правой ноги надавил в область левого плеча последней, и причинил повреждение плевральной полости инородным телом (металлической спицей ключицы).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АГН причинено повреждение: инородное тело грудной клетки слева, которое по признаку: вред здоровью, опасный для жизни человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире своей сестры КГХ по адресу: РБ, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, из женской сумки, находившейся в шкафу спальной комнаты, тайно похитил золотые серьги стоимостью 5000 рублей, золотые серьги стоимостью 4000 рублей, золотые серьги стоимостью 3600 рублей, золотые серьги стоимостью 8000 рублей, золотые серьги стоимостью 8000 рублей, золотые серьги стоимостью 11000 рублей, золотые серьги стоимостью 3000 рублей, подвеску из золота стоимостью 3000 рублей, подвеску из золота стоимостью 4180 рублей, кольцо обручальное из золота стоимостью 4940 рублей, женское кольцо-печатку из золота стоимостью 5000 рублей, с компьютерного стола детской комнаты планшет «Самсунг Гэлэкси Таб 3» стоимостью 2175 рублей, с тумбы в спальной комнате сотовый телефон «Билайн Смарт 3» стоимостью 2072 рубля, принадлежащие КГХ, с похищенным с места совершения преступления скрылся. Похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 КГХ причинен значительный материальный ущерб в сумме 63967 рублей.

По преступлению от 24.10.2016г. в отношении АГН

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут между ним и его сожительницей АГН возник конфликт на бытовой почве, после этого, АГН легла спать. Он, приняв душ, тоже приготовился ко сну. Чтобы занять свое место на диване, ему нужно было перешагнуть через АГН, видимо, перешагивая через нее, он коленом правой ноги по неосторожности задел спицу на ее левом плече. О том, что у нее находилась на левом плече спица и надавливать на нее нельзя он знал. Умысла причинять тяжкий вред ее здоровью у него не было, просит прощения у потерпевшей. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, раскаивается в содеянном и просит не лишать свободы.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. 

Потерпевшая АГН суду показала, что состоит с ФИО1 в гражданском браке, они совместно проживают в ее квартире. 24.10.2016г. около 02.00 часов на бытовой почве у них с ФИО1 возник конфликт, потом она легла спать на диван, когда ФИО1 перешагивал через нее, чтобы занять свое место на диване, по неосторожности надавил коленом правой ноги на ее левое плечо, на которое за две недели до этого установили металлическую спицу. На следующий день, утром она почувствовала физическую боль в области плеча, они вместе с ФИО1 пошли в больницу, она прошла рентген, который установил, что спица вошла вовнутрь. Ей сделали операцию, вместо спицы установили пластину. Претензий к подсудимому она не имеет, он ее поддерживал и материально и морально, просит не лишать его свободы.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей БСМ, ИРН, СИР, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля БСМ следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУПП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. 24.10.2016г. поступило сообщение из Субханкуловской больницы об обращении за медицинской помощью АГН В ходе опроса было установлено, что телесные повреждения нанес сожитель ФИО1, который надавил коленом в область левой ключицы, где была установлена спица, о чем он знал (л.д.136-138). 

Из показаний свидетелей ИРН и СИР следует, что 21.02.2017г. их пригласили в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте ФИО1 Последнему было предложено указать на место, где он нанес телесные повреждения АГН, он указал на диван в 

<

адрес>.7 по 

<

адрес>, пояснив, что нанес телесные повреждения, надавив на спицу в плече АГН (л.д.162-163,164-165). 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

-рапортами, зарегистрированными в КУСП № от 24.10.2016г. и за № от 25.10.2016г., согласно которому за медицинской помощью обратилась АГН (л.д.3,4);

-заявлением АГН, зарегистрированным в КУСП № от 24.10.2016г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2016г., согласно которому осмотрена 

<

адрес>. № по 

<

адрес> РБ (л.д.6-7);

-заключением эксперта за № от 16.01.2017г., согласно которому у АГН обнаружены телесные повреждения: инородное тело левой плевральной полости. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные осмотра, представленные медицинские документы и сведения об обстоятельствах дела, не исключается 24.10.2016г. при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждение: инородное тело грудной клетки слева, по признаку: вред здоровью, опасный для жизни человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Получение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается. Получение данных телесных повреждений при надавливании на область левой ключицы не исключается (л.д.23-24);

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 21.02.2017г., согласно которому ФИО1 указал на место и обстоятельства совершения им преступления (л.д. 155-161). 

Оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности, признавая их относимыми и допустимыми, поскольку доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей АГН, свидетелей, а также с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела, не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также для самооговора подсудимым в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ, мотивировав тем, что подсудимый нанес тяжкие телесные повреждения потерпевшей по неосторожности. Показания потерпевшей в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствуют не об умышленном, а неосторожном причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Суд, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, соглашается с доводами гособвинителя и принимает изменение обвинения в сторону смягчения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

По преступлению от 01.12.2016г. в отношении потерпевшей КГХ

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенной краже материальных ценностей признал полностью, суду показал, что некоторое время жил у своей сестры КГХ по адресу: РБ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, находясь в квартире сестры, он из женской сумки, находившейся в шкафу спальной комнаты похитил золотые серьги, 2 золотые подвески, кольцо золотое обручальное, золотое кольцо-печатку, с компьютерного стола детской комнаты планшет «Самсунг Гэлэкси Таб 3», с тумбы в спальной комнате сотовый телефон «Билайн Смарт 3». Пояснил, что кражу совершил, чтобы помочь материально АГН для ее лечения. Причиненный ущерб на сумму 63 967 рублей признает в полном объеме, в настоящее время он выплатил сестре в счет возмещения ущерба 59 000 рублей, готов полностью погасить ущерб, в содеянном раскаивается, просит прощения у сестры.

Потерпевшая КГХ суду показала, что 03.12.2016г. она обнаружила пропажу сотового телефона «Билайн Смарт 3», планшета «Самсунг Гэлэкси Таб 3», позднее - 7 комплектов золотых сережек, 2 подвесок из золота, золотого кольца обручального, золотого кольца-печатки. В период ссоры с АГН, ее брат ФИО1 жил у нее около 2-3 недель, затем вернулся к своей подруге АГН Через некоторое время ФИО1 признался ей в краже, пояснив, что ему нужны были деньги, чтобы помириться со своей подругой АГН Причиненный ущерб оценили на сумму 63 967 руб., с перечнем похищенного и проведенной оценкой она согласна. 

В ходе предварительного следствия КГХ обратилась с гражданским иском к ФИО1, в котором просила взыскать с него 63967 рублей. В ходе судебного заседания КГХ пояснила, что ФИО1 возместил ей ущерб в сумме 59 000 рублей. В настоящее время претензий к нему не имеет, просит не лишать свободы, она его простила.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ИРН, СИР, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетелей ИРН и СИР следует, что 21.02.2017г. их пригласили в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте ФИО1 Последнему было предложено указать на место, где он совершил преступление, после чего ФИО1 показал, что из 

<

адрес>. 1/1 по 

<

адрес> похитил сотовый телефон, планшет, золотые изделия (л.д.162-163,164-165).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

-рапортом, зарегистрированным в КУСП № от 20.12.2016г, согласно которому обратилась КГХ по поводу того, что из ее 

<

адрес>. № по 

<

адрес> РБ, похищены золотые изделия, сотовый телефон (л.д.71);

-заявлением КГХ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение золотых изделий, сотового телефона (л.д.72);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.12.2016г., согласно которому осмотрена 

<

адрес>. № по 

<

адрес> РБ (л.д.74-80);

-справкой о заключении рыночной стоимости от 20.02.2017г. (л.д.143-149);

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 21.02.2017г., согласно которому ФИО1 указал на место и обстоятельства совершения им кражи из квартиры КГХ (л.д. 155-161). 

Оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности, признавая их относимыми и допустимыми, поскольку доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, суд кладет их в основу приговора. 

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей КГХ, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела, не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также для самооговора подсудимым в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого квалифицированы правильно. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.196), наличие у себя расстройства психики отрицает, в суде последний вел себя адекватно. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.194), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 200).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 суд учитывает признание им своей вины, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери – инвалида 2 гр., частичное возмещение ущерба потерпевшей КГХ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы; за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом требований ст. 71 УК РФ, суд назначает ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы. 

Основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 118, ч.2 ст. 158 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Основания для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, и освобождения от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание мнение потерпевших АГН и КГХ, которые в суде пояснили, что претензий к подсудимому не имеют, просят не лишать его свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и штрафу в размере 30 000 рублей. 

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по неосторожности и умышленное преступление средней тяжести, суд считает возможным условное осуждение сохранить и приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от 11.11.2015г. исполнять самостоятельно.

Рассмотрев гражданский иск по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Потерпевшей КГХ в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск на сумму 63 967 рублей. 

В ходе судебного разбирательства гражданский истец КГХ пояснила, что подсудимый ей частично возместил причиненный ущерб в размере 59 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 исковые требования КГХ признал в полном объеме.

В связи с тем, что потерпевшая КГХ в суде от исковых требований не отказалась, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей КГХ удовлетворить частично, довзыскав с ФИО1 в пользу потерпевшей КГХ 4 967 рублей в счет возмещения причиненного кражей материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по:

- ч. 1 ст. 118 УК РФ – 2 /два/ года ограничения свободы; 

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69,71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание – 2 /два/ года лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 2 /два/ года. 

В период испытательного срока обязать ФИО1 ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства без ее уведомления, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу КГХ 4 967 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от 11.11.2015г. – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова