Дело №2-480/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Простотиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

02.07.2019 года между ФИО2 к ИП ФИО3 заключен договор (номер обезличен) об оказании услуг по изготовлению ворот, по условиям которого ФИО2 поручил, а ИП ФИО3 обязался выполнить работы по изготовлению ворот, поименованные в перечне оказываемых услуг, а ФИО2 обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг по договору определена в размере 90 000 рублей.

Срок выполнения – 30 рабочих дней с момента заключения договора (с 02.07.2019 года) и до 12.08.2019 года

ФИО2 до 28.07.2019 года полностью оплатил стоимость услуг по договору исполнителю в размере 90 000 рублей, а исполнитель в свою очередь не исполнил своих обязательств по договору в установленные сроки.

Дело инициировано иском ФИО2, просил суд взыскать в его пользу с ИП ФИО3 денежные средства в сумме 90 000 рублей в качестве возврата стоимости работ по договору, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13.08.2019 года по 01.11.2019 года в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и уведомления (претензии) в сумме 7 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Истец ФИО2 и ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителя истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество оказанной ему ответчиком услуги и нарушения сроков выполнения работ.

Судом установлено, что 02.07.2019 года между ФИО2 к ИП ФИО3 заключен договор (номер обезличен) об оказании услуг по изготовлению ворот, по условиям которого ФИО2 поручил, а ИП ФИО3 обязался выполнить работы по изготовлению ворот, поименованные в перечне оказываемых услуг, а ФИО2 обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1. общая стоимость услуг составляет 90 000 рублей.

ФИО2 оплачена стоимость услуг по договору в сумме 90 000 рублей, что подтверждается отметкой на самом договоре.

Срок выполнения работ по договору в соответствии с п. 6.1 определен с даты заключения договора в течении 30 дней.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчиком обязательства по договору были частично исполнены путем выполнения работ с учетом нарушения сроков и некачественной установки ворот.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2019 года, ФИО2 обратился в ОМВД России по Белгородскому району с заявлением по факту неисполнения договорных обязательств по договору подряда со стороны ИП ФИО3

Из данного постановления следует, что опрошенный в рамках данного материала проверки ФИО3 пояснил, что изготовил ворота, но они не удовлетворили заказчика. От своих обязательств он не отказывается, обязуется выполнить их в полном объеме. Вернуть денежные средства не может, так как потратил их на материал.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Исходя из требований ч.3 ст.421 ГК РФ, ст.431 ГК РФ, буквального толкования указанного выше договора, суд приходит к выводу о квалификации возникших спорных отношений как договора бытового подряда, что урегулировано нормами ст. 730 ГК РФ.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», ст.721 ГК РФ исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договору условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Доказательств, свидетельствующих об объеме выполненных работ, о стоимости уже произведенных работ, ответчиком суду не представлено.

01.11.2019 ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой указал об отказе от исполнения договора от 02.07.2019 года и возврате уплаченных денежных средств, а также оплату законной неустойки и компенсации морального вреда в 10-дневный срок.

Ответ на претензию от ИП ФИО3 не последовало.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не доказан факт выполнения обязательств по договору в полном объеме и в срок.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 90 000 рублей, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения работ, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.08.2019 года по 01.11.2019 года в размере 90 000 рублей в соответствии со следующим расчетом: 2700 рублей (3% от общей стоимости работ)* 84 дня = 226 800 рублей, и с учетом положений о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет проверен судом, является математически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины исполнителя и понесенных истцом нравственных страданий, в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, который составляет 92 500 рублей (90 000 рублей + 90 0000 рублей + 5 000 рублей) / 2 = 92 500 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и претензии в размере 7 500 рублей (квитанция (номер обезличен) от 22.10.2019 года), с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет муниципального района «Белгородский район» подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда (номер обезличен) от 02.07.2019 года, в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей за период с 13.08.2019 года по 01.11.2019 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей, всего в сумме - 285 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» в размере 6 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2020 года.