судья Артёмова Г.С. дело № 33-1203/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 декабря 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, аннулировании результатов межевания,

УСТАНОВИЛА:

16 июля 2016 года ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Калужской области, просил исправить кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости, признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1479 кв.м с кадастровым номером 

<

83>, принадлежащего ФИО1, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» аннулировать результаты межевания этого земельного участка в государственном кадастре недвижимости, установить границы принадлежащего истцу земельного участка площадью 1480 кв.м с кадастровым номером 

<

69>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

69>. В ходе выполнения кадастровых работ для уточнения границ земельного участка было выявлено пересечение с границами земельного участка ФИО1 Согласно плану площадь наложения земельных участков составила 88 кв.м. Наличие указанной кадастровой ошибки препятствует внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 исковые требования не признала.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» и кадастровые инженеры, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

исправить кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости;

признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером 

<

83>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1;

обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Калужской области аннулировать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

83>, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

установить границу принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

69>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № 1 заключения экспертов № от 27 октября 2016 года;

заключение экспертов № от 27 октября 2016 года считать неотъемлемой частью данного решения суда;

взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы расходы за вызов эксперта ФИО10 в размере 6400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1480 кв.м с кадастровым номером 

<

69>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 20 октября 1993 года №.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 15 октября 2015 года № граница этого земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 16 декабря 2005 года.

Соседний земельный участок площадью 1479 кв.м с кадастровым номером 

<

83>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 октября 2007 года.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 15 октября 2015 года № видно, что границы этого земельного участка установлены согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 25 сентября 2015 года, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 29 октября 2007 года.

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца 5 июня 2016 года кадастровым инженером УМП «Малоярославецкий ГИС-Центр» ФИО6 были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план, в ходе проведения работ было установлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером 

<

83>, принадлежащим ответчику ФИО1

С целью выяснения наличия кадастровой ошибки по делу была проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» от 27 октября 2016 года № фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

69>, принадлежащего ФИО2, составляет 1382 кв.м, что на 98 кв.м меньше площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

83>, принадлежащего ФИО1, составляет 1393 кв.м, что на 86 кв.м меньше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 29 октября 2007 года.

Экспертами выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

83> сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, в частности, правая граница относительно кадастровой границы смещена в сторону земельного участка истца до 3,62 м, площадь наложения составляет 93 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и устанавливая границы земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе объяснений истца, показаний свидетеля ФИО11, заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, показаний эксперта ФИО10, обоснованно исходил из того, что имеет место наложение кадастровых границ участка ответчика на границы участка, находящегося в фактическом пользовании истца.

Такое несоответствие фактических границ земельного участка данным государственного кадастра недвижимости носит характер кадастровой ошибки и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей на момент рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 указанного Федерального закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по апелляционной жалобе ответчика, которая не содержат подтвержденных доказательствами доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи