Гр. дело № 2 –1381/2017 Мотивированное 

решение

составлено 26 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Кутрюмовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧК" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧК" (далее – ООО "ЧК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивирует тем, что по договору займа N 749 от 25 июля 2014 года ООО "МФО" предоставило ответчику в долг денежные средства в размере 5000 рублей на срок до 08 сентября 2014 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить компенсацию в размере 1,8% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В установленный срок ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени сумма займа не возвращена. Претензия с требованием возврата суммы займа и процентов, направленная в адрес ответчика 25.01.2015, оставлена им без исполнения. По состоянию на 29 февраля 2016 года задолженность по договору займа составляет 57560 рублей, из которых: основной долг – 5000 рублей, проценты по договору – 52560 рублей. С 12 января 2016 года изменено наименование организации с ООО "МФО" на ООО "ЧК".

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 57560 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 927 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не получал от Банка уведомлений о смене наименований и реквизитов, а также требования о погашении задолженности. Не отрицая факта заключения договора займа и получения по нему денежных средств, пояснил, что не исполнил своих обязательств, поскольку не знал о смене наименования и реквизитов ООО «МФО».

Руководствуясь ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2014 года между ООО "МФО" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского займа N 749, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 5000 рублей на срок до 08 сентября 2014 года включительно, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа с процентами за пользование займом в размере 1,8% от суммы займа по день возврата. 

С условиями договора займа ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно расходному кассовому ордеру N 909 от 25 июля 2014 года истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в размере 5000 рублей были переданы ответчику, что подтверждается его личной подписью.

Факт заключения договора займа, его условия, получение займа ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, что с 12 января 2016 года изменено наименование истца с ООО "МФО" на ООО "ЧК".

Таким образом, судом установлено, что в установленный срок (08 сентября 2014 года) ФИО1 взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что начисление процентов производится со дня, следующего за днем перечисления средств со счета (либо выдачи из кассы) заимодавца и заканчивается днем возврата на счет (либо в кассу) Займодавца всех перечисленных (выданных) средств по настоящему договору. Оплата процентов производится не позднее последнего дня месяца (п.6 индивидуальных условий). Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком из расчета 1,8 % в день (п. 4 индивидуальных условий). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 29 февраля 2016 года составляет 57 560 рублей, из них: основной долг – 5000 рублей, проценты за пользование займом – 52560 рублей.

Расчет проверен судом, соответствует условиям договора займа, является математически верным, возражений относительно его правильности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ООО "ЧК" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 57560 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не получал уведомлений о смене наименования юридического лица и реквизитов, а также требование о погашении долга, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании реестрами почтовых отправлений и квитанциями об оплате отправлений, из которых следует, что вся почтовая корреспонденция направлена в адрес истца (л.д. 17-19, 65-82).

При этом суд отмечает, что каждый участник гражданского оборота несет риск ответственности за неполучение корреспонденции направляемой в его адрес.

Кроме того в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Между тем доказательств невозможности исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением N 149 от 28 сентября 2017 года уплачена государственная пошлина в размере 1927 рублей, которая в силу вышеназванной нормы подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ЧК" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧК" задолженность по договору займа в размере 57560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1927 рублей, а всего 59487 (пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева