ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тайшет 26 февраля 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Мининой О.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сафоновой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, решением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 2 года; 

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего И. из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к указанному домовладению, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые двери, путем свободного доступа, незаконно проник в веранду дома, являющегося жилищем, по вышеуказанному адресу. 

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыл руками запирающее устройство в виде Т-образного ключа-отвертки на двери, ведущей в кладовое помещение и незаконно проник внутрь. Находясь в кладовом помещении веранды дома И., ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, с целью извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с пола бензопилу марки «STIHL MS 180» стоимостью 29 400 рублей, принадлежащую И..

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, И. причинен значительный ущерб на сумму 29 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что на стадии предварительного следствия по делу дал полные и правдивые показания, которые подтвердил в дальнейшем при проверке их на месте преступлений, психического и физического давления на него никем не оказывалось, показания давал добровольно, себя не оговаривал, поскольку причин к этому не имелось. В дальнейшем отказался в суде от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самого себя, просил суд огласить все его показания в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут он вышел из дома, поскольку ему были нужны денежные средства, прошел на территорию домовладения И., по адресу: 

<

адрес>. Находился ли И. в тот момент дома или нет, ему было не известно. Он увидел, что напротив входа в веранду имеется кладовое помещение, которое было без запирающих устройств, дверь была закрыта на металлическую накладку, подоткнутую отверткой. Вытащив отвертку из накладки, он вошел в кладовое помещение, в центральной части увидел бензопилу марки «Stihl», в результате возникшего умысла, похитил ее. В дальнейшем, спрятал похищенную бензопилу в лесном массиве. Примерно через 30 минут, вернулся за ней, на попутках доехал до 

<

адрес> где встретился со своим знакомым У., фамилию которого не знает, рассказал последнему о совершении кражи. Он собирался сдать краденую бензопилу в ломбард, однако пока ехал, понял, что совершил преступление, решил все исправить. Когда он вернулся в 

<

адрес>, ему стало известно, что И. сделал сообщение в полицию. В дальнейшем он вернул пилу И., в полиции написал явку с повинной, по факту хищения им бензопилы. Вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 68-69).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, поддержал показания, данные ранее в качестве подозреваемого (л.д.167-168). 

Выслушав подсудимого, огласив его показания на стадии следствия, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми. 

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего И., допрошенного в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу в доме принадлежащей ему бензопилы, которая находилась в кладовом помещении веранды дома. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ с утра и до 15 часов 30 минут он пилил горбыль в ограде дома, по окончанию работы положил бензопилу в кладовку. Обнаружив пропажу бензопилы, он сообщил об этом в полицию. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, принес его бензопилу, принес свои извинения, пояснил, что похитил ее, так как нужны были денежные средства. С ФИО1 он близко не общался, без его разрешения бензопилу ему брать не разрешал. В результате кражи имущества, ему причинен ущерб на сумму 29400 рублей, который является значительным. Доход состоит из пенсии, размер которой 14 000 рублей и заработной платы в размере 15 000 рублей. Он имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж которых 4 000 рублей, кроме того, денежные средства расходуются на продукты питания, электричество, оплату интернета и сотовой связи, бытовые расходы.

Свидетель Ю., допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО2 знает с детства, учила его в школе, знакома с его родителями, охарактеризовала его положительно. В настоящее время ФИО2 общается с ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ к ним в ограду зашел ФИО2, в руках у него была бензопила, он пояснил, что пришел вернуть ее, так как брал у ее супруга. Она опознала ее, это действительно было их бензопила, в корпусе оранжевого цвета. ФИО2 оставил пилу и вышел за ограду. В тот же день в дневное время, она встретила на улице односельчан И. и К., от которых узнала, что у И. из дома была похищена бензопила, о чем тот сообщил в полицию. Обстоятельства хищения кражи бензопилы И., ей не известны. 

Свидетель Р. показала суду, что ФИО1 ее сын, охарактеризовала его положительно. Ей известно, что он совершил хищение имущества И., конкретные обстоятельства, совершенного преступления ей не известны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. подтвердил показания, данные в ходе следствия, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от знакомого ФИО1 ему стало известно, что он похитил бензопилу у мужчины, которого называл - 

<

данные изъяты>. Данная бензопила была не упакована, марки «Stihl», в корпусе бело-оранжевого цвета. ФИО1 предложил съездить в ломбард, чтобы заложить данную бензопилу, однако он пояснил, что занят, поскольку решил, что это дела ФИО2, и в них вмешиваться он не собирался. Он понял, что ФИО2 вызвал такси и поехал в сторону 

<

адрес>. Дальнейшие обстоятельства ему не известны, с ФИО2 после этого они не общались (л.д.55-56).

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что от сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> ей стало известно о том, что у односельчанина И., проживающего по адресу: 

<

адрес>, украли бензопилу. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она шла на работу, возле дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидела ФИО1, который выходил из ограды дома Ю., держал в руке бензопилу. Увидев ее, ФИО2 зашел обратно в ограду, и через какое-то время снова вышел, но был без пилы (л.д.34-35).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования являются стабильными, согласуются между собой. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению И., зарегистрированного в КУСП ОМВД Росси по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо незаконно проникло в кладовое помещение веранды его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб (л.д. 4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято: Т-образный ключ-отвертка, при помощи которого запиралась дверь кладового помещения дома, след подошвы обуви в виде фотоизображения, документы на похищенную бензопилу(л.д. 8-19).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: кассовый чек, гарантийный талон на бензопилу марки «STIHL MS 180», Т-образный ключ-отвертка. В ходе осмотра установлено, что стоимость бензопилы марки «STIHL MS 180» составляет 29 400 рублей, согласно гарантийному талону, бензопила марки «STIHL MS 180», имеет заводской №. Кассовый чек, гарантийный талон, Т-образный ключ-отвертка признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.37-40,41).

Как следует из протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего И. изъята бензопила марки «STIHL MS 180», на которую были направлены преступные действия (л.д. 45-47).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена бензопила марки «STIHL MS 180», установлено, что бензопила марки «STIHL MS 180», имеет заводской №. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-51,52).

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по адресу проживания И.: 

<

адрес> совершил хищение его бензопилы марки «STIHL MS 180» (л.д. 60-61). 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Сафоновой В.И., потерпевшего И., находясь в кладовом помещении веранды дома по адресу: 

<

адрес>, указав на центральную часть пола, пояснил, что с данного места украл бензопилу марки «STIHL MS 180» (л.д.108-112).

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим И., подозреваемый ФИО1 пояснил, что с потерпевшим И. знаком, долговых обязательств перед ним не имеет, до совершения кражи в гостях у последнего не был. Из кладовой веранды дома потерпевшего по адресу: 

<

адрес>, похитил его бензопилу марки «STIHL MS 180». И. не разрешал без него входить в его дом, брать и распоряжаться его имуществом. Данные показания потерпевший И. подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что во время хищения его имущества находился дома. Подсудимый ФИО2 по обстоятельствам кражи дополнительно пояснил, что хищение бензопилы совершил один в период с 09:00 часов до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Был или нет И. дома ему не известно, поскольку в помещение дома он не проходил. Увидел дверь в кладовую, в результате возникшего умысла на хищение имущества, прошел внутрь и похитил бензопилу, с целью сдать ее в ломбард, а денежные средства потратить на личные нужды. Умысел на хищение бензопилы возник, в момент, когда увидел бензопилу (л.д.120-121).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 конкретизировал показания, данные в ходе очной ставки, показал, что ему были нужды денежные средства, он пошел в жилище потерпевшего с целью хищения любого имущества принадлежащего потерпевшему. Когда он увидел в кладовом помещении его дома бензопилу марки «STIHL MS 180», у него возник умысел именно на ее хищение, он украл ее. Дальше в жилое помещение потерпевшего проходить не стал, решил сдать пилу в ломбард, вырученные деньги потратить на собственные нужды. 

Проверка показаний на месте, очная ставка между ФИО1 и потерпевшим И. проведены в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, подписи всех участвующих лиц имеются в протоколах. Замечаний по ходу проведенных следственных действий и по окончании их, от участвующих лиц не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что добровольно, без какого-либо принуждения участвовал в очной ставке с потерпевшим, проверке показаний на месте, рассказывал об обстоятельствах случившегося.

В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего И. достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания ФИО1 о совершении хищения имущества И. суд находит достоверными, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, каким именно образом ФИО1 завладел имуществом И., и впоследствии распорядился им.

При этом, установлено, что умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества И., возник до совершения хищения, он в утреннее время пришел к дому потерпевшего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник в веранду его жилища, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее И., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавал, что поступает незаконно, так как родственниками с потерпевшим он не являлся, ни И., ни иные лица, не разрешали подсудимому самовольно проникать в жилище, похищать имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого И. не состоял. Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший И. пояснил в своих показаниях, что является пенсионером, имеет небольшой доход, средства тратятся на продукты, предметы первой необходимости, в связи с чем, причиненный ущерб в сумме 29 400 рублей является для него значительным, что не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Таким образом, вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 

<

данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии высококвалифицированных экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и достаточно длительный стаж работы.

Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, оценивая данные о том, что у нарколога и психиатра на учетах не состоит (л.д.74), суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, характеристика личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни. 

Согласно рапорта УУП ОМВД России по 

<

адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. По месту жительства характеризуется отрицательно. Проживает с родителями, привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался. Состоит на учете в ОМВД России по 

<

адрес> как лицо, имеющее административные ограничения, установленные при административном надзоре с ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (л.д. 107).

Как следует из характеристик, представленных в судебном заседании, ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

Так, согласно характеристикам командира войсковой части 32364 М., командира взвода управления дивизиона А., за время прохождения военной службы, ФИО1, зарекомендовал себя как добросовестный, трудолюбивый, дисциплинированный, исполнительный военнослужащий. 

Согласно характеристике ИП «Буракшаев» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 трудоустроен в магазине «Мастер Класс», где зарекомендовал себя как честный, добросовестный работник, неконфликтный и спокойный человек. Работу выполняет качественно и без нареканий, тактичен, вежлив, внимателен. Со стороны клиентов и сотрудников жалоб на него не поступало.

Из характеристики заместителя главы Березовского муниципального образования В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 после освобождения из мест заключения с ДД.ММ.ГГГГ нареканий по ненадлежащему поведению не имеет, в нарушениях общественного порядка замечен не был, жалоб от соседей, сотрудников Сельского Дома культуры, Совета Ветеранов на него не поступало. ФИО1 ведет скромный образ жизни, оказывает помощь своим родителям и сестрам, в общении корректен, конфликтных ситуаций не допускает.

Как следует их характеристик соседей Б., О., Д., Е., родственников Н., Л., ФИО1 за все время проживания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как отзывчивый, готовый прийти на помощь, человек. Он принимает участие в воспитании сына, оказывает помощь не только родителям и родственникам, а также соседям, уважительно относится к людям. Он очень внимательный, ответственный и порядочный человек. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе следствия в качестве подозреваемого, проверке их на месте, в ходе очной ставки, активное способствование розыску имущества, наличие малолетнего ребенка. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признаются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд находит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 в данное время совершено тяжкое преступление, при этом ранее он дважды был осужден к реальному лишению свободы за тяжкие преступления.

При определении вида рецидива суд одновременно учитывает, что по приговорам Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за умышленные тяжкие преступления к лишению свободы условно. При постановлении приговора Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести, суд отменил условное осуждение по вышеуказанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поэтому при постановлении настоящего приговора за вновь совершенное умышленное тяжкое преступление, обозначенные выше одна и вторая судимости ФИО1 учитываются при определении наличия рецидива преступлений, что соответствует разъяснениям, которые даны в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, мотива и цели, вида умысла, размера ущерба, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного. 

Назначая подсудимому вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривают ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы. 

С учетом того, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, принимая во внимание данные о его личности, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к нему наиболее строгого вида наказания. Оснований для назначения принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Определяя порядок отбывания наказания для подсудимого, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, однако с учетом умышленной формы вины при рецидиве преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1, имея не погашенные судимости, на путь исправления вставать не желает, допускает противоправное поведение, совершил преступление в период непогашенных судимостей, а потому наказание в виде лишения свободы должно им отбываться реально, только в условиях изоляции от общества. 

Вместе с тем, в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается. 

При этом суд полагает необходимым определить размер наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного вида наказания.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд, в целях надлежащего исполнения приговора, считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 до вступления в законную силу приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом судом учитывается, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью преступления и назначенного наказания, может скрыться от суда. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Взять под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: бензопилу, Т-образный ключ-отвертку, документы на бензопилу – оставить законному владельцу И. по принадлежности; обувь – оставить ФИО3 по принадлежности; диск CD-R с графическим изображением следа обуви – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Богуцкая Е.Ю.