Дело № 33-107/2026 (33-6964/2025)

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1282/2025

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрев 27 января 2026 года частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2025 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.10.2025 заявления ФИО4 и ФИО5 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.;

Взыскать ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.;

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) судебные расходы на представителя в размере 17 500 руб., расходы на проезд 50 14,6 руб.;

Взыскать ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) судебные расходы на представителя в размере 17500 руб., расходы на проезд 5014,6 руб.;

В остальной части требований заявителям отказано.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просят его отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы ссылаются на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку извещение о вызове в судебное заседание ими было получено 17.10.202, что лишило истцов возможности возражать против чрезмерного размера судебных расходов.

Участие в судебном заседании третьего лица ФИО5 являлось формальным процесуальным действием, поэтому последняя не вправе требовать возмещение судебных расходов. Полагает, что суду следовало взыскать стоимость билетов в общем вагоне, а не в плацкарте.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение приведенных норм процессуального права, материалы дела сведений о надлежащем извещении ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания, в котором разрешался вопрос о взыскании судебных расходов, не содержат.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении судебных расходов ФИО4 подано 15.09.2025 (л.д. 24), судебные извещения о вызове в судебное заседание, назначенное на 13.10.2025, направлены истцам (л.д. 65) 24.09.2025 и получены ими 01.10.2025 (л.д. 71,72).

Заявление ФИО5 поступило в суд 24.09.2025 (л.д. 62), передано судье 25.09.2025 (л.д. 25), судебное заседание назначено на 16.10.2025.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.10.2025 заявления ФИО4 и ФИО5 о взыскании судебных расходов объединены в одно производство, заявления рассмотрены судом первой инстанции в этот же день совместно.

При этом, судебные извещения о рассмотрении заявления ФИО5, назначенного на 16.10.2025 отправлены истцам (л.д. 66), между тем, в материалах дела сведения об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления ФИО5 отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел 13.10.2025 заявления ФИО4 и ФИО5 о взыскании судебных расходов в отсутствии достоверных сведений о получении адресатом судебного извещения или иных доказательств заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе по заявлению ФИО5 (часть 1 статьи 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.06.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО4 отказано.

Решение суда вступило в законную силу 05.08.2025.

Определением суда от 10.03.2025, изложенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела юридическую помощь и представительство в суде обеспечивал адвокат Цепляева Ю.В., общая сумма за оказание юридических услуг составила 100 000 руб. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО2 судебные расходы в размере 100 000 руб.

Предметом соглашения об оказании юридической помощи от 10.02.2025, заключенного между ФИО4 и Цепляевой Ю.В., является участие адвоката в качестве представителя по гражданскому делу в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска по делу № 2-1282/2025, виды оказания юридической помощи: подготовка возражений на иск, выработка позиции по делу, подготовка и сбор доказательств по делу, подготовка и написание пояснений, заявление ходатайств, подготовка и представление доказательств по делу в судебном заседании, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, консультации доверителя по всем вопросам по делу. Стоимость услуг составила 100 000 руб., которые были ФИО4 оплачены в полном объеме 10.02.2025, что подтверждается квитанцией выданной Коллегией адвокатов «Гелиэя» в Хабаровском крае, актом выполненных работ от 11.07.2025, подписанного без разногласий сторонами соглашения.

Для представления своих интересов в суде ФИО4 выдала на имя Цепляевой Ю.В. нотариальную доверенность.

Разрешая требования ФИО4, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из категории спора, его сложности, объема работ (составление возражений на иск, участие представителя в судебном заседании 10.03.2025 – 1 час., 29.04.2025 – 50 мин., 22.05.2025 – 1 час. 20 мин., 19.06.2025 – 2 час. 50 мин.), длительности рассмотрения дела, принимая во внимание, что у ФИО4 в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, приниципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить понесенный ответчиком размер расходов на оплату юридических услуг с 100 000 руб. до 40 000 руб., взыскав его в долевом порядке с истцов ФИО6, ФИО3 по 20 000 руб. каждый.

Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, истцы в нарушение бремени доказывания не представили суду доказательств их чрезмерности, и не привели обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения юридической помощи, с учетом объема оказанных представителем услуг, при меньших расходах на ее оплату.

При сравнимых обстоятельствах такие расходы на оплату услуг представителя взимаются за аналогичные услуги. В частности, 04.07.2022 Советом Адвокатской палаты Хабаровского края было утверждено новое Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022, согласно п.п. 4.2, 4.4, 4.7. которых ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц составляет не менее 100 000 тыс. руб.; в вышестоящей инстанции – от 100 000 тыс. руб.; подготовка искового заявления – от 30 000 тыс. руб.

Далее, ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать в ее пользу солидарно с ФИО3 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., понесенные в суде первой инстанции, расходы на транспорт в размере 11 230, 90 руб., указав, что заявитель была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, поскольку является собственником спорного имущества.

Для оказания юридической помощи ФИО5 заключила соглашение с адвокатом Кушнир А.А. от 10.05.2025. В соответствии с условиями соглашения, оплачена сумма в размере 250 000 руб.

Из акта приема-передачи следует, что адвокат Кушнир А.А. оказала следующие услуги:

-изучение документов на сумму 15 000 руб.;

-составление возражений на иск, сбор доказательств на сумму 40 000 руб.;

-составление письменных прений на сумму 40 000 руб.

-составление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 20 000 руб.

-участие представителя в суде первой инстанции с выездом к месту рассмотрения дела (включающее в себя расходы на переезд) на сумму 160 000 руб.

Итого, 275 000, но сторонами согласована сумма 250 000 руб.

Так, в связи с необходимостью участия в судебном заседании, назначенного 22.05.2025 в 10 час. 00 мин., а также для дачи дополнительной консультации перед допросом заявителя в судебном заседании, представителем были приобретены билеты на поезд 005Э, с выездом 20.05.2025 в 20 час. 01 мин. (билеты на более позднее прибытие в г.Хабаровск, позволяющие представителю принять участие в судебном заседании, при рассмотрении искового заявления, отсутствовали в продаже), и прибытием в г.Хабаровск 21.05.2025 в 08 час. 40 мин., на сумму 9 484 руб. 20 коп. Кроме того, представитель проживал в арендуемом жилом помещении, стоимостью 4 779 руб., а с целью возвращения в г.Владивосток также были приобретены билеты на поезд 002Э, с выездом из г.Хабаровска 22.05.2025 в 17 час. 00 мин. и прибытием в г.Владивосток 23.05.2025 в 06 час. 17 мин. стоимостью 9 790 руб. 80 коп.

Более того, свидетель ФИО7 проживает в г.Спасске-Дальнем, в связи с чем ФИО5 была вынуждена оплатить ему стоимость проезда к месту рассмотрения настоящего дела в общей сумме 10 045,10 руб., что подтверждается электронными билетами о выезде 21.05.2025 с г.Спасске-Дальний и 22.05.2025 приезде в г.Хабаровск (вагон купе).

В связи с необходимостью участия в судебном заседании, назначенном 19.06.2025 в 11 час. 00 мин., представителем были приобретены билеты на самолёт, вылетающий из г.Владивостока 19.06.2025 в 07 час. 00 мин., а также обратный билет на самолёт из г.Хабаровска в г.Владивосток, вылетающий 19.06.2025 в 19 час. 15 мин. Вместе с тем, в связи с переносом рейса из г.Владивосток, в г.Хабаровск с 07 час. 00 мин. 19.06.2025 на 20 час. 20 мин. 19.06.2025, то есть, на время, при котором представитель был бы лишён возможности участия в судебном заседании, назначенном в 11 час. 00 мин. 19.06.2025, билет был обменен на рейс, вылетающий из г.Владивостока в более раннее время, а именно в 16 час. 45 мин. 18.06.2025. Стоимость билетов составила 18 171 руб. 00 коп. В связи с независящим от представителя причинам (перенос рейса), также были затрачены денежные средства на проживание в г.Хабаровске с 18.06.2025 по 19.06.2025 в сумме 2 856 руб. 00 коп.

В связи с необходимостью участия в судебных заседаниях, ФИО5 приобретены билеты к месту рассмотрения дела на общую сумму 11 230 руб..

Разрешая требования третьего лица ФИО5, исходя из объема оказанных представителями услуг, сложности и временных затрат, длительности судебного разбирательства, категорию рассматриваемого дела, учитывая, полный отказ в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2, а также, что третье лицо ФИО5 своим процессуальным поведением фактически способствовала принятию данного судебного акта, представляя суду доказательства в опровержение исковых требований истцов, представляя возражения относительно доводов иска, письменные доказательства, свидетельские показания, основываясь на принципах соразмерности понесенных судебных расходов, объем проведенных адвокатом работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности понесенных судебных издержек на оплату услуг адвоката, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу третьего лица ФИО5 расходы на представителя в общем размере 40 000 руб., взыскав его в долевом порядке с истцов ФИО6, ФИО3 по 20 000 руб. каждый.

Из материалов дела следует, что ФИО5 зарегистрирована и проживает по адресу: Приморский край, г. Спасск – Дальний, ул. ФИО8, д.1 кв.15, принимала участие в судебном заседании 22.05.2025, 19.06.2025, так ФИО5 приобрела билет по маршруту Спасск – Дальний – Хабаровск на 21.05.2025 стоимостью 3827,60 руб. (купе), обратный билет Хабаровск – Спасск – Дальний на 22.05.2025 стоимостью 2625,90 руб. (плацкарт), на 17.06.2025 по маршруту Спасск – Дальний – Хабаровск, стоимостью 2294,90 руб. (плацкарт) и обратный билет на 22.06.2025 стоимостью 2482,50 руб. (плацкарт).

Суд приходит к выводу о необоснованности размера понесенных расходов, в части несения затрат на ж/д билеты для проезда в купейном вагоне, т.е. повышенной комфортности, суд считает, что расходы должны быть исчислены исходя из стоимости ж/д билетов плацкартного вагона, на основании проездных документов представленных заявителем 2625,90 руб., вместо 3827,60 руб., а всего 10 029,20 руб.,

ФИО5 также понесла расходы на проезд свидетеля ФИО1, который проживает в г.Спасске-Дальнем, в общей сумме 10 045 руб. 10 коп. (вагон купе), что подтверждается электронными билетами о выезде 21.05.2025 с г.Спасске-Дальний и 22.05.2025 приезде в г. Хабаровск, которые также подлежат снижению до стоимости ж/д билетов плацкартного вагона, на основании проездных документов представленных заявителем 2625,90 руб., вместо 3992,60 руб. и 2625,90 руб., вместо 6 052,50 руб., а всего 5 251, 80 руб.,

Расходы представителя на перелет из г. Владивосток в г. Хабаровск, вылет 18.06.2025, прилет 18.06.2025 (1 час. 20 минут в пути) и из Хабаровска 19.06.2025 в г. Владивосток 19.06.2025 на сумму 17 920 руб. подлежат снижению в связи с необоснованностью, до стоимости железнодорожных билетов в плацкартном вагоне, понесенных самой ФИО5 при приезде в г. Хабаровск 17.06.2025 – 18.06.2025 в размере 2 294,90 рублей и 22.06.2025 -22.06.2025 в размере 2 482,50 рублей, итого 4 777, 40 руб.

Расходы на проживание представителя в размере 2 856 руб.руб., что подтверждается чеком от 17.06.2025 (бронирование номера в гостинице в г.Хабаровске, заезд 18.06.2025, выезд 19.06.2025) не подлежит возмещению, поскольку перенос рейса произошел по обстоятельствам, не связанным с действиями истцов.

Расходы на проживание представителя в размере 4 779 руб., что подтверждается чеком от 19.05.2025 (бронирование номера в гостинице в г.Хабаровске, заезд 21.05.2025, выезд 22.05.2025) подлежат возмещению истцами в долевом порядке.

Расходы представителя на билеты на поезд 005Э, с выездом 20.05.2025 в 20 час. 01 мин. и прибытием в г.Хабаровск 21.05.2025 в 08 час. 40 мин., на сумму 9 484 руб. 20 коп., и билеты на поезд 002Э, с выездом из г.Хабаровска 22.05.2025 в 17 час. 00 мин. и прибытием в г.Владивосток 23.05.2025 в 06 час. 17 мин. стоимостью 9 790 руб. 80 коп., являются чрезмерными, не подтверждены доказательствами необходимости несения таких расходов, в связи с чем подлежат снижению до стоимости железнодорожных билетов в плацкартном вагоне в размере 2 625,90 руб. в каждую сторону, итого 5 251,80 руб., понесенных ФИО5 22.05.2025 (л.д. 40 ). При этом суд учитывает почти равную протяжность от г. Спасск-Дальний до г. Хабаровска, и от г. Владивостока до г. Хабаровска.

Таким образом, в пользу ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма 30 089 20 руб. исходя из расчета: 10 029,20 + 5 251, 80 + 4 777, 40 + 4 779 + 5 251,80, которая подлежит взысканию в долевом порядке с истцов ФИО6, ФИО3 по 15 044, 60 руб. каждый.

Итого, 15 044, 60 руб. + 20 000 руб. = 35 044, 60 руб.

Доводы частной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало взыскать стоимость железнодорожных билетов категории не плацкарт, а – общий вагон, отклоняются как необоснованные.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Транспортные расходы и расходы на проживание стороны и представителя возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ)(пункт 14).

Одним из критериев разумности при оценке размера понесенных транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания.

Экономичность для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса). Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.). Также необходимо учитывать, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Оснований для снижения стоимости железнодорожных билетов категории плацкарт до общего вагона (без предоставления мест лежания) с учетом времени отправления и прибытия, общего времени проезда, суд апелляционной инстанции, с учетом привиденного прававого регулирования, не находит.

Доводы жалобы о том, что участие в судебном заседании третьего лица ФИО5 являлось формальным процесуальным действием, поэтому последняя не вправе требовать возмещение судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств и материалов дела, третье лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле при его рассмотрении, участвовала в данном деле на стороне ответчика, в пользу которого был принят итоговый судебный акт по делу, своим процессуальным поведением фактически способствовала принятию данного судебного акта по существу, предоставляла доказательства, в том числе по ее ходатайству были провешены свидетели, также участвуя в судебных заседания лично и через своего представителя, также возражавшего относительно доводов истца. Судом также учитывается, что истец фактически предъявила иск к ФИО5, оспаривая право собственности последней на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, понесенные указанным третьим лицом судебные расходы по данному делу подлежат взысканию в его пользу с истцов, проигравших при рассмотрении дела.

С учетом изложенного определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.10.2025 нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), что согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в полном объеме и разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) судебные издержки в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) судебные издержки в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Заявление ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) судебные издержки в размере 35 044 рублей 60 копеек.

Взыскать ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) судебные издержки в размере 35 044 рублей 60 копеек.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2026.

Судья