Судья 1 инстанции – Мохова Л.В. № 22-385/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при секретаре Тарасовой И.И.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кармановой Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, родившемуся ... в ...., отбывающему наказание по приговору Черемховского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Карманову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемховского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору того же суда от 16 апреля 2014 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 января 2017 года ФИО1 переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

Начало срока: 25 ноября 2015 года. Конец срока: 24 мая 2019 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ КП-№ ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2018 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым по ходатайству решением, просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, освободить его условно-досрочно. 

Полагает, что судом, в нарушение ч. 1 ст. 79 УК РФ не учтена и не оценена совокупность всех значимых для разрешения ходатайства данных, приняты во внимание лишь отдельные сведения. Указав на наличие снятых взысканий, суд не дал оценки их количеству, периодичности получения, сведениям об их погашении, характеру и тяжести допущенных нарушений, также не проанализировано его последующее поведение. 

Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения считает не основанными на законе, противоречащими разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8. 

Осужденный ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не пожелал принимать участие в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат Карманова Е.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, решение принято судом после исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об условно-досрочном-освобождении, на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим тяжкое преступление, ос незаконным оборотом наркотических средств, не менее трех четвертей срока назначенного судом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были изучены материалы, представленные в обоснование ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также личное дело осужденного. 

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в частности, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в полной мере не достигнуты, последний нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ.

Суд учел, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется в настоящее время положительно (л.м. 2-3), трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, пожарную безопасность не всегда соблюдает, от работ по благоустройству территории колонии не отказывается, в общественной жизни учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участия не принимает; и за время отбывания наказания прошел обучение, получив несколько рабочих специальностей, пять раз был поощрен, действующих взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует должным образом, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы.

В то же время, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал как на обстоятельства, не позволившие прийти к убеждению о достижении той степени исправления, при которой осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, - факт наличия двух нарушений установленного порядка отбывания наказания, допущенных ФИО1

При этом, вопреки доводам осужденного, судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, их периодичность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, сведения о досрочном снятии наложенных взысканий, что оценено в совокупности с другими характеризующими поведение осужденного данными.

Так, из представленных и исследованных в судебном заседании материалов установлено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания дважды (в 2016, 2018 годах) допускал курение в неотведенных для этого местах, за что к нему применялись взыскания в виде устного выговора и водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты. 

Данные обстоятельства не могут характеризовать осужденного исключительно положительно и свидетельствовать о его стабильном примерном поведении за весь период отбывания наказания, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом решении. 

Судом первой инстанции в полной мере учтено, что, несмотря на то, что все возложенные на осужденного взыскания в настоящее время сняты в установленном законом порядке, они принимаются во внимание в качестве обстоятельства, характеризующего личность последнего за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о высокой степени его исправления. 

Наличие пяти поощрений от администрации учреждения, исполняющего наказание, добросовестное отношение к труду, имеющиеся положительные тенденции в поведении осужденного за время, непосредственно предшествующее наступлению сроков, по отбытию которых возможно возникновение права на перевод в колонию-поселение, а также на условно-досрочное освобождение, не является безусловным свидетельством той степени исправления ФИО1, когда его исправление возможно без полного отбывания назначенного приговором суда наказания. Об объективности этого вывода свидетельствуют и исследованная судом характеристика осужденного от 1 марта 2018 года (л.м. 26), согласно которой администрацией ФКУ КП-№ ФИО1 характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления.

Также при принятии решения судом учтены содержащееся в характеристике от 19 ноября 2018 года заключение администрации колонии и мнение ее представителя в судебном заседании о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1; позиция стороны защиты; мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вместе с тем, позиция прокурора, равно как и заключение администрации исправительного учреждения, не являются основополагающими для суда, а учтены в совокупности с позицией стороны защиты и исследованными материалами, в том числе сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного на данный момент невозможно. 

В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд не согласился с доводами ходатайства об условно-досрочном освобождении и оставил его без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и материалах личного дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания, а не только на основании данных о допущенных им нарушениях. 

Доводы осужденного о том, что наличие снятых взысканий за допущенные им нарушения, не свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и не основаны на законе, поскольку примерное поведение и соблюдение установленного режима содержания в исправительных учреждениях в течение всего периода отбывания наказания является обязанностью осужденного, выполнение которой относится к основным критериям применения условно-досрочного освобождения. 

Доводы жалобы о необъективности суда к рассмотрению ходатайства не нашли своего подтверждения. 

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и гарантированных прав всех участников судопроизводства. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, а также каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не противоречит разъяснениям законодателя, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Ермоленко