Дело № 2-249/2025 (2-4029/2024)

43RS0003-01-2024-006220-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-249/2025 (2-4029/2024) по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 159800 рублей страхового возмещения, 50000 рублей компенсации морального вреда, 159800 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ».

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал на выдачу направления на СТОА; ответчик не исполнил обязательство по представлению надлежащего страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения, рассчитанную по единой методике с учетом износа; между сторонами было заключено соглашение о форме страховой выплаты в денежной форме, соглашение имело вводную часть, где содержалась информация о сторонах, указывалось, что стороны пришли к выбору денежного возмещения, имелось разъяснение, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа деталей и узлов и положений единой методики; истец при подписании заявления и соглашения не мог не видеть, что фактически дает согласие на изменение формы страхового возмещения и определение способа расчета выплаты; действия ответчика по получению сведений о СТОА, на которых истец согласен произвести ремонт своего транспортного средства, не свидетельствует о согласии страховщика организовать ремонт. Считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков в сумме, превышающей предельный размер ответственности страховой организации, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, отсутствуют доказательства проведения восстановительного ремонта собственными силами. Возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано какие именно действия или бездействия ответчика вызвали у истца морально-нравственные страдания; полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличие оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ; указывает, что истец своими действиями способствовал увеличению периода неустойки, получив выплату возмещения в январе 2024 года с досудебной претензией обратился только в августе 2024 года.

Представитель ФИО2 адвокат Смоленцев В.В. в представленном отзыве поддерживает заявленные требования. Указывает, что при подаче заявления о выборе способа страхового возмещения потерпевший выбрал формк страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, выразил согласие на направление на СТОА, не соответствующее Правилам ОСАГО, указал в заявлении номер телефона, по которому с ним необходимо связаться по окончании ремонта для получения автомобиля с СТОА, указанные действия истца свидетельствуют о намерении получить страховую выплату в форме ремонта; истец ездил на СТОА, где ему пояснили о невозможности проведения ремонта его автомобиля; действия страховщика по поиску СТОА также свидетельствуют о выбранной истцом натуральной формы страхового возмещения; подписанное истцом соглашение не может свидетельствовать о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку содержание данного документа противоречит волеизъявлению ФИО1, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, содержание данного документа противоречит фактическим действиям страховщика, связанным с поиском СТОА, существенные условия документа ФИО1 не заполнены, банковские реквизиты, предоставление которых свидетельствовало бы о намерении получить страховое возмещение в денежном выражении, ФИО1 не заполнены, из пояснения ФИО1 следует, что указанный документ он подписал одновременно с подписанием основного заявления, смысла подписываемого документа не осознавал, содержание подписываемого документа сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия» до сведения истца не доводилось.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ФИО2 адвокат Смоленцев В.В. исковые требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} в 12 час. 15 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.номер {Номер} под управлением ФИО6, автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.номер {Номер} под управлением ФИО3, автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.номер {Номер} под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в ДТП признан ФИО2

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в заявлении выбрана натуральная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

{Дата} между сторонами подписано соглашение о страховой выплате, при этом порядок страховой выплаты не определен, раздел о банковских реквизитах не заполнен.

{Дата} ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия действующих договоров со СТОА, указал, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

{Дата} ответчик путем почтового перевода выплатил истца страховое возмещение в сумме 184900 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа.

Неисполнение ответчиком указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 

В указанном заявлении в качестве формы страхового возмещения потерпевший выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, согласился на направление транспортного средства на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилам ОСАГО, требованиям к организации восстановительного ремонта, указал номер телефона для сообщения о передаче отремонтированного транспортного средства (листы дела 38-39).

В тот же день {Дата} сторонами подписано соглашение о страховой выплате, в бланке которого не были заполнены порядок страховой выплаты почтовым переводом либо перечислением на банковский счет, а также реквизиты банковского счета (лист дела 40).

Согласно пояснениям истца, указанные документы подписаны одномоментно, при подписании заявления о наступлении страхового случая истец сознательно выбрал натуральную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, форма соглашения находилась в общем пакете документов, и была подписана истцом с другими документами без намерения заключения данного соглашения, о характере подписанного соглашения до истца не была доведена информация сотрудником страховой организации.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что согласно положениям действующего законодательства все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение о форме страховой выплаты в силу следующего.

Заявление о наступлении страхового случая с выбором натуральной формы страхового возмещения и соглашение о форме страхового возмещения подписаны истцом одновременно при обращении в страховую организацию, вследствие чего невозможно прийти к выводу об окончательном волеизъявлении истца в части формы страхового возмещения.

В представленном в дело соглашении имеется лишь подпись истца, при этом не заполнены разделы данного соглашения в части порядка страховой выплаты почтовым переводом либо перечислением на банковский счет, а также реквизиты банковского счета.

После получения заявления о форме страховой выплаты и подписания соглашения ответчик приступил к поиску СТОА для выдачи истцу направления на ремонт, получил уведомление от ИП ФИО7 о невозможности проведения ремонтных работ, направил истцу информацию об отсутствии возможности исполнить обязательство в указанной части, предложил воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства и уведомить ответчика о выбранной станции технического обслуживания и платежных реквизитов (лист дела 42).

Тем самым фактическое поведение ответчика свидетельствовало об отсутствии между сторонами соглашения о форме страховой выплаты.

Приступив к поиску СТОА ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил собственное обязательство по предоставлению истцу натурального страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Указание ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде о достижении сторонами соглашения о форме страховой выплаты в денежном выражении является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения и приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом ответчик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному страховому возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по единой методике, составляет 344700 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 159800 рублей страхового возмещения (344700-184900).

В части требований о взыскании неустойки суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено материалами дела, потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая {Дата}.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении установленных сроков на выплату страхового возмещения.

Ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательство по предоставлению надлежащего страхового возмещения, вследствие чего на ответчика возлагается обязанность по уплате законной неустойки.

Согласно уточненному иску истец определил сумму неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 159800 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за пределы заявленных требований за исключением случаев, установленных законом.

На основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца 159800 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства несоразмерности заявленного ответчиком размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также суд отклоняет доводы ответчика о наличии вины истца в допущенном периоде просрочки.

Согласно абзацу второму пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Иных доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 404 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Относительно требований истца о взыскании штрафа суд указывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 79900 рублей (159800х50%).

Оснований для взыскания штрафа, установленного законодательством о защите прав потребителей, суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом споре подлежат применению положения специального закона.

Поскольку материалами дела установлено нарушение обязательств ответчика по предоставлению истцу надлежащего страхового возмещения, указанные обстоятельства презюмируют наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, которые подлежат возмещению ответчиком.

С учетом обстоятельств дела, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд не находит оснований для большего взыскания суммы компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые бы не были возмещены определенной судом суммой компенсации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 159800 рублей страхового возмещения, 79900 рублей штрафа, 159800 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} и 10000 рублей компенсации морального вреда.

Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 13490 рублей государственной пошлины из расчета 10490 рублей за рассмотрение материального иска и 3000 рублей за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 159 800 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек страхового возмещения, 79 900 (семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек штрафа, 159 800 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 13 490 (тринадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 0 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025