Судья Аптулин С.А. дело № 22-18/2025 

(№ 22-8788/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего Ибрагимова И.З., 

при секретарях Абдуллине А.Р. и Давлетшине М.И.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гариповой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани от 10 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гариповой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он» (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, весом 0,5 г, совершенном в значительном размере.

Преступление совершено около 06 часов 03 апреля 2023 года в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, оправдать его. Указывает, что к преступлению он непричастен, наркотических средств при нем не обнаружено, равно как и его следов на пакете с наркотическим средством. Суд не принял во внимание его показания в суде, которые полностью соотносятся с его показаниями после задержания. Считает, что сотрудники ДПС В.В.. и Э.М.. являются заинтересованными лицами. Во время задержания они не использовали для фиксации событий носимые регистраторы. Записи с видеорегистратора автомобиля ГИБДД, в поле наблюдения которого находилось место происшествия, дознанию не представлены. Постановлением заместителя прокурора от 28 августа 2023 года постановление о розыске и осуществленные органом дознания действия по организации розыска ФИО1 признаны незаконными, в адрес органа дознания вынесено требование об устранении нарушений. Допущенные нарушения устранены не были, он был незаконно задержан. С 16 по 20 августа его этапировали в г. Казань, где 20 августа с ним проводились следственные и иные действия. Тем самым, доказательства, полученные 20 августа 2023 года, не имеют юридической силы. 27 июля 2023 года срок дознания продлен до 09 августа 2023 года. 09 августа 2023 года производство дознания приостановлено, а 20 августа 2023 года возобновлено. 10 апреля 2023 года в отношении него, обладавшего статусом свидетеля, без его письменного согласия назначена и проведена биологическая судебная экспертиза. В протоколе осмотра места происшествия отсутствуют информация о том, в каком месте на проезжей части он, по версии обвинения, пытался выбросить пакет с наркотическим средством, на каком удалении от этого места расположено место обнаружения этого пакета. Место обнаружения салфетки с пакетом относительно дома № 27/1 и относительно места остановки автомобиля «КIA» сотрудниками ГИБДД не сориентировано, оно в протоколе не обозначено. Он показывал, что место обнаружения пакета с наркотическим веществом, указанное на фототаблице к протоколу ОМП, находится на значительном удалении от места остановки автомобиля, рядом с которым он задержан. Свидетель Д.А.., участвовавший в качестве понятого, узнать его не смог, в суде дал неточные показания. Понятые в ходе осмотра места происшествия не участвовали. Понятой О.Р.. не допрашивался, в суд не вызывался. Согласно ответу из паспортно-визовой службы, по адресу, указанному в протоколе ОМП, О.Р.. не проживает. Вывод суда относительно того, что он является потребителем наркотических средств, является односторонним, сделанным без исследования других материалов дела. Об обстоятельствах привлечения 03 апреля 2023 года к административной ответственности по статье 20.20 КоАП РФ он пояснял суду, что от прохождения медосвидетельствования он не отказывался, а лишь просил предоставить ему адвоката. Показания указанных сотрудников ГИБДД о том, что в салоне автомобиля при задержании имелся запах наркотического средства, не подтверждаются рапортом самого Э.М.., составленным в день его задержания. Условия его каждодневной 14-ти часовой работы водителем такси не позволяют ему употреблять наркотические средства. Приобщенные к делу характеризующие сведения подтверждают его исключительно трезвый образ жизни.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Так, подсудимый ФИО1 суду показал, что изъятые наркотические средства ему не принадлежат. 03 апреля 2023 года по причине плохого самочувствия он попросил ранее знакомого ФИО2 сесть за руль его автомашины «KIA Optima». В пути следования автомашину остановили сотрудники ГИБДД. Он вышел из автомобиля, после чего один из сотрудников начал проверять его карманы и спрашивать о наличии при себе запрещенных веществ. Считая действия сотрудника полиции необоснованными, он стал вырываться, после чего один из сотрудников ударил его по голове, от чего он потерял сознание, затем к нему применили спецсредства (наручники). В последующем ему стало известно, что рядом с местом его задержания изъят сверток с наркотическим средством. Наличие на салфетке, в которой находился пакетик с наркотиком, следов пота и крови, объясняет тем, что, возможно, когда он потерял сознание и был в наручниках, сотрудники полиции салфеткой изъяли с него пот и кровь, а затем завернули в нее наркотическое средство.

Свидетель В.В.. суду показал, что в период с 06 до 07 часов 03 апреля 2023 года они с Э.М.., находясь при исполнении должностных обязанностей сотрудника ГИБДД, остановили автомобиль, на заднем сиденье которого находился ФИО1, не пристегнутый ремнем безопасности. ФИО1 вел себя странно, в салоне автомобиля присутствовал несвойственный запах, поэтому Э.М.. решил проводить ФИО1 в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В это время ФИО1 стал вырываться, пытаясь убежать. Они с Э.М.. применили к ФИО1 специальные приемы для задержания и в это время ФИО1 что-то выбросил из кармана в сторону. В последующем с места происшествия изъят сверток с наркотиком.

Из показаний свидетеля Э.М.. следует, что 03 апреля 2023 года на ул. Камалеева г. Казани остановлен автомобиль. ФИО1, находясь на заднем пассажирском сиденье, вышел и засунул руку в карман. Решив, что ФИО1 намерен достать нож, он схватил ФИО1 за руку и позвал ФИО3 на помощь. Когда к ФИО1 в целях задержания применялись специальные приемы, тот что-то выбросил из кармана в сторону. С места происшествия изъяли сверток с наркотическим средством.

Согласно показаниям свидетеля Д.А.., он участвовал в качестве понятого, когда 03 апреля 2023 года при осмотре места происшествия изъят сверток с веществом. Замечаний в ходе проведенного осмотра у него не было.

Кроме того, виновность ФИО1 в преступлении подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2023 года - участка местности 

<

адрес> г. Казани, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом (том № 1, л.д. 4-5);

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество содержит в своем составе наркотическое средство «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он» (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон; вес его составил 0,5 г (том № 1, л.д. 13, 41-43);

- иными исследованными судом доказательствами. 

Дав оценку этим доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о недоказанности его вины суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и расценивает как способ защиты от уголовного преследования. Эти доводы являются аналогичными тем суждениям, что приводились стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Они были предметом исследования с вынесением судом соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307 и 308 УПК РФ. При этом суд первой инстанции в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов приведены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

По мнению суда апелляционной инстанции, показаниям подсудимого и свидетелей судом первой инстанции дана правильная оценка. Каких-либо обстоятельств, дающих основание для оговора ФИО1, материалы дела не содержат.

Изложенный в жалобе довод о фальсификации доказательств сотрудниками полиции путем проведения незаконных манипуляций с бумажной салфеткой, изъятой с места происшествия, является голословным, поскольку какими-либо обстоятельствами он не подтверждается. 

Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых и с применением фотосъемки. В нем зафиксирована обстановка места происшествия, а также сведения об обнаруженных и изъятых предметах. При этом на прилагаемых фототаблицах зафиксированы взаимное расположение дома 

<

адрес> г. Казани и обнаруженной на земле салфетки, внутри которой имелся zip-пакет с веществом. Каких-либо данных, позволяющих усомниться, что в указанных в протоколе месте и времени обнаружены и изъяты именно те предметы, что отражены в протоколе следственного действия, и в дальнейшем переданы на экспертные исследования, не имеется.

Сроки дознания продлевались в установленном законе порядке. То обстоятельство, что решением заместителя прокурора постановление о розыске и осуществленные органом дознания действия по организации розыска ФИО1 признаны незаконными, в связи с чем внесено требование об устранении нарушений закона, не может являться основанием для исключения из числа доказательств протоколов следственных действий. 

Не может поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и довод о неиспользовании сотрудниками полиции служебных видеорегистраторов, в том числе установленного на автомашине ГИБДД.

Наряду с изложенным, доводы осужденного о том, что пакетик с наркотическим средством ему подброшен сотрудниками полиции, опровергается и заключением проведенной по инициативе суда апелляционной инстанции повторной биологической судебной экспертизы от 24 января 2025 года № 864, согласно выводам которой, следы крови и эпителиальных клеток на изъятой бумажной салфетке принадлежат ФИО1 При этом принадлежность биологических следов на самом пакетике с наркотическим средством ФИО1 или иному лицу установить не удалось лишь ввиду недостаточного количества препарата ДНК, выделенного из эпителиальных клеток на указанном пакете. 

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. 

Вместе с тем, одним из оснований для изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии со статьями 389.15 и 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением дознавателя от 10 апреля 2023 года назначена судебно-биологическая экспертиза буккального эпителия ФИО1, к тому времени не обладавшего статусом подозреваемого (обвиняемого), получено заключение эксперта от 30 июня 2023 года № 411, по выводам которого на салфетке, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружены пот, эпителиальные клетки и кровь ФИО1 

В соответствии с частью 5 статьи 56, частью 4 статьи 195 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 7 Постановления от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (в ред. от 29.06.2021 № 22), недопустимо назначение и производство судебной экспертизы в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4, 5 статьи 196 УПК РФ, в отношении свидетеля без их согласия либо согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.

При назначении указанной экспертизы письменное согласие ФИО1 на ее производство получено не было. 

Согласно требованиями статьи 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, указанное заключение эксперта суд апелляционной инстанции признает недопустимым и исключает из приговора. 

Кроме того, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд в описательно-мотивировочной части приговора неточно указал наименование наркотического средства, производное от которого ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта, - «N-метиэфедрон», тогда как согласно приведенному в приговоре заключению эксперта, указанное наркотическое средство именуется «N-метилэфедрон» и именно N-метилэфедрон является предметом преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

В связи с этим, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

признать недопустимым доказательством и исключить из приговора заключение эксперта от 30 июня 2023 года № 411;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на правильное название наркотического средства - «N-метилэфедрон» вместо «N-метиэфедрон».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья