Дело №

27RS0№-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», ОП «Магазин №А427», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОП «Магазин №А427», ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине Эльдорадо ТЦ «Выбор» телевизор Haier 85 Smart TV S8. За проданный товар оплатил 139999 рублей. Телевизор продавался с витрины, после чего был упакован сотрудниками магазина в заводскую упаковку. Доставлялся истец приобретенный товар на специализированной транспорте грузовом-такси. При вскрытии упаковки по месту жительства истцом было обнаружено повреждение матрицы телевизора, которое произошло по вине работников магазина при упаковке телевизора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возможной замене товара либо возвращении денежных средств, предоставил фотографии недостатков и повреждений товара, отправил их продавцу по WhatsApp, привязанных к абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ Истцом от ответчика был истребован ответ в котором было отказано в удовлетворении требований истца. На основании вышеизложенного просит суд: Обязать ОП «Магазин №А427 

<

адрес>», ООО «МВМ» вернуть уплаченные денежные средства в сумме 139 999 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «МВМ», надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, что не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется Законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие между продавцом и потребителей – гражданином, приобретающим товары для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, что также закреплено в ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» приобрел телевизор Haier 85 Smart TV S8 139999 рублей. 

Доставив телевизор по месту своего жительства истец обнаружил недостатки товара, а именно повреждение матрицы телевизора. Указанный дефект не позволяет использовать товар по назначению. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (в магазин по месту приобретения товара) с заявлением о недостатке товара с требованием о замене товара или возврате денежных средств.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ) истцу на основании присланных им фотографий (без проведения исследования телевизора) было отказано в удовлетворении претензии в связи с тем, что причиной возникновения дефекта является механическое повреждение. 

Истцом в подтверждение тому, что им не допускались нарушения транспортировки, установки и хранения телевизора, которые могли бы привести к повреждению товара, обеспечена в судебное заседание явка свидетелей ФИО3 (водителя машины, на котором телевизор истцом перевозился из магазина домой), ФИО4 (участвовавшего в установке телевизора, обнаружении его недостатка). 

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о повреждении продавцом товара при его упаковки не предоставлено. 

Предоставленный ответчиком видеофайл содержит информации об упаковке телевизора, о его транспортировки до передачи покупателю, что не исключает повреждение товара.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств продажи истцу товара надлежащего качества не предоставлено, на поставленный судом вопрос о целесообразности назначения и проведения по делу экспертизы ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

С учетом изложенного требования истца о возврате ему денежных средств за приобретенный телевизор в размере 139 9990 рублей подлежат удовлетворению (с одновременным возвратом продавцу телевизора). 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере 139999 рублей, размер штрафа, присуждаемый в пользу истца, равен 69999,50 рублей.

Суд признает обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание объем и характер нравственных переживаний истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5299,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость товара 139999 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 69999 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

ФИО1 обязать передать по месту своего жительства представителю общества с ограниченной ответственностью «МВМ» телевизор Haier 85 Smart TV S8 представителю общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5299 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Цурикова