Дело № 22-208 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.

при секретаре Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

адвоката Кожевиной Л.Ю., представившей удостоверение № от 

<

дата> и ордер №004680 от 04.02.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Косоротовой Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 05 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденному

-19 апреля 2012 года Бутырским районным судом г.Москвы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, в связи с отменой условно досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строго режима;

-30 июля 2012 года Бабушкинским районным судом г.Москвы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года и постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 13 мая 2014 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 апреля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто полностью 09 апреля 2015 года (судимость погашена);

-22 апреля 2016 года Бутырским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 5 лет;

-15 декабря 2017 года Бутырским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, в связи с отменой условного осуждения по приговору от 22 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строго режима; срок наказания постановлено исчислять с 14 сентября 2017 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров от 19 апреля 2012 года, от 22 апреля 2016 года, от 15 декабря 2017 года, в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, и смягчении наказания; прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговора от 30 июля 2012 года, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., адвоката Кожевиной Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 05 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров Бутырского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2012 года, от 22 апреля 2016 года и от 15 декабря 2017 года в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, и смягчении наказания; производство по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговора Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2012 года в соответствии со ст.10 УК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Косоротова Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая вывод суда об отсутствии изменений, которые улучшали бы положение ее подзащитного, не основанным на действующем законодательстве. 

Заявляет о несостоятельности указания суда на то, что улучшение на которые указывает ФИО1 в своем ходатайстве относящиеся к приговору Бабушкинского районного суда г.Москва от 30 июля 2012 года не могут быть к нему применены, в виду того, что трехлетний срок погашения судимости за преступление средней тяжести истек до обращения ФИО1 в суд с данным ходатайством.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания по каждому последующему приговору учитывалось наличие судимости и наказание по предыдущим приговорам, поскольку на момент провозглашения последнего приговора судимость по предыдущему приговора не снята и не погашена, а потому, по ее мнению, все правовые последствия, связанные с судимостью, сохранялись.

По этим основаниям считает, что у суда были все основания для пересмотра постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 28.03.2014 года, внесшего изменения в приговоры Бутырского районного суда г.Москва от 23 октября 2009 года и от 29 июля 2010 года.

Полагает, что в данном случае снижение наказания по ранее вынесенным приговорам, позволит смягчить окончательно назначенное по последнему приговору и привести его в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, сократив фактический срок освобождения в части определяемого со ст.70 УК РФ окончательного наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство ФИО1 о приведении приговора в соответствии с уголовным законом, снизив срок назначенного наказания до минимально возможного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене в виду нарушения ч.2 ст.54 Конституции РФ, ст.10 УК РФ, противоречащим позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». 

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии возможности пересмотра приговора от 30 июля 2012 года в связи с истечением трехлетнего срока погашения судимости за преступления, при этом отмечает, что при назначении наказания по каждому последующему приговору учитывалось наличие судимости и наказание по предыдущим приговорам, поскольку на момент провозглашения приговора судимость по предыдущему приговору снята и погашена не была, а потому все правовые последствия связанные с судимостью сохранялись.

Полагает, что утверждение суда об отсутствии оснований для применения к нему амнистии, объявленной к 70-летию Победы в связи с тем, что под действие данного акта подпадают лица, совершившие преступления до 24 апреля 2015 года –дня вступления постановления об объявлении амнистии в силу, является необоснованным, поскольку его фактическое освобождение от отбывания наказания произведено 09 апреля 2015 года, а вопрос о возможности применения амнистии по последующим приговорам не разрешался. 

Заявляет о возможности применения к нему Постановления Правительства РФ от 19 мая 2007 года № 598, поскольку оно является актом, улучшающим его (ФИО1) положение, как осужденного, по последним, вынесенным в отношении него приговорам.

Указывает на то, что в своем ходатайстве о приведении приговоров в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, и смягчении наказания, он сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 27-П для общего правопонимания смысла ст.10 УК РФ.

Просит постановление отменить, вынести новое постановление, удовлетворив его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, и смягчении наказания. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 397 УПК РФ, ст. 10 УК РФ ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров тщательно проверил материалы, представленные осужденным в обосновании заявленного им ходатайства, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости применения положений ст. 10 УК РФ.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судом верно указано в постановлении, что судимость ФИО1 по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2012 года, в который вошли наказания, назначенные по приговорам от 23 октября 2009 года, 29 июля 2010 года, 19 апреля 2012 года, в настоящее время погашена, в связи с чем, с учетом положений ст.10 УК РФ, судом обоснованно в данной части прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 о пересмотре данного приговора, поскольку пересмотр возможен до погашения или снятия судимостей.

На момент осуждения ФИО1 по приговорам от 22 апреля 2016 года и от 15 декабря 2017 года, судимость по приговору от 30 июля 2012 года погашена или снята не была, поэтому имелись достаточные основания для признания в его действиях рецидива, повлиявшего на назначение окончательного наказания и определение вида исправительного учреждения. При этом последующее погашение судимости за преступление, образующее рецидив, как о том указывает осужденный, изменения приговора не влечет и на смягчение окончательного наказания влиять не может.

Поскольку приговоры Бутырского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2016 года и от 15 декабря 2017 года были постановлены после 24 апреля 2015 года –дня вступления постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6578-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в силу, то оснований для применения указанного акта у суда не имелось.

Иных изменений, которые бы улучшали положение осужденного ФИО1, в УК РФ не вносилось, о чем правильно указано в постановлении суда первой инстанции.

С выводами суда, мотивированно изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют представленным документам и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката, оснований для пересмотра приговоров в связи с изменениями в законодательстве и снижения отбываемого осужденным срока наказания, не имеется.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено, оснований для отмены постановления суда либо изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 05 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Косоротовой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>