1-167/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 2 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе председательствующего судьи Крылло П.В., 

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Гагаринского района г.Севастополя Ротновой И.Б., ФИО1, ФИО3, 

подсудимого ФИО4, его защитника Матушевского Ю.В. (удостоверение 349, ордер 14005), 

при секретаре Нагаевич Н.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополь, гражданина Украины, холостого, работающего не официально грузчиком на рынке на пл. 50 лет СССР, проживающего: г. Севастополь, СТ «Техник», судимости не имеющего,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

23.02.2018, около 12:30 часов, ФИО4, находясь возле магазина «

<

адрес> г. Севастополя, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, открыто, путем рывка из руки похитил у несовершеннолетнего Свидетель №7, денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие ФИО5, денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие ФИО6, денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие ФИО7, причинив ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО7 материальный ущерб на указанные суммы соответственно.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении не признал, настаивал на передаче ему денег несовершеннолетними лицами добровольно для покупки сигарет. Но так как в это время подошли сотрудники ППС полиции, то за нахождение в состоянии алкогольного опьянения ее доставили в РОВД, откуда отпустили только вечером. Ни каких денег он не возвращал, деньги остались у него. Военнослужащих военного патруля он не видел и никто из них его не задерживал и не удерживал. Несовершеннолетние лица его оговаривают, так как ранее они часто распивали спиртные напитки неподалеку, а он их прогонял. 

Не смотря на позицию ФИО4 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО8 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 52), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, утром 23.02.2018 она дала сыну Свидетель №1 100 рублей на карманные расходы. Сын ей рассказал, что около 12:30 час. они находились с друзьями около ЦУМа, к ним подошел незнакомый мужчина, котрый выхватил у Свидетель №7 из рук 400 рублей, то есть в том числе 100 рублей которые она давала сыну на расходы. Позже деньги сыну вернули и он их потратил.

Из показаний потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 85), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они по содержанию являются идентичными с показаниями потерпевшей ФИО8, только похищенные деньги в сумме 100 рублей на расходы она давал своему сыну Свидетель №7 

Из показаний потерпевшей ФИО9 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 63), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они по содержанию являются идентичными с показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО7, только похищенные деньги в сумме 100 рублей на расходы она давал своему сыну Свидетель №3

Из показаний потерпевшей ФИО6 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 74), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они по содержанию являются идентичными с показаниями потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО9, только похищенные деньги в сумме 100 рублей на расходы она давал своему сыну Свидетель №5

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 93), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 23.02.2018 мама дала ему на расходы 100 рублей. Около 12:30 час. они стояли в районе ЦУМа с ФИО21, ФИО23, ФИО22 и ФИО24. В них было по 100 рублей, у ФИО24 было 50 рублей, все по одной купюре. Они скинулись, чтобы купить продукты, деньги были у него в руке. В это время к ним подошел ранее незнакомый ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и выхватил из его руки 400 рублей, а 50 рублей порвались, но остались у него руке. Позже он их отдал ФИО24. Они спросили ФИО10 зачем он забрал деньги, на что последний ответил, что это его деньги, а потом стал говорить, что у него нет их денег. Они обратились к военному патрулю за помощь. Военные догнали ФИО2 и последний достал помятые 400 рублей из одного кармана и переложил в другой, но стал говорить, что денег нет. Потом все же отдал похищенные 400 рублей, но не признавал факт хищения. Позже похищенную и возвращенную купюру он потратил. 

Из показаний несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1. Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №9, на предварительном следствии (т. 1 л.д. 61, 72, 83, 98), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они по содержанию являются идентичными с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах хищения денежных средств, задержании ФИО4 и возвращении похищенных денежных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 101), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 23.02.2018 он в составе военного патруля нес службу в районе ЦУМа. Около 12:30 час. к ним обратились несколько несовершеннолетних мальчиков, которые сообщили, что мужчина забрал у них 400 рублей и указали на мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к мужчине, но последний отрицал, что забрал деньги у детей, показывал смятые деньги, которые дети опознали как свои. Они не давали мужчине уйти, и вызвали сотрудником полиции. Как детям вернули деньги он не видел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 102), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 23.02.2018 он нес службу в составе наряда ППС. Поступило сообщение, что в районе ЦУМа мужчина забрал деньги у детей. На месте был задержал ФИО4, находившийся в состоянии опьянения, денег при нем не было. Дети пояснили, что ФИО4 похитил у них деньги и уже вернул. ФИО4 был доставлен в отдел полиции для разбирательства. 

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами в уголовном деле. 

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которых зафиксировано место совершения преступления - бетонированная площадка с юго-восточной стороны 

<

адрес> (т. 1 л.д. 47-50, 221).

Оценивая доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевших и свидетелей, последовательны и правдивы, подтверждают и дополняют друг друга, поэтому суд их кладет в основу обвинения. В ходе судебного заседания сведения о даче потерпевшими и свидетелями ложных показаний и о наличии причин для оговора подсудимого не установлены. Имеющие неточности в показаниях допрошенных лиц суд признает не существенными и не влияющими на вынесение приговора.

Позицию подсудимого ФИО4 не признавшего вину, суд воспринимает как право подсудимого, предоставленного ему Конституцией РФ, и как способ защиты, выбранный с целью избежать ответственность за совершенное преступление, так как опровергается доказательствами стороны обвинения.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд считает установленным, ФИО4 с целью открытого хищения имущества потерпевших, понимая открытый, то есть очевидный для него и присутствующих лиц, характер действий, завладев а именно вырвал из рук Свидетель №7 деньги в сумме 400 рублей, купюрами по 100 рублей, то есть открыто похитил, причинив каждой потерпевшей ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО7 материальный ущерб на сумму 100 рублей. При совершении преступления ФИО4 действовал умышленно, противоправность содеянного для него была очевидной.

В связи с изложенным, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие материальный претензий у потерпевшей, в виду возвращения похищенного имущество подсудимым, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, холостого, судимости не имеющего, у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдающегося, работающего не официально, а также состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО4 согласно ст. 61 УК РФ, суд относит полное возмещение ущерба, наличие заболеваний у ФИО4 

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил. Так, суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и совершением преступления. Отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. З ч. ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как согласно обвинению несовершеннолетним не причинен какой-либо вред при совершении преступления, последние потерпевшими не признавались. Завладение ФИО4 денежными средствами, находившимися у Свидетель №7 и присутствие при этом других несовершеннолетних лиц, лишь характеризует способ совершения преступления. 

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, принимая во внимание условия их жизни, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд учитывая положения ч.1 ст. 62 УК РФ, считает необходимым справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ.

Для исполнения приговора в части наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде следует оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск и вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с учетом характера вины, степени ответственности, имущественной несостоятельности и состояния здоровья ФИО4 суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Крылло