Судья Никитинская Н.В. Дело № 22 – 3226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника Кучеренко А.Н. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

16 июля 2012 года по приговору Балаковского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 апреля 2014 года, Саратовского областного суда от 19 января 2015 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 месяца 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 1 июня 2018 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 16 дней с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден 15 июня 2018 года в связи с отбытием наказания; 

22 апреля 2019 года по приговору Балаковского районного суда Саратовской по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 21 апреля 2020 года;

22 июня 2020 года по приговору Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; 

29 января 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 июля 2023 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Н.А..) к лишению свободы на срок 10 месяцев,

ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении З.В.С. к лишению свободы на срок 1 год,

ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца,

п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок на 2 года 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержание под стражей с 19 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством (2 эпизода), причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия, грабеж, то есть открытое хищение имущества.

В апелляционной жалобе защитник Кучеренко Т.К. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Приводя по каждому эпизоду подробный анализ доказательств, полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях не доказана. Утверждает, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования по эпизодам угроз убийством К.Н.А. и З.В.С., причинения ему вреда здоровью средней тяжести, являются самооговором, даны осужденным в состоянии алкогольного опьянения. Показания потерпевших К.Н.А. и З.В.С. являются оговором, ни чем не подтверждены, а показания З.В.С. опровергаются также изъятой видеозаписью с камер наблюдения. Утверждает, что конфликт произошел в результате противоправного поведения потерпевшего З.В.С.. Обращает внимание, что на видеозаписи не видно как ФИО1 наносит удары монтировкой потерпевшему. Полагает, что к показаниям свидетеля З. о том, что она видела в руках осужденного арматуру и разбитую бутылку необходимо отнестись критически, поскольку она является супругой потерпевшего З.В.С., отмечает противоречивость показаний свидетеля. Полагает, что показания свидетеля М. также не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку он не был очевидцем происходящего, отмечает несоответствие его показаний показаниям свидетеля З.В.С. и потерпевшего З.В.С.. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове и допросе в качестве свидетеля А., знакомой ФИО1, которую оскорбил потерпевшей З.В.С.. Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что инкриминируемые ФИО1 преступления отнесены к категории небольшой и средней тяжести, тяжких последствий от действий осужденного не наступило, по открытому хищению имущества ФИО1 признал вину и добровольно возместил ущерб. С учетом изложенных обстоятельств, считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит осужденного по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ оправдать, по ч. 1 ст. 161 УК РФ заменить ему наказание в виде лишение свободы принудительными работами. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что его вина в совершении угрозы убийством З.В.С. и причинения ему вреда здоровью не доказана, показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что на видеозаписи не видно как он наносит удары монтировкой потерпевшему З.В.С.. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля А., которую оскорбил потерпевшей З.В.С.. Просит приговор изменить, наказание смягчить. 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- по эпизоду угрозы убийством ФИО2:

показаниями ФИО1 в ходе дознания о том, что 

<

дата> года в ходе ссоры со своей матерью ФИО2 он высказал последней угрозу лишить ее жизни, приставив нож к горлу; показаниями потерпевшей К.Н.А. об обстоятельствах при которых ФИО1 высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, поскольку осужденный при этом демонстрировал нож, находился в состоянии алкогольного опьянения; 

- по эпизоду открытого хищения чужого имущества:

признательными показаниями ФИО1; показаниям свидетеля ФИО3 об обстоятельствах хищения осужденным 

<

дата> года двух банок пива из магазина «Центральный», где она работала продавцом; протоколами осмотра места происшествия и изъятого имущества, сведениями о стоимости похищенного;

- по эпизоду угрозы убийством З.В.С. и причинения ему вреда здоровью средней тяжести с применением предмета используемого в качестве оружия: 

показаниями ФИО1 в ходе дознания об обстоятельствах конфликта с потерпевшим З.В.С., в ходе которого он нанес потерпевшему металлической арматурой два удара в область предплечья левой руки, после чего горлышком от стеклянной бутылки нанес З.В.С. удар в область виска, высказав при этом угрозу убийством; показаниями потерпевшего З.В.С. о том, что ФИО1 нанес ему два раза удары арматурой по руке, а после чего горлышком от разбитой бутылки нанес удар в височную область, при этом говорил, что его убьет, что он воспринял реально; показаниями свидетеля З., согласно которым она увидела, как ФИО1 ударил арматурой по руке ее супруга, затем разбитой бутылкой нанес З.В.С. удар в область виска; показаниями свидетеля М.А.А. согласно которым со слов З.В.С. ему известно, что ФИО1 избил ее супруга З.; протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов, в том числе видеозаписи с камер наблюдения; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и давности образования, а также тяжести обнаруженных у потерпевшего повреждений. 

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Судом первой инстанции представленным доказательствам дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В приговоре, как того и требует закон, приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного в судебном заседании о его невиновности.

В судебном заседании исследовались показания потерпевшего З.В.С., свидетеля З., в том числе по ходатайствам сторон, при наличии на то оснований оглашались показания указанных и иных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, не имелось, поскольку они логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное. В этой связи, изложенные в приговоре показания свидетелей и потерпевших, суд нашел объективными, достовернымии заслуживающими доверия.

Ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, у суда первой инстанции также не было оснований, поскольку исследование проведено экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение по делу в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вопрос о достаточности доказательств в судебном заседании решен на основе принципа состязательности сторон. Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушения права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что ФИО1 угроз убийством в адрес потерпевших К.Н.А., З. не высказывал, нож к телу К.Н.А. не приставлял, потерпевшему ФИО4 телесных повреждений не наносил, проверялись в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения.

Несогласие участников судебного разбирательства с правильной оценкой, данной судом исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не является основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным.

Довод осужденного о том, что он давал показания в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, они не могут быть взяты во внимание, является несостоятельным, поскольку материалами уголовного дела это не подтверждается. Следственные действия производились с участием адвоката и жалоб с его стороны о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не понимал происходящее, не поступало.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Квалификация действий осужденного является правильной, выводы суда относительно юридической оценки его действий в приговоре мотивированы.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, при судебном разбирательстве дела судом первой инстанции.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осужденного, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (за исключением эпизода совершения преступления по ст. 161 УК РФ), а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, поскольку наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований уголовного закона, соответствует характеру содеянного и данным о его личности, оснований для его смягчения не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определены осужденному верно, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по уголовному делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий