Председательствующий Тимофеева Н.Ю. № 22-1916/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. 

при помощнике судьи Сухининой Е.В.

с участием прокурора Лемеш М.А.,

адвоката Сидоренко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 22 апреля 2021 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору САО г. Омска для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде. 

Заслушав прокурора Лемеш М.А., не поддержавшей доводы жалобы, адвоката Сидоренко Н.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Омска поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В ходе судебного заседания адвокатом Сидоренко Н.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду того, что подписи в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого ей не принадлежат.

Для разрешения данного вопроса постановлением Советского районного суда г. Омска от 17.02.2021 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет соотношения подписи адвоката Сидоренко Н.А. в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в графах, предназначенных для адвоката, с подписью адвоката Сидоренко Н.А.

Согласно заключению эксперта № 

<

...> подписи от имени Сидоренко Н.А. (в количестве двух штук), расположенные в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 16.12.2020 и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 17.12.2020 строках «защитник», исполнены одним лицом, но не самой Сидоренко Натальей Анатольевной, а другим лицом без подражания подлинной подписи Сидоренко Н.А. 

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Так, обвинение ФИО2 было предъявлено в присутствии защитника. ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению также в присутствии защитника. Эти факты ФИО2 и его защитником не оспаривались. В этой связи право обвиняемого на защиту нарушено не было. Полагает, что доводы стороны защиты о том, что им не вручалась копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, несостоятельны, поскольку установить данный факт не представляется невозможным. Поэтому это лишь надуманные основания стороны защиты для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление отменить. Уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. 

В возражениях государственный обвинитель Кулинич И.А., адвокат Сидоренко Н.А. просят постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ч. 8 ст. 172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Согласно ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе: знать, в чем он обвиняется; получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ни ФИО2, ни его защитник Сидоренко Н.А. не оспаривают тот факт, что процессуальное действие по привлечению ФИО2 в качестве обвиняемого имело место быть, однако согласно заключению эксперта № 

<

...> подписи от имени Сидоренко Н.А., расположенные в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 17.12.2020 в строках «защитник», исполнены одним лицом, но не самой Сидоренко Натальей Анатольевной, а другим лицом. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о получении обвиняемым и защитником копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого, тогда как копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого всегда вручаются именно в том виде, в каком эти копии были предоставлены суду. Что свидетельствует о несоблюдении порядка предъявления обвинения ФИО2, нарушает его конституционные права на защиту и препятствуют рассмотрению в отношении него уголовного дела.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные органами следствия процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, то есть фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. 

При таких обстоятельствах считать оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, как указывается в апелляционной жалобе потерпевшего, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 22 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: