Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение заместителя главы администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области от 15 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением заместителя главы администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области ФИО1 от 15 января 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Не согласившись с указанным определением должностного лица, заявитель ФИО5, обратился в Богородицкий районный суд Тульской области с жалобой на данный процессуальный акт, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении обжалуемого определения должностным лицом обстоятельства совершенного правонарушения исследованы не полно, не опрошены жильцы квартир № и № 

<

адрес>. 

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался заблаговременно, путем направления смс-извещения на номер телефона, который указан в соответствующей расписке. Извещение на указанный номер телефона доставлено, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, ФИО2, в судебное заседание не явился, судом принимались надлежащие меры к извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением. Однако соответствующее письмо получено не было, вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лица, с учетом имеющихся в представленных материалах дела доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Исследовав жалобу, обозрев материал по обращению ФИО5 о привлечении к административной ответственности ФИО2, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2019 года в 13 часов 58 минут в дежурную часть МОМВД России «Богородицкий» от ФИО5 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> соседи громко включили музыку.

Сотрудниками МОМВД России «Богородицкий» 12 декабря 2019 года проведена проверка по сообщению в ходе которой опрошены ФИО5, ФИО2, очевидцы ФИО3 и ФИО4

Из указанных объяснений следует, что в 

<

адрес> проживает ФИО2, который 12 декабря 2019 года в 13 часов 30 минут громко включил музыку и смотрел видеоклипы. 

13 декабря 2019 года начальником МОМВД России «Богородицкий» материал проверки по сообщению ФИО5 для принятия решения направлен по подведомственности в администрацию муниципального образования Богородицкий район Тульской области.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель главы администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области ФИО1 в определении от 15 января 2020 года указал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». 

Ответственность по ч. 1 ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» наступает при использовании громкоговорящих устройств, звуковоспроизводящей аппаратуры, пиротехнических средств (петард, ракетниц и других средств), неотключение звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации транспортного средства, производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ (за исключением случаев проведения аварийных и спасательных работ, других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также плановых работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог), крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение покоя граждан в жилых домах, детских, лечебно-оздоровительных учреждениях с 22 до 7 часов, если это нарушение не подпадает под действие статьи 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области правомерно не усмотрел в действиях ФИО2 нарушений указанных в ч. 1 ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Жалоба ФИО5 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение заместителя главы администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области от 15 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.А. Ретинский