Председательствующий – Сарайчикова И.В. № 22-7147/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 сентября 2021 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н., 

при помощнике судьи Р.Н..,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Кружкова В.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Погожевой М.С., представившей ордер № 002082 от 16 сентября 2021 года, удостоверение № 1886,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Погожеву М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Красноярского краевого суда от 10 октября 2014 года за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым и подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, взяв за основу, представленную администрацией исправительного учреждения, характеристику, где указаны сведения о допущенных им двух нарушениях, при этом суд не учел тяжесть и характер допущенных нарушений, последующее его поведение, наличие у него поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, чем, полагает, нарушена состязательность и равноправие сторон. Не соглашаясь с представленной характеристикой, обращает внимание, что он не принимает участия в культурных и спортивных мероприятиях, так как во время когда они проходят, он находится на работе. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ, в компетенцию суда входит решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушано и учтено мнение осужденного, поддержавшего ходатайство, а также прокурора и представителя исправительного учреждения, полагавших ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению. (л.м. 36)

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о его личности, поведении за весь период отбывания наказания.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, в ФКУ № ГУФСИН 

<

данные изъяты> ФИО1 прибыл 30 апреля 2015 года. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда. В материалах дела имеются документы, подтверждающие обучение ФИО1 по специальностям: подсобный рабочий, уборщик, бункеровщик.

ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, согласно графику, обучается в школе; имеет пять поощрений, 29 декабря 2020 года переведен в облегченные условия отбывания наказания; в воспитательных мероприятиях, занятиях по социально-правовому обучению и общих собраниях осужденных участвует под жестким контролем администрации; в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает; в кружковой работе участвует с целью создания видимости своего исправления; дружеские отношения поддерживает с нейтрально настроенной частью осужденных, конфликтных ситуаций с осужденными не допускал; на профилактическом учете не состоит. Социально полезные связи поддерживает с родственниками посредством телефонных переговоров, переписки. Исполнительных листов в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые дважды подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение представленную характеристику у суда не имелось, поскольку она подписана уполномоченной комиссией, в которую входят сотрудники различных служб, занимающихся непосредственным контролем за поведением осужденных, при этом какой-либо заинтересованности со стороны администрации исправительного учреждения, предвзятого отношения к осужденному из представленных материалов не усматривается.

Кроме того, не смотря на то, что взыскания погашены, они правомерно учтены судом как негативно характеризующие осужденного, препятствующие принятию решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Характер допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к порядку отбывания наказания и к принятым в обществе нормам и правилам поведения, отсутствии должного контроля за своим поведением, который требуется при исполнении более мягкого наказания, а следовательно, имеется необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного именно в условиях назначенного судом вида наказания - лишения свободы. 

Разрешая ходатайство ФИО1, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные материалы, проверив доводы, приведенные в ходатайстве осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы и оснований для замены данного вида наказания на более мягкий вид наказания не усмотрел. Свое решение суд должным образом мотивировал.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович