АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г.Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Цветкова И.Б.,

обвиняемого Е, 

защитника Кургановой Н.П., 

при секретаре Салоян Г.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу обвиняемого Е на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

Е, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого Е, содержащегося под стражей с 17 июня 2019 года, продлён на 3 месяца 1 сутки, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до 30 мая 2020 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Е меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е просит постановление отменить, указывает: выводы суда об отсутствии признаков волокиты и выполнении с момента предыдущего продления перечисленных в постановлении следственных и процессуальных действий не подтверждаются материалами дела, соответствующих документов суду представлено не было, между тем осмотр дисков обвиняемыми П и С закончен в январе 2020 года, с ним (Е) следственные действия не проводятся, лишь формально предъявляются новые обвинения, следователем приводятся одни и те же доводы, что свидетельствует о волоките по делу и его незаконном содержании под стражей; судом без возобновления судебного следствия после выступления прокурора в прениях допрошен свидетель, не предоставлена возможность выступить с репликами и последним словом, постановление вынесено через 10 минут после удаления в совещательную комнату, следовательно, решение было принято до судебного заседания; в постановлении не приведены доводы защитника и его доводы в обоснование необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя, не отражены показания допрошенного свидетеля, вопросы защитника следователю и его ответы, постановление отражает только позицию обвинения.

В судебном заседании обвиняемый Е поддержал жалобу, дополнительно указал, что текст постановления, оглашённого судом, не соответствует тексту вручённой ему копии, права ему разъяснялись не в полном объёме, судом не учтено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, является отцом троих детей, мать двоих детей умерла.

Защитник Курганова Н.П. поддержала жалобу обвиняемого, дополнительно указала, что более половины описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судом не оглашалась, резолютивная часть оглашена не полностью, диск с аудиозаписью хода судебного заседания содержит только часть записи, заканчивающейся на частичном оглашении ходатайства следователя, однако при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судом исследовалась аудиозапись, замечания рассмотрены без участия сторон, протокол неверно отражает ход судебного заседания, её вопросы и ответы следователя, касающиеся допущенных в ходе следствия процессуальных нарушений, не отражены; судом не дана оценка доводам стороны защиты по существу ходатайства следователя. 

Защитником представлены свидетельства о рождении троих детей обвиняемого, свидетельство о смерти Б – матери двоих детей, свидетельство о заключении брака между Е и Т., копии шести протоколов ознакомления обвиняемого и защитника с заключениями экспертов от 19 февраля 2020 года. 

Прокурор Цветков И.Б. полагал необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и представленные документы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании ст.38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Имеющийся в материалах дела диск с аудиозаписью хода судебного заседания от 26 февраля 2020 года содержит лишь фрагмент аудиозаписи. После установления данного факта судом апелляционной инстанции для проверки довода стороны защиты о несоответствии содержания постановления, оглашённого в судебном заседании, письменному тексту постановления дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено во Фрунзенский районный суд г.Иваново для проведения служебной проверки.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 16 апреля 2020 года аудиозапись, хранящаяся на диске, при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не прослушивалась, исследовалась запись, хранившаяся на диктофоне, которая впоследствии секретарём удалена. Установлен факт непредвиденного технического перерыва в аудиозаписи в период с 16.36 до 17.10. Запись в силу технических причин не может быть восстановлена. 

17 марта 2020 года Фрунзенским районным судом г.Иваново были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником Кургановой Н.П. Замечания, за исключением одного пункта, удостоверены. Суд пришёл к выводу, что указанные защитником обстоятельства не были отражены, либо неверно отражены, либо излишне отражены в протоколе судебного заседания.

В числе прочих судом рассмотрены замечания защитника об отсутствии в протоколе ряда вопросов защитника следователю и ответов последнего. Замечания изложены и защитником, и в постановлении суда неконкретно, без раскрытия содержания, тем не менее, судом удостоверены. 

Согласно ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания судом первой инстанции кроме протокола в письменной форме должно вестись протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Проверка довода стороны защиты о несоответствии содержания обжалуемого постановления тексту, оглашённому в судебном заседании, возможна только при исследовании аудиозаписи. 

При наличии выводов в постановлении суда от 17 марта 2020 года о частично неверном отражении хода судебного заседания в протоколе судебного заседания проверка иных доводов стороны защиты без исследования аудиозаписи, отражающей ход судебного заседания, так же невозможна.

Поскольку аудиозапись отсутствует и не может быть восстановлена, суд апелляционной инстанции лишён возможности проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несоблюдение судом процедуры судопроизводства могло повлиять на законность и обоснованность судебного решения, устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, поэтому постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть ходатайство следователя с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы обвиняемого и защитника о нарушении судом уголовно-процессуального закона в связи с допросом свидетеля без возобновления судебного следствия, непредоставлением возможности выступить с репликами и последним словом ошибочны, не соответствуют процессуальному порядку рассмотрения ходатайства следователя, установленному ст.109, ч.6 ст.108 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы при отмене постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона рассмотрению не подлежат, они должны быть проверены и оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

В целях обеспечения условий судебного разбирательства с участием обвиняемого, учитывая сведения о его личности, объём, тяжесть обвинения, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Е меру пресечения в виде заключения под стражу до 09 мая 2020 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 февраля 2020 года в отношении обвиняемого Е отменить. Дело направить во Фрунзенский районный суд г.Иваново на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Избрать в отношении Е меру пресечения в виде заключения под стражу до 09 мая 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.