Дело № 2-1073/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием: 

- представителя истца ФИО1, 

- представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей,

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по Вологодской области обратилось в суд с иском к МУП «Коммунальные системы», в котором просит суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по недоведению необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге по горячему водоснабжению путем недоведения до сведения потребителей достоверной информации о сроках перерыва в предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению; признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по отключению горячего водоснабжения в центральной части г. Сокола свыше 14 суток; обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации – газету «Сокольская правда» в течение 14 дней со дня вступления в законную силу. 

Определением суда от 24 августа 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Сокола. 

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности ФИО1 требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска. Суду пояснила, что Управление Роспотребнадзора по Вологодской области имеет право на предъявление иска о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации о защите прав потребителей. Круг потребителей не может быть определен, поскольку услуга по горячему водоснабжению должна быть предоставлена любому потребителю, в том числе не зарегистрированному в жилом помещении по месту жительства или по месту пребывания. Факт противоправности действий ответчика подтвержден постановлениями о привлечении к административной ответственности, которые последним не обжалованы, вступили в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что право обращения в суд с иском у Управления Роспотребнадзора по Вологодской области возникает в случае нарушения прав неопределенного круга лиц. В данном случае не доказано, что были нарушены права неопределенного круга лиц. Кроме того, действия ответчика не являлись противоправными, поскольку отключение горячего водоснабжения имело место ввиду аварийной ситуации, за этот период оплата горячего водоснабжения населению, проживающему в центральной части города, начислена не была. 

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г. Сокола не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором оставляет разрешение иска на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что орган государственного надзора вправе предъявлять в суды иски о прекращении противоправных действий исполнителя в отношении неопределенного круга потребителей. Данные требования могут быть заявлены при систематичности нарушения. Разовая проверка истца, установившая противоправные действия ответчика, не соответствует этому критерию. Доказательств иного истцом в дело не представлено. Кроме того, противоправные действия МУП «Коммунальные системы» по отключению горячего водоснабжения в центральной части г. Сокола прекращены ответчиком до момента обращения истца с иском.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно графику, утвержденному руководителем Администрации г. Сокола, период отключения горячего водоснабжения по г. Сокол в летний период 2018 года для предприятия-поставщика тепловой энергии ООО «ВБМ» по планам МУП «Коммунальные системы» предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно графику, утвержденному и.о. главного инженера МУП «Коммунальные системы», срок проведения гидравлических испытаний в отношении источника теплоснабжения Центральной бойлерной № 1 предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии с п. 3.1.11 «СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года № 24, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Судом установлено, что ответчиком произведено информирование населения г. Сокола о плановом отключении горячего водоснабжения в центральной части г. Сокола в период с ДД.ММ.ГГГГ, фактически отключение системы горячего водоснабжения в центральной части г. Сокола произведено ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок отключения превысил установленные законом 14 суток, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не осуществлено информирование потребителей о непредоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

По факту превышения срока отключения горячего водоснабжения МУП «Коммунальные системы» постановлением врио главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде предупреждения.

По факту отсутствия информирования потребителей о непредоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальные системы» постановлением врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч. 1. ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Постановления о привлечении к административной ответственности МУП «Коммунальные системы» не обжаловало, постановления вступили в законную силу.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Федеральный закон от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вступил в силу с 01 августа 2011 года.

Ранее действовавшее законодательство предоставляло уполномоченному федеральному органу исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальным органам), иным федеральным органам исполнительной власти (их территориальным органам), осуществляющим функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органам местного самоуправления, общественным объединениям потребителей (их ассоциации, союзы) право предъявлять иски в суды в том числе о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

На день предъявления настоящего иска (31 июля 2018 года), так же как и на день вынесения настоящего решения, действует редакция Закона о защите прав потребителей, согласно которой органу государственного надзора, органам местного самоуправления, общественным объединениям потребителей предоставлено право предъявлять иски в суды только о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Поскольку в ч. 1 ст. 46 Закона о защите прав потребителей круг полномочий органов государственного надзора на обращение в суд определен путем указания на возможность предъявления иска о прекращении противоправных действий, требование о признании действий противоправными может быть лишь составной частью основного требования о прекращении таких действий. 

Данная норма права не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей как признание действий организации противоправными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Истцом требование о прекращении противоправных действий МУП «Коммунальные системы» не предъявлялось. Требование истца о признании действий противоправными основано на редакции ч. 1 ст. 46 Закона о защите прав потребителей, которая прекратила свое действие с 01 августа 2011 года, то есть с началом действия Федерального закона от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из материалов дела усматривается, что горячее водоснабжение в центральной части г. Сокола возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, предписание ответчику о прекращении нарушения прав потребителей Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области не выдавалось. Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ оснований для предъявления иска о прекращении противоправных действий у истца не имеется.

Кроме того, под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении спора.

Суд полагает, что потребители, проживающие в жилых домах центральной части г. Сокола, которым ответчиком оказываются услуги по горячему водоснабжению, могут быть индивидуализированы (определены).

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска в суд самими собственниками или нанимателями помещений многоквартирного дома в защиту своих интересов. Не имеется в деле и доказательств того, что собственники или наниматели помещений с такой просьбой обратились в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области.

Более того, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, распространяется на отношения по предоставлению коммунальных услуг только нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Поскольку требование истца о возложении обязанности по доведению через средства массовой информации до сведения потребителей связано с удовлетворением основного требования, оснований для его удовлетворения суд также не усматривает.

Ссылку представителя истца на то, что право предъявления иска о признании действий противоправными предоставлено истцу постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации о защите прав потребителей, суд полагает не основанной на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.