Дело 2-163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 27 июля 2017 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Тупаленко В.М., 

при секретаре судебного заседания Черновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика сумму подлежащую возврату за изменение площади квартиры размере 182 910 рублей; неустойку 182 910 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома от 21.08.2013г., в соответствии с п. 2.1.4 которого, после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участнику объект долевого строительства - квартиру по адресу: 

<

адрес>

Между ООО «Монолитинвест плюс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № от 19.11.2013 года. Расчет по договору уступки права требования подтверждается справкой от 27.12.2013г., платежным поручением № от 25.12.2013г., квитанцией от 19.11.2013 года. Квартира по адресу 

<

адрес> была передана истцу по Акту приема-передачи 04.12.2015г., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кроме того, площадь балконов и лоджий- 

<

данные изъяты>, то есть общая площадь квартиры составила 

<

данные изъяты> кв.м., (т.е на 

<

данные изъяты> кв.м., меньше, предусмотренного договором).

Между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № от 04.12.2015 года к договору на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> от 21.08.2013г. и договору уступки права требования № от 19.11.2013г., в соответствии с которым: - после фактического обмера 

<

адрес> «Участника» органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади с 

<

данные изъяты> кв.м, общей площади жилья на 

<

данные изъяты> кв.м., общей площади (с учетом площади балконов, лоджий); согласно п. 3.2. договора на долевое участие от 21.08.2013г., «Застройщик» производит возврат разницы за 

<

данные изъяты> кв.м, жилья по цене 46 900 кв.м, за 1 кв.м, в сумме 182 910 рублей; возврат денежных средств в сумме 182 910 рублей осуществляется в срок не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Денежные средства, согласно Дополнительного соглашения № от 04.12.2015г. до сих пор не выплачены. 28.12.2016 года истец обратился с претензией в связи с неисполнением дополнительного соглашения, но на нее ответчик никак не отреагировал. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.10.2016 года по дату вынесения решения исходя из расчета 3 % в день. Так как по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость работы (услуги), истец ограничивает неустойку до 182 910 рублей. 

Считает, что своим бездействием ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, нарушая его права как потребителя, компенсацию морального вреда оценивает в сумме 10 000 рублей, также истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста: для представительства интересов истца: в суде в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.01.2017 года в размере 15 000 рублей.

Ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» предъявил встречные исковые требования, просит суд признать недействительным дополнительное соглашение № от 04.12.2015 года, ссылаясь на то, что между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес>. Согласно п. 3.1. договора долевого участия в строительстве цена 1 м2 объекта долевого строительства составляет 46 900 рублей. Общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет 2 907 800 рублей.

Согласно п. 3.2. договора долевого участия в строительстве по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства как в большую, гак и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии, если изменение площади Объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству. В результате обмеров, произведенных органом технической инвентаризации, согласно экспликации, площадь лоджий и балконов составила 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м., а площадь всех частей объекта долевого строительства - 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м, меньше площади, оплаченной участником долевого строительства.

Таким образом, в связи с тем, что объект долевого строительства построен площадью меньше, чем была указана в договоре долевого участия в строительстве и оплачена участником, это является основанием для перерасчета цены договора, т.к. ответчику необходимо вернуть стоимость квартиры в размере 23 450 руб. за 

<

данные изъяты> кв. м. из расчета на 46 900 руб. за 1 кв. м. (

<

данные изъяты> кв.м. * 46 900 руб. (цена 1 кв.м.)).

Однако вместо дополнительного соглашения с вышеуказанными условиями было заключено иное дополнительное соглашение, противоречащее условиям договора долевого участия в строительстве, проектной документации застройщика и акту приема- передачи квартиры, и имеющее данные, не соответствующие действительности.

Представитель по доверенности от 07.04.2014 года ФИО2 , подписывая от имени ООО ФСК «Монолитинвест» дополнительное соглашение № от 03.12.2015 года, ошибочно полагала, что договором долевого участия в строительстве предусмотрено применение к площади квартиры с учетом балконов и лоджий понижающих коэффициентов соответственно 0,3 и 0,5, предусмотренных Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37. 

Однако, договор на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> от 21.08.2013 года не содержит условий, в соответствии с которыми стороны договорились применить понижающие коэффициенты к площади балконов н/или лоджий. Напротив, в договоре участия в долевом строительстве и в проектной документации застройщика указана площадь объекта долевого строительства без применения понижающих коэффициентов.

Таким образом, представитель ООО ФСК «Монолитинвест» по ошибке заключил дополнительное соглашение о возврате денежных средств, основываясь на своих домыслах, т.к. заключал договоры участия в долевом строительстве с различными условиями (в некоторых предусматривалось применение понижающих коэффициентов).

В результате того, что представитель ООО ФСК «Монолитинвест» заблуждался относительно обстоятельств о применении понижающих коэффициентов, предполагая наличие данного условия в договоре участия в долевом строительстве, представитель ООО ФСК «Монолитинвест» подписал соглашение о возврате денежных средств, хотя в действительности сумма возврата денежных средств со стороны Застройщика составляет 23 450 рублей.

Условия дополнительного соглашения № от 04.12.2015 года не соответствуют действительности по следующим основаниям. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения «После фактического обмера квартиры № 

<

данные изъяты> «Участника» органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности. произошло изменение общей площади с 

<

данные изъяты> кв.м, общей площади жилья на 

<

данные изъяты> кв.м, общей площади жилья (с учетом площади балконов, лоджий).

Однако, согласно экспликации, акта приема-передачи общая площадь объекта долевого строительства изменилась с 

<

данные изъяты> кв.м, на 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения. Застройщик производит возврат разницы за 

<

данные изъяты> кв.м, жилья по цене 46 900 руб. за 1 кв.м, в сумме 182 910 рублей.

Данная «задолженность» является ошибочной, ввиду неверных подсчетов застройщика, т.к. квартира построена с уменьшением площади на 

<

данные изъяты> кв. м., в связи с чем, подсчет указанной суммы задолженности произведен с ошибкой.

Кроме того, участник долевого строительства знал о заблуждении застройщика при заключении дополнительного соглашения, ввиду чего действовал недобросовестно в целях получения неосновательного обогащения.

Представитель ООО ФСК «Монолитинвест», заключая дополнительное соглашение с ответчиком, заблуждался в отношении предмета сделки, т.к. фактически ответчик имеет задолженность перед истцом в ином размере, ввиду заблуждения в отношении площади объекта долевого строительства, в результате чего было заключено дополнительное соглашение, повлекшее крайне негативные последствия (убытки) для застройщика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 (по доверенности от 17.12.2016 года) в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что как в момент заключения договора уступки права требования, так и в момент заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о возможном отклонении фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором цена объекта долевого строительства может измениться, определив соответствующий порядок расчетов. Ответчик ссылается, на то, что им ошибочно было заключено дополнительное соглашение, представитель ФИО2 основываясь на своих домыслах ошибочно полагала применение к договору долевого участия понижающих коэффициентов, указанные обстоятельства выяснились только в момент подготовки юриста к судебному заседанию по настоящему делу. Считают, что данные доводы несостоятельны по следующим основаниям: Действительно в самом договоре долевого участия отсутствуют сведения о применении понижающих или еще каких-либо коэффициентов, но имеется Акт приема-передачи от 04.12.2015г., в и. 1 которого указано, что он является неотъемлемой частью Договора на долевое участие в строительстве жилого дома 

<

данные изъяты> от 21.08.2013г. и Договору уступки права требования № от 19.11.2013г., и в данном акте указано, что передается квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кроме того, площадь балконов и лоджий - 

<

данные изъяты>. Ответчик утверждает, что в договоре не согласовано условие о применении понижающих коэффициентов, при этом в акте-приема-передачи указывает площади с применением понижающих коэффициентов. Следовательно, условие о применении понижающих коэффициентов согласовано. Ответчик указывает, что в экспликации, акте приема-передачи общая площадь изменилась с 

<

данные изъяты> кв.м, до 

<

данные изъяты> кв.м. Это утверждения не соответствующие действительности, в экспликации (которую ответчик приложил к встречному исковому заявлению) и в Акте приема-передачи от 04.12.2015г. отсутствуют даже такие цифры о которых говорит ответчик. Ответчик указывает, что истец знал о заблуждении застройщика при заключении дополнительного соглашения ввиду чего действовал недобросовестно в целях получения неосновательного обогащения. Инициатива подписания дополнительного соглашения исходила от застройщика, он подписал соглашения со множеством участников долевого строительства, которые теперь в судах должны добиваться получения своих денежных средств. Истица является пенсионером, далеким от юридических тонкостей, которая подписала то, что ей предложили. А ответчик являясь субъектом предпринимательской деятельности в сфере жилищного строительства, с большим штатом сотрудников юротдела, ссылается теперь на свои ошибки и обвиняет истца в недобросовестности.

Оспариваемое соглашение было заключено 22.12.2015 года, в связи с чем просил применить положение о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права в силу ст.199 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что общая площадь объекта долевого строительства изменилась с 

<

данные изъяты> кв.м, на 

<

данные изъяты> кв.м., в связи с чем сумма возврата денежных средств со стороны Застройщика должна составлять 23 450 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения па ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 августа 2013 года между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома 

<

адрес>

Согласно п. 3.1. договора долевого участия в строительстве цена 1 м2 объекта долевого строительства составляет 46 900 рублей. Общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет 2 907 800 рублей.

Согласно п. 3.2. договора долевого участия в строительстве по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства как в большую, гак и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии, если изменение площади Объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству.

19 ноября 2013 года между ООО «Монолитинвест плюс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № в соответствии с условиями которого ФИО1 переходит право требования в отношении указанной квартиры. 

Истицей ФИО1 произведен расчет по договору уступки права требования, что подтверждается справкой от 27.12.2013 года и платежным поручением № от 25.12.2013 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.11.2013 года и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с актом приема-передачи 04.12.2015 года, ФИО1 передана квартира по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., (кроме того, площадь балконов и лоджий- 

<

данные изъяты> кв.м), итого 

<

данные изъяты> кв.м. 

04.12.2015 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № к договору на долевое участие в строительстве жилого дома 

<

данные изъяты> от 21.08.2013г. и договору уступки права требования № от 19.11.2013г., в соответствии с которым: - после фактического обмера квартиры №

<

данные изъяты> «Участника» органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади с 

<

данные изъяты> кв.м, общей площади жилья на 

<

данные изъяты> кв.м., общей площади (с учетом площади балконов, лоджий); согласно п. 3.2. договора на долевое участие от 21.08.2013г., «Застройщик» производит возврат разницы за 

<

данные изъяты> кв.м, жилья по цене 46 900 кв.м, за 1 кв.м, в сумме 182 910 рублей; возврат денежных средств в сумме 182 910 рублей осуществляется в срок не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации настоящего соглашения. 

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 22 декабря 2015 года.

Согласно п.10 технического плана помещения составленного 15 декабря 2015г. площадь помещения 

<

данные изъяты> м 2; заключение кадастрового инженера: общая площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м. 

Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2016 года, произведена запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2016 года.

28.12.2016 года истец обратился к ООО ФСК «Монолитинвест» с претензионным письмом, в связи с неисполнением дополнительного соглашения, в котором просила возвратить ей излишне уплаченную денежную сумму в размере 182 910 рублей в течение десяти календарных дней наличными денежными средствами, в связи с фактическим уменьшением площади объекта. До настоящего времени денежная сумма истцу ответчиком не выплачена, доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено. 

Как следует из заключенного между сторонами 21.08.2013 года договора на долевое участие в строительстве жилого дома, общий размер денежных средств подлежащих уплате составил 2 907 800 рублей (пункт 3.1. договора), при этом данная цена договора может быть изменена в случаях, предусмотренных п. 3.2 договора в случае изменения площади объекта долевого строительства, 04.12.2015 года в рамках заключенного дополнительного соглашения N 

<

данные изъяты> к договору от 21.08.2013 года, стороны договорились о возврате застройщиком денежных средств в сумме 182 910 рублей в срок не позднее десяти месяцев с момента государственной регистрации данного соглашения, что не противоречат ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая то, что в момент заключения договора, так и в момент заключения дополнительного соглашения стороны находились в равных условиях, исходя из принципа свободы сторон при заключении договора (ст.ст.421,422 ГК РФ), по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о возможном отклонении фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором цена объекта долевого строительства может измениться, определив соответствующий порядок расчетов, на основании заключенного соглашения, в связи с чем доводы ответчика о том, что представитель ООО ФСК «Монолитинвест» заблуждался в отношении предмета сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, следовательно оснований для признания дополнительного соглашения № от 04.12.2015 года, недействительным не имеется. 

Кроме того, пропущен срок исковой давности, составляющий один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ), поскольку дополнительное соглашение заключено 04.12.2015г., встречное исковое заявление подано 14.02.2017г. 

Таким образом, ответчик добровольно принял права и обязательства по заключенному с истцом дополнительному соглашению № от 04.12.2015 года на приведенных выше условиях, однако в установленный срок возврат разницы за 3,90 кв.м. жилья в сумме 182 910 рублей не произвел, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест».

В силу части 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данная норма отсылает к пункту 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Оснований для выводов о том, что уменьшение площади квартиры является тем недостатком выполненной работы (услуги), возмещение за которое, подлежит уплате по закону "О защите прав потребителей" не имеется.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (в данном случае - взыскания излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

По сути, истец не просит соразмерно уменьшить центу договора в связи с недостатками выполненной застройщиком работы, а просит возвратить денежные средства, в размере которых объект ответчиком не передан, в связи с чем оснований для применения мер ответственности - взыскания заявленной истцом неустойки 182910 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда. 

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, определенный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей является завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с учетом взысканных судом сумм (182 910 руб. + 1000 руб.) х 50% с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 91 955 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ). 

Согласно договора об оказании юридических услуг от 11.01.2017 года, истец уплатил представителю за оказание юридических услуг 15 000 рублей (п.3.1). 

Исходя из категории и сложности рассмотренного спора, принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы, с учетом объема и характера выполненной его представителем работы, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от которой истец освобожден в силу закона, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - 4 858 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 - 182 910 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот десять) рублей, компенсацию морального вреда - 1000 (одну тысячу) рублей, штраф – 91 955 (девяносто одну тысячу девятьсот пятьдесят пять) рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в бюджет муниципального образования город Шарыпово Красноярского края госпошлину - 4 858 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко