Дело № 1-153/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 21 августа 2019 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Жигаревич О.В.,

при секретарях Печень О.О., Маловой Л.О., Цепляевой А.Г., 

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора *** ФИО8 и ФИО9, 

подсудимого ФИО10, 

защиты в лице адвоката НО АП МО ФИО11, *** 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО10, *** года рождения, *** судимого:

1) *** *** судом *** (с учетом постановления *** суда *** от ***) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца. *** освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 незаконно сбыл наркотические средства. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*** в период с *** до ***, ФИО10, находясь в адрес*** умышленно, из корыстных побуждений, путем продажи за деньги в сумме 1 000 рублей, незаконно сбыл ФИО1, принимавшему участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия *** в качестве покупателя, вещество общей массой ***, которое содержит в своем составе наркотические средства – *** Указанное наркотическое средство впоследствии было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного *** в период с *** до *** в кабинете № ОМВД России *** по адрес***. 

В судебном заседании ФИО10 вину не признал и показал, что знаком с ФИО1 около 15 лет, однако, в последнее время отношения с тем не поддерживал, так как до *** года проживал в адрес*** Встретив за 2-3 дня до *** в адрес*** ФИО1, тот обратился к нему с просьбой помочь приобрести наркотические средства, на что он ответил отказом. Затем, в ночь с *** на *** ФИО1 неоднократно звонил ему и его знакомой ФИО2, у которой он проживал, с просьбой помочь через сеть «Интернет» приобрести наркотические средства, предлагая зайти к нему (ФИО1) домой, на что он согласился, и *** около *** вместе с ФИО2 пришел к ФИО1 по месту жительства того. Пройдя на кухню, видел лежащий у ФИО1 на столе фольгированный сверток, ложку и инсулиновый шприц. В его присутствии из данного свертка ФИО1 высыпал в ложку какой-то порошок и сделал раствор, который набрал в шприц, и пройдя в комнату, в его и ФИО2 присутствии сделал себе в ногу инъекцию, после чего, он и ФИО2 покинули квартиру ФИО1, однако, были задержаны и доставлены в отдел полиции, где его в присутствии двух понятых досмотрели и изъяли купюру, которая в свете лампы давала свечение. Находясь у ФИО1 в помещении кухни в квартире, ничего тому не передавал, никакие денежные средства от ФИО1 не получал, полагает, что денежные средства ему в куртку подкинул ФИО1, поскольку на его (Вященко) руках следов спецпорошка не обнаружено. Считает, что ФИО1 его оговаривает, так как тот ранее привлекался к уголовной ответственности. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксированы не все происходящие в квартире ФИО1 события, а именно, не зафиксировано, как ФИО1 делает себе инъекцию. 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что является *** ОКОН ОМВД России ***. *** года принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия *** с участием ФИО1, который обратился в ОМВД с заявление об изобличении Вященко в незаконном сбыте наркотических средств. До проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 был досмотрен, тому были выданы предварительно откопированные денежные средства в сумме 1 000 рублей, а также технические средства для фиксации проведения оперативно-розыскного мероприятия. ФИО1 созвонился с Вященко, договорившись о встрече для приобретения наркотических средств по месту своего жительства по адрес***, куда Вященко прибыл совместно с ФИО2, и в помещении кухни сбыл ФИО1 наркотическое средство, находящееся в бумажном свертке, которое было изъято у ФИО1 в помещении ОМВД при досмотре в присутствии понятых, сообщив, где и у кого приобрел данный сверток с наркотическим средством. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что *** принимал участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии *** у Вященко, о причастности к незаконному обороту наркотических средства которого он добровольно сообщил сотрудникам полиции. До проведения оперативно-розыскного мероприятия он в присутствии понятых в служебном кабинете ОМВД был досмотрен, ему были выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей для приобретения наркотических средств, а также средства фиксации этого мероприятия, после чего, он созвонился с Вященко и договорился о встрече для приобретения наркотических средств. Затем, в сопровождении сотрудника полиции ФИО3 проследовал по месту своего жительства, куда, через некоторое время, пришел Вященко совместно с ФИО2, где в помещении кухни он передал Вященко денежные средства в сумме 1 000 рублей, а Вященко в свою очередь передал ему бумажный сверток с наркотическим средством, употребление части из которого он с имитировал в присутствии Вященко и ФИО2, а часть, выдал в служебном кабинете в ОМВД России *** в присутствии понятых при досмотре после проведения оперативно-розыскного мероприятия. 

*** 

Актом личного досмотра ФИО1 (до проведения ***), зафиксировано отсутствие каких-либо предметов (т. 1 л.д. 9-11). 

Актом осмотра и вручения денежных средств с приложением ксерокопии денежных купюр, зафиксировано вручение ФИО1 одной денежной купюры достоинством 1 000 рублей с номером №, предварительно откопированной и обработанной специальным окрашивающим веществом дающим свечение в лучах лампы ультрафиолета (т. 1 л.д. 12-14).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 190-191), данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что *** в дневное время принимал участие в качестве понятого при досмотре ФИО1, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии *** в качестве покупателя, в служебном кабинете ОМВД России ***, у которого при себе веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, не было, у ФИО1 ничего не изымалось. Также были осмотрены денежные средства в сумме 1 000 рублей, которая была передана ФИО1, предварительно откопирована и обработана специальным веществом, дающим свечение в лучах ультрафиолетовой лампы. По факту личного досмотра ФИО1 и денежных средств были составлены акты, с которыми все участвующие лица ознакомились, расписались, замечаний по содержанию ни у кого не имелось. 

Ход *** сотрудником ОКОН ОМВД России *** ФИО5 *** в период с *** до ***, зафиксирован в акте наблюдения (т. 1 л.д. 17). 

Актом досмотра ФИО1 (после проведения ***) зафиксирована добровольная выдача ФИО1 бумажного свертка с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, а также пояснения ФИО1, что данный сверток с предположительно *** он приобрел *** по адрес*** у ***, как установлено в судебном заседании Вященко, за 1 000 рублей (т.1 л.д 18-20). Осмотр наркотического средства и первоначальной упаковки зафиксирован протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 82-84, л.д. 113-116). 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 188-189), данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что *** в вечернее время принимал участие в качестве понятого при досмотре ФИО1 в служебном кабинете ОМВД России ***, в ходе которого ФИО1 пояснил, что у того при себе в правом кармане джинсов находится бумажный сверток с наркотическим средством, который он приобрел *** в квартире по месту своего проживания по адрес***, у Вященко за 1 000 рублей, и выдал данный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. По факту личного досмотра ФИО1 был составлен акт, с которым все участвующие лица ознакомились, расписались, замечаний по содержанию ни у кого не имелось. 

Справкой об исследовании установлено, что представленное на исследование вещество массой *** содержит в своем составе наркотические средства *** (т. 1 л.д. 24-26). 

Согласно заключению эксперта, вещество массой *** содержит в своем составе наркотические средства – *** (т. 1 л.д. 78-80).

Из сведений, представленных ООО *** абонентским номером № пользовался ФИО1 (т. 1 л.д. 159).

Протоколом осмотра документов зафиксирован осмотр сведений о входящих-исходящих соединениях *** год с *** до *** между абонентами с номером №, которым пользовался ФИО1, номером №, которым пользовался ФИО10, и номером №, которым пользовалась ФИО2, из которого усматривается, что звонки и смс-сообщения в указанный период Вященко направлял не только ФИО1, но и ФИО1 Вященко неоднократно направлял смс-сообщения и осуществлял звонки, в том числе, в ***. Кроме того, в *** на номер ФИО1 поступил звонок с номера телефона, которым пользовалась ФИО2, а в *** и *** ФИО1 осуществил на номер телефона ФИО2 звонки, которые остались не принятыми (т. 1 л.д. 166-173). 

Осмотр DVD-RW диска, произведенный с участием свидетелей ФИО1 и ФИО2 и обвиняемого ФИО10, зафиксирован протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 221-229, т. 2 л.д. 10-16, т. 1 л.д. 192-207), из которого усматривается, что *** в период с *** до *** в квартиру ФИО1 по адрес*** пришли Вященко и ФИО2, которые прошли в помещение кухни, где Вященко достав из правого кармана своих брюк, что-то передает ФИО1, как установлено в судебном заседании бумажный сверток с наркотическим средством, а ФИО1 в свою очередь что-то передает Вященко, как установлено в судебном заседании денежную купюру достоинством 1 000 рублей. 

Данный DVD-RW – диск с имеющейся на нем видеозаписью был исследован в судебном заседании и установлено, что она полностью соответствует фактическим обстоятельствам. 

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым ФИО10, свидетель ФИО1 подтвердил и настоял на своих показаниях, что *** около *** в помещении кухни по месту его жительства Вященко за 1 000 рублей сбыл ему наркотическое средство, находящееся в бумажном свертке (т. 1 л.д. 93-98). 

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 126-127), она знакома и с ФИО1, и с Вященко, которые также знакомы и между собой. В период *** Вященко созванивался с ФИО1, как по своему мобильному телефону, так и ее мобильному телефону. *** года она вместе с Вященко ходила к ФИО1 по месту жительства того по адрес***, где Вященко и ФИО1 разговаривали в помещении кухни. Не обращала внимание, передавали ли Вященко и ФИО1 что-то друг другу. Покинув квартиру ФИО1, она и Вященко на улице у подъезда были задержаны сотрудниками полиции. 

Протоколом осмотра предметов зафиксирован осмотр мобильного телефона ***, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, при просмотре *** обнаружен абонент, пользующий номером №, как установлено в судебном заседании, ФИО1, с которым осуществлялись соединения: *** 

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 186-187) следует, что *** в вечернее время принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее ему незнакомого Вященко, в ходе которого у Вященко были обнаружены и изъяты мобильный телефон и, в том числе, денежная купюра достоинством 1 000 рублей, которая в лучах ультрафиолетовой лампы имела характерное свечение. По окончании досмотра были составлены документы, с которыми он ознакомился, поставил свою подпись, замечаний ни у него не было.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, являются достоверными. Показания допрошенных свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой в деталях и взаимно дополняют друг друга, не противоречат документам о проведении оперативно-розыскных мероприятий, иным документам.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО2, устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний в ходе предварительного расследования. 

Анализируя и оценивая заключение эксперта, проводившего судебно-химическую экспертизу средств, изъятых в ходе досмотра ФИО1, суд исходит из того, что при проведении указанной экспертизы установлено, что представленное на исследование средство является наркотическим средством ***, установлена масса данного средства, исследования проводились с целью определения в указанном средстве возможного наличия наркотически активных компонентов. 

У суда не имеется сомнений в обоснованности заключений эксперта, поскольку экспертное исследование было выполнено с соблюдением установленных норм закона и на основе имеющихся конкретных данных, а выводы не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данное заключение достоверным. При назначении и производстве экспертизы не допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 57, 80, 195, 198-199, 204 УПК РФ, которые вызывали бы сомнения в достоверности выводов эксперта. 

Экспертное исследование было проведено уполномоченным на то лицом, обладающим специальными знаниями, эксперту были разъяснены его права и ответственность, предусмотренные ст. ст. 57 УПК РФ и 307 УК РФ. 

Оценивая показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО1, суд признает данные показания свидетеля допустимыми, поскольку они носят последовательный характер, согласуются не только с признанными допустимыми показаниями других свидетелей по основным фактическим обстоятельствам, но и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе и материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия *** и ***. 

Оценивая показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе судебного заседания об обстоятельствах приобретения у Вященко наркотического средства, обстоятельствах его встречи с Вященко, и месте встречи с Вященко, суд признает их достоверными, поскольку они носят последовательный характер, логичны, согласуются в деталях между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, не только показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Вященко и ФИО1 созванивались между собой *** и ***, что она вместе с Вященко ходила к ФИО1 по месту проживания того, где они все находились в помещении кухни при этом ФИО1 и Вященко разговаривали; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия *** и ***, показаниями понятых ФИО4 и ФИО6 до проведения оперативно-розыскного мероприятия и после него, но и иными материалами дела, в частности, протоколом вручения ФИО1 денежных средств для проведения проверочной закупки, протоколом изъятия денежных средств у Вященко, справкой об исследовании, заключением эксперта, и не противоречат протоколу осмотра видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия и просмотренной в судебном заседании видеозаписи. 

То обстоятельство, что свидетель ФИО2 не видела, как ФИО1 передавал ФИО10 денежные средства, а Вященко в свою очередь передал ФИО1 наркотическое средство, не свидетельствует о непричастности ФИО10 к совершенному преступлению, учитывая, что свидетель ФИО2 пояснила, что находясь в помещении кухни по месту жительства ФИО1, не придавала значение разговору между ФИО1 и Вященко, и не обращала внимания на их действия.

Судом установлено, что неприязненных отношений между подсудимым ФИО10 и свидетелем ФИО1 не было, они знакомы продолжительное время и находились в дружеских отношениях, оснований для оговора Вященко у свидетеля ФИО1 не имелось, принимая во внимание, что показания свидетеля ФИО1 полностью соотносятся, дополняют показания других свидетелей, находят объективное подтверждение в письменных материалах дела.

Оценивая результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий *** и ***, суд признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений требований указанного закона при проведении указанных оперативных мероприятий допущено не было. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о возникновении у ФИО10 умысла на сбыт наркотического средства – ***, независимо от деятельности, в том числе, и сотрудников оперативных подразделений, участвовавших в оперативных мероприятиях. 

При проведении *** *** сотрудники ОМВД России *** действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО10 определялся задачами, сформулированными в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия, результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона. Представленными материалами подтверждается, что действия *** ФИО1 при проведении *** в рамках оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и установлением причастных к этому лиц. 

Суд, проверив и оценив представленные доказательства, считает доказанным, что ФИО10 *** в период с *** до ***, находясь в помещении кухни в адрес*** незаконно сбыл вещество общей массой 0***, которое содержит в своем составе наркотические средства – ***, о чем свидетельствует наличие соответствующей договоренности между ним и свидетелем ФИО1, а также передача им ФИО1 наркотического средства путем продажи за денежные средства в сумме 1 000 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Умысел на сбыт наркотических средств ФИО1 сформировался у ФИО10 независимо от деятельности сотрудников полиции и до проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия *** и ***, подготовительные действия к сбыту наркотических средств *** были осуществлены подсудимым вне зависимости от действий свидетеля ФИО1, выступающего в качестве лица, приобретающего наркотические средства у лица их сбывающего, которое не применяло противоправных действий к Вященко, с его стороны не было угроз, уговоров, направленных на склонение Вященко к сбыту наркотических средств ***, учитывая, что Вященко и ФИО1 знакомы продолжительное время, между ними неприязненных отношений не имелось, а у сотрудников полиции, до обращения к ним свидетеля ФИО1 не было информации о том, что Вященко занимается сбытом наркотических средств.

Совершенное ФИО10 преступление, направленное на незаконный сбыт наркотического средства, в соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 30), являются оконченными. 

При этом, в соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

*** включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел «наркотические средства»).

То обстоятельство, что при освещении рук ФИО10 лампой УФО, никакого свечения оранжевым цветом не обнаружено, не свидетельствует о непричастности ФИО10 к совершенному преступлению.

Совокупность исследованных доказательств делает несостоятельными доводы стороны защиты, что в действиях ФИО10 отсутствует событие преступления. 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что ФИО10 совершил незаконный сбыт наркотических средств ***, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО10 является субъектом совершенного преступления. 

Согласно заключению комиссии экспертов, *** осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО10, не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО10 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, давать показания, имеющие значение для дела. ***

У суда нет сомнений в обоснованности выводов высоко квалифицированных специалистов в области психиатрии и психологии, которые освидетельствовали ФИО10, используя современные методики, изучив материалы дела, сведения о личности испытуемого.

Оценивая данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с иными доказательствами, суд признает их достоверными, признавая подсудимого ФИО10 вменяемым.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Исследованием личности установлено, что ФИО10 судим; совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких; в его действиях наличествует предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений; холост, *** к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 35); ***, по месту жительства в адрес*** УУП ГУУП № отдела ОМВД России *** характеризуется удовлетворительно, указано, что привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), что усматривается из приобщенной по ходатайству стороны защиты справки; в *** наркологическом (т. 2 л.д. 66), психоневрологическом (т. 2 л.д. 64), противотуберкулезном (т. 2 л.д. 60) диспансерах, а также по ВИЧ-инфекции (т. 2 л.д. 62) не состоит; на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, по поводу хронических заболеваний в ФИО12 не состоит (т. 2 л.д. 52, л.д. 54, л.д. 56); *** 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, суд признает *** 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом изложенных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО10, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости исправления осужденного только путем реального отбывания наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не усматривается. Также суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО10 категории преступления на менее тяжкую. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, как отдельно взятых, так и в совокупности, позволяющих назначить ФИО10 наказание с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным при назначении ФИО10 наказания не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом характера совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, при назначении ФИО10 наказания, не усматривает. Назначая наказание ФИО10, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы ФИО10, назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденному ФИО10 меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу, исчисляя срок наказания с ***. Зачесть ФИО10 в срок наказания время его содержания под стражей в период с *** по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку ФИО10 осужден за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ. 

Вещественные доказательства: *** – хранить при уголовном деле; *** - по вступлению приговора в законную силу передать ОМВД России ***; *** – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; *** – оставить по принадлежности; ***– по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО10 или по доверенности его близким родственникам, а в случае невосстребования, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Кольского районного суда

Мурманской области О.В. Жигаревич