№2-2056/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истцаКаштанова К.А., действующего на основании доверенности от 

<

 дата > года,

представителя ответчикаАккучукова С.У., действующего на основании доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ..., г/н ..., принадлежащего и под управлением ФИО1, и т/с ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водительФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ..., гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису ЕЕЕ .... Вследствие ДТП, истец 

<

 дата > обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако выплаты произведено не было. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Экспертный Центр «Правоград».,с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ...-ВР от 

<

 дата >, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 62 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 18 000 руб. Истцом в адрес ответчика 

<

 дата > была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 62 900 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 18 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5500 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истцаКаштанов К.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 4900 руб., остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрения иска в ее отсутствие.

Представитель ответчикаАккучуков С.У. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

Согласно ст. 1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > в 15:49 часов ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ..., г/н ..., принадлежащего и под управлением ФИО1, и т/с ... г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водительФИО3 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ..., гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ... 

Вследствие ДТП истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена.

Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Экспертный центр «Правоград»,с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ...-ВР от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 62 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 18 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика 

<

 дата > была направлена претензия.

Страховой компанией 

<

 дата > произведена выплата страхового возмещения в сумме 44 540 руб., что подтверждается актом о страховом случае ... (л.д. 87).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии сост. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением суда от 

<

 дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ... от 

<

 дата >, проведенному ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта т/с Mazda Demio, г.р.н. Т053ОХ102, с учетом износа после ДТП от 

<

 дата > составляет 45 700 рублей. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в качестве допустимого доказательства суд принимает заключение ... от 

<

 дата >, выполненное экспертом ООО «Авто-Эксперт», так как оно выполнено в соответствии с ГПК и ГК РФ, отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от 

<

 дата >, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от 

<

 дата >, изготовлено с применением соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, размера причиненного ущерба сторонами не представлены, материалы дела не содержат, письменных ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения (разница стоимости восстановительного ремонта) в размере 4 900 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика, с учетом уточнения исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2 450 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с проведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта понесены расходы в размере 18 000руб., так же истец понес расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений, расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы, на оплату услуг копирования документов, а также расходы на услуги аварийного комиссара.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенного следует, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, являются убытками и подлежат возмещению.

Следовательно, с учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 

<

 дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

 дата >. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено документально, истцомбыли понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг почтовой связи, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты и которые являются убытками подлежащие включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 1 410 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от 

<

 дата > указано, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы на нотариальные услуги в размере 1 460 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 980 руб., расходов по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб., расходов по составлению претензии в размере 2000 руб., которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользуистца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, конкретных обстоятельства дела, объема выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принципа разумности, справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в размере 4 900 руб., штраф в размере 2 450 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 980 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 460 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина