Судья Сошина Е.Ю. дело № 22-362/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 февраля 2024 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Пискулиной Е.В., 

при помощнике судьи Сединкине Е.А.,

с участием прокурора Кирюхиной И.Г., 

защитника – адвоката Мустафаева А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2023 года, которым: 

ФИО2, родившийся 

<

.......> в г. Тюмени, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

.......>, проживающий по адресу: 

<

.......>, судимый: 

1) 26 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

2) 06 октября 2016 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 января 2016 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 руб., с лишением права управления транспортным средством на 3 года; постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 4 месяца 6 дней ограничения свободы. 03 октября 2019 года снят с учета по отбытию срока наказания. Наказание в виде штрафа не отбыто, наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 06 октября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав мнение прокурора Кирюхиной И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Мустафаева А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 02 июля 2022 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал и дал показания по существу дела.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Калита считает состоявшийся по делу приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере оценил фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также тот факт, что ФИО2 систематически игнорирует официально установленные правила безопасности, неоднократно управляя автомобилем в состоянии опьянения, чем заведомо ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения, повышает риски и тяжесть возможных последствий, должных выводов для себя не делает. В этом же ключе отмечает, что суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел рецидив преступлений, при этом ФИО2 назначенный ему штраф по приговору от 26 января 2016 года, который в последующем был присоединен к приговору от 06 октября 2016 года до настоящего времени не оплатил, что свидетельствует о недостаточном оказании воздействия на его исправление ранее назначенного ему наказания. Обращает внимание, что ФИО2 с 23 декабря 2015 года состоит на учете в 

<

.......>. В связи с изложенным, назначенное ФИО2 наказание в виде условного лишения свободы считает несправедливым, просит приговор суда изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ. 

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

Виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждена исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а именно: в целом аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД АС и Б, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки 02 июля 2022 года автомобиля «HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS» государственный регистрационный знак 

<

.......> под управлением ФИО2, обнаружении у него признаков опьянения, отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факта обнаружения у ФИО2 судимости по ст. 264.1 УК РФ, эвакуации автомобиля на специализированную стоянку; протоколами очных ставок между ФИО2 и указанными выше свидетелями, в которых последние дали аналогичные показания, а ФИО2 от дачи показаний отказался; показаниями свидетеля ДМ – сожительницы осужденного, в суде и в ходе следствия (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует о фактической принадлежности автомобиля «HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS» ее матери ДТ, которым фактически пользовалась она, управлении данным автомобилем в момент его остановки 02 июля 2022 года - ФИО2.

Помимо показаний данных свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 02 июля 2022 года ФИО2 в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения от 02 июля 2022 года, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 июля 2022 года, согласно которому ФИО2 отказался от его прохождения; протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым был осмотрен диск с видеозаписью от 02 июля 2022 года об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; протоколами осмотра мест происшествия и протоколом осмотра транспортного средства; копией приговора мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 26 января 2016 года, вступившего в законную силу 06 февраля 2016 года, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и копией приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 06 октября 2016 года, вступившего в законную силу 25 октября 2016 года, которым ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору от 26 января 2016 года; справкой УФССП России по Тюменской области о неисполнении ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, а также другими доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями в суде, подтвердившего управление транспортным средством и свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Строго следуя требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил представленные ему стороной обвинения доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре суд указал основания, по которым он принял одни доказательства и признал их достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, постановившего приговор, приходит к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и верной правовой квалификации его действий, данной судом. В этой части приговор сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного и свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний, либо об оговоре с их стороны осужденного, не установлено.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО2 каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, как и отсутствуют основания для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, а потому считает ее объективной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу не установлено. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Судебное следствие проведено в соответствии с главами 37, 38 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и положений ст. 252 УПК РФ, нарушений права ФИО2 на защиту судом первой инстанции не допущено. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной юридической оценки действий осужденного, основания не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, а также основания ставить под сомнение правильность установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанность. Каких-либо не устраненных судом первой инстанции существенных противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд, исходил из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что последний совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врача-психиатра не состоит, с 23 декабря 2015 года состоит на учете в 

<

.......>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и его матери, являющейся пенсионеркой, оказание ей помощи, наличие инвалидности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судом первой инстанции таковые установлены не были, равно как и не усматривает таких смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции. Исключение судом апелляционной инстанции ошибочного указания суда на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не влечет отмену приговора и в целом не говорит о его незаконности. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Суд справедливо назначил ФИО2 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения противоправного деяния, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, а также отмечает, что назначение наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В то же время, решая вопрос о применении условного осуждения к основному наказанию, суд не привел в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности ФИО2, конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Так, судом первой инстанции в недостаточной степени оценено то обстоятельство, что в действиях ФИО2 установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, он состоит на учете в 

<

.......>», вместе с тем от лечения и наблюдения уклоняется, также осужденный не оплатил штраф, назначенный ему по предыдущему приговору по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия в виде ранее назначенного ему наказания за аналогичное преступление оказалось недостаточно и осужденный не желает вставать на путь исправления. 

Кроме того, признанные судом смягчающие обстоятельства не оказали такого существенного влияния на характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, которое являлось бы достаточным для вывода о возможности назначения ему наказания без изоляции от общества, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначенное ФИО2 условное наказание вследствие его чрезмерной мягкости нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При таких данных, с учетом степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а потому назначенное судом первой инстанции наказание подлежит усилению путем исключения из приговора указаний на применение положений ст. 73 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение осужденному наказания в том размере, который назначен ему за совершенное преступление, и соглашается с судом о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, фактические основания для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Противопоказаний для отбывания ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы судом апелляционной инстанции не установлено.

Местом отбывания наказания осужденному, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит назначить колонию строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд апелляционной инстанции считает необходимым осужденному ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, указание суда, постановившего приговор, на отсутствие оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является излишним и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что на существо приговора не влияет.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не имеется, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ссылку на ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня задержания ФИО2, дополнительное наказание исполнять с момента отбытия основного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пискулина