РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/17 по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Стальной НВ, Стальному ИБ о досрочном взыскании задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратился в суд с данными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1, ссылаясь на то, что 13 декабря 2013 года между банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1778 500 рублей на срок по 13 декабря 2023 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО2 по кредитному договору Стальной И.Б. заключил с банком договор поручительства № от 13 декабря 2013 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, а именно зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. В свою очередь, заемщик свои обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет. По состоянию на 25 августа 2016 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 3074 052 рубля 80 коп., из которых сумма основного долга – 1765 474 рубля 49 коп., проценты за пользование кредитом – 1308 578 рублей 31 коп.

26 июля 2016 года в адрес заемщика направлялось претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 16 августа 2016 года, однако, требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» просил суд взыскать солидарно со ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2013 года в размере 3074 052 рубля 80 коп., из которых сумма основного долга в размере 1765 474 рубля 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1308 578 рублей 31 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 23570 рублей 26 коп.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2016 года исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены, а именно: взыскано солидарно со ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2013 года: сумма основного долга в размере 1 765 474 рубля 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 308 578 рублей 31 коп., а всего сумму в размере 3 074 052 рубля 80 коп., государственная пошлина в размере 23 570 рублей 26 коп. (л.д№

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2016 года по заявлению ФИО1, ФИО2 заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2016 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. №).

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2017 года исковое заявление ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставлено без рассмотрения ввиду неявки представителя истца по вторичному вызову в соответствии со ст.222 ГПК РФ (л.д.№

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года по заявлению представителя ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону об оставлении искового заявления без рассмотрения от 06 февраля 2017 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. №).

В судебное заседание представитель ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились Стальной И.Б., Стальная Н.В., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 13 декабря 2013 года между банком, с одной стороны, и ответчиком ФИО2, с другой стороны, по делу заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1778 500 рублей на срок по 13 декабря 2023 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. (л.д№). 

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО2 по кредитному договору, заключенному между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Стальной И.Б., заключил с банком договор поручительства № от 13 декабря 2013 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, а именно перечислил на банковский счет заемщика №, открытый в филиале кредитора, денежные средства, предусмотренные условиями договора. 

Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов в установленные договором и графиком погашения сроки не исполняет. В связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита, которая на 25 августа 2016 года составляет 3074 052 рубля 80 коп. (л.д. №).

Истцом на имя ответчиков было направлено требование с предложением добровольно погасить задолженность по кредитному договору. Однако ответчики требования кредитора в добровольном порядке не выполнили и задолженность не погасили.

В соответствии с п.7 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения задолженности по кредитному договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей- суммы пени.

Согласно п.8 Кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, установленные в Графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом. Пени подлежат уплате заемщиком в пользу банка моменты предъявления банком соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. 

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере комиссий за вышеуказанные услуги, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования. 

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Суд, оценив представленный по делу расчёт ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумм задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2013 года, полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

С представленным расчетом ответной стороны суд не может согласиться, поскольку подтверждающих доказательств его обоснованности и правильности суду не преставлено, в связи с чем он не может быть принят во внимание.

Анализируя приведенные выше нормы материального права и учитывая, что кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу указанной процессуальной нормы права солидарно со ФИО2, ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 570 рублей 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать солидарно со Стальной НВ, Стального ИБ в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2013 года: сумма основного долга в размере 1765 474 рубля 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1308 578 рублей 31 коп., а всего сумму в размере 3074 052 рубля 80 коп.

Взыскать солидарно со Стальной НВ, Стального ИБ в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в размере 23 570 рублей 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 апреля 2017 года.

СУДЬЯ: