***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 05 июля 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2021 по иску А. к Акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Дорожная служба 

<

адрес>» (АО «ДСИО»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 686 794,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 067,94 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 45 минут на автодороге Тайшет - Чуна - Братск 231 км. + 80 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП»), в результате которого транспортному средству истца - автомобилю Мицубиси Л200 регистрационный знак *** были причинены технические повреждения при следующих обстоятельствах. Он двигался на неровном участке дороги с разрешенной скоростью, на дороге появились выбоины и ямы, избежать наезд на которые не удалось, в результате чего ТС съехало с проезжей части и опрокинулось. Скоростной режим не нарушал, дорожных знаков, предупреждающих об опасности на дороге, не было. Данное ДТП стало возможным в результате выявленных недостатков в содержании дороги дорожной службы 

<

адрес> в виде выбоин и ям (нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, раздел 3, п. 3.1.1, 3.1.2), избежать наезд на которые истец не имел технической возможности. Согласно судебному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей - 686 794,68 руб. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности - дороги, обязан возместить ущерб, причиненный его работниками вследствие ненадлежащего содержания дороги, в результате чего имуществу истца причинен вред. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей в сумме 686 794,68 руб.

В судебное заседание истец А. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Б., действующий на основании доверенности № *** от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. 

В судебном заседании представитель ответчика - АО «Дорожная служба 

<

адрес>» Г., действующий на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, в письменном отзыве и в судебном заседании указал, что А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ДСИО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов на автомобильной дороге «Тайшет - Чуна - Братск». В результате ДТП поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта которого определена в размере 686 794,68 руб. по результатам проведенной судебной экспертизы. Участок дороги Тайшет-Чуна-Братск – находится в их обслуживании. АО «ДСИО» считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Из материалов гражданского дела следует, что истец допустил наезд на разрушение дорожного покрытия, в результате чего его автомобиль потерял управление, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения затем съехал с проезжей части в лесной массив. Схемой дорожно-транспортного происшествия следы торможения автомобиля истца перед наездом на дорожную выбоину не зафиксированы. Водитель транспортного средства объезжал дорожные ямы двигаясь по правой по ходу движения автомобиля обочине, что также зафиксировано схемой ДТП. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Становится очевидным, что при совершении дорожно-транспортного происшествия водителем А. были допущены нарушения п. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку, при обнаружении препятствия на дороге, он не предпринял никаких мер по снижению скорости и вместо этого выехал на обочину. В случае, если бы водитель автомобиля при обнаружении дефекта дорожного покрытия выполнил предписанные правилами дорожного движения требования, размер повреждений автомобиля был бы значительно ниже и возможно автомобиль не съехал с проезжей части в лесной массив. Таким образом, нарушение правил дорожного движения водителем является грубой неосторожностью, способствовавшей возникновению ущерба и дает основания для применения судом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. На основании изложенного, размер заявленных исковых требований должен быть уменьшен пропорционально степени вины истца. АО «ДСИО» считает степень вины истца в произошедшем ДТП соответствующей 50%.

В судебное заседание представитель третьего лица – ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог 

<

адрес>» не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. Согласно письменному отзыву на иск, по вопросам обоснованности и законности существа заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Изучив предмет, основание и доводы иска, уточнения к нему, письменных возражений на иск, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки Mitsubishi L200 2.5, г/н ***, является А.

Как следует из определения инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на автодороге Тайшет – Чуна – Братск водитель А., управляя автомобилем марки Mitsubishi L200 2.5, г/н ***, допустил наезд на дорожные ямы, в результате чего допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля. Признаков нарушения ПДД РФ в действиях А. не установлено, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передние крылья (правое, левое, передняя левая, задняя левая), крылья задние левое и правое, задние правые и левые колеса, деформация заднего моста, деформация передней подвески слева, крыша, переднее лобовое стекло, левое переднее ветровое стекло.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный номер ГИБДД 506 установлено наличие дефекта дорожного полотка – выбоины, а также скорость движения транспортного средства перед происшествием – 70 км/ч.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги Тайшет - Чуна - Братск 231 км. + 80 м. выявлена дорожная яма размером 4,3 м на 3,4 м, глубиной 20 см.

При этом в материалах дела об административном правонарушении вопреки доводам представителя ответчика отсутствуют сведения о том, что водителем А. допущены нарушения п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ, поскольку, при обнаружении препятствия на дороге, он не предпринял никаких мер по снижению скорости и вместо этого выехал на обочину. Данные доводы не подтверждаются и представленной в материалах схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200 2.5, г/н ***, поврежденного в результате ДТП составила 780286 руб.

Вместе с тем, указанное заключение суд не принимает во внимание, поскольку его результаты были оспорены стороной ответчика, при этом, по ходатайству сторон определением суда по делу был назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ***-СОД от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИИЦ «Эксперт-оценка» В., автомобиль Mitsubishi L200 2.5, г/н ***, двигался по трассе «Тайшет-Чуна-Братск» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Водитель, обнаружив существенный дефект дорожного полотна в виде дорожной выбоины (ямы) размерами 4,3x3,4 метра, глубиной 0,2 метра, предпринял попытку объезда ямы с правой стороны, частично по правой обочине. Левые колеса автомобиля попали в яму, получили сильные удары, приведшие, в частности, к смещению левой стороны балки заднего моста назад. Вследствие существенного силового воздействия на левые колеса автомобиля в виде резко увеличившейся горизонтальной реакции дорожного полотна, возник поворачивающий момент, приложенный к центру тяжести автомобиля и направленный против часовой стрелки. Автомобиль вследствие заноса правых колес изменил направление движения и двигался по плавной дуге с уклонением влево. Далее автомобиль пересек проезжую часть и съехал с дорожного полотна. При движении за пределами дорожного полотна автомобиль столкнулся с деревом и сломал его (дерево 1 на схеме), далее автомобиль проехал между двумя деревьями (дерево 2 и дерево 3 на схеме), оборвав с них кору. В результате взаимодействия с этими деревьями, автомобиль получил поворачивающий момент, направленный по часовой стрелке, повернулся на небольшой угол вправо, и, после столкновения с деревом 4, остановился. Развитие механизма ДТП показано на схеме в исследовании. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Тайшет-Чуна-Братск» 231км + 80м, с технической точки зрения послужило наличие дефекта дорожного полотна в виде выбоины (ямы) размером 4,3х3,4 глубиной 20 см. 

С технической точки зрения, выезд транспортного средства Mitsubishi L200 2.5, г/н ***, на правую по ходу движения обочину не мог явиться причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Тайшет – Чуна - Братск 231 км + 80 м.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200 2.5, г/н ***, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, как наиболее вероятная величина, составляет 487 137,60 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200 2.5, г/н ***, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, как наиболее вероятная величина, составляет 686794,68 руб.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. 

Принимая во внимание, что в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертного заключения ***-СОД от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. суду пояснил, что поворачивающий момент автомобиля возникал дважды, первый - в момент столкновения левым передним колесом с выездом из выбоины глубиной 20 см, а второй, когда выезжало заднее левое колесо. Предполагает, что именно в этот момент произошел сдвиг левого заднего колеса назад. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена сотрудниками ГИБДД, абсолютно прямолинейного движения автомобиля в ней не указано. Автомобиль начал поворачивать от удара. Резкого перегиба на схеме не видно. Нельзя говорить о том, что автомобиль после удара ехал прямо, а потом резко начал поворачивать, поскольку схему составлял сотрудник ГИБДД. Возможно, сотрудники ГИБДД указали на схеме смену траектории автомобиля только с того момента, где четко виднелись следы на дорожном покрытии. В какое-то время автомобиль двигался прямолинейно, поскольку удар был только о левое переднее колесо, потом прошло еще 3 метра, удар получило еще и заднее левое колесо, возможно с выходом рессоры назад выбило колесо, либо в момент удара об дерево ***, точно не может утверждать. Но то, что дуга зафиксирована на схеме это очевидно. Можно утверждать, что автомобиль двигался правыми колесами по правой обочине, но то, что это прямолинейное движение утверждать нельзя. Возможно, к съезду в левую сторону поспособствовали попытки маневрирования водителя ухода с обочины, но это сложно подтвердить либо опровергнуть. Остаточных признаков маневра в материалах дела нет.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля Mitsubishi L200 2.5, г/н ***, под управлением водителя А., автомобилю последнего были причинены механические повреждения по причине наличия дефекта дорожного полотна на автодороге «Тайшет-Чуна-Братск» 231км + 80м в виде выбоины (ямы) размером 4,3х3,4 глубиной 20 см., признаков нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя не установлено. Наличие указанного дефекта дорожного полотна состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого А. был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении.

При этом, суд учитывает, что, в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движении.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тайшет – Чуна – Братск является ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог 

<

адрес>».

Однако, согласно сообщению ОГКУ «Дирекция автодорог» от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по содержанию и ремонту участка автодороги «Тайшет-Чуна-Братск» 231км + 80м, в соответствии с государственным контрактом *** от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ответчика – АО «ДСИО», что также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

На основании изложенного, суд находит достоверно установленным, что требования нормативно-технической документации, ГОСТ, которыми должны были руководствоваться должностные лица, ответственные за эксплуатацию дороги для обеспечения безопасности дорожного движения на участке автодороги «Тайшет-Чуна-Братск» 231км + 80м, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия, не были соблюдены, имелись дефекты дорожного полотна в виде выбоины (ямы) размером 4,3х3,4 глубиной 20 см., что послужило причиной ДТП и причинения автомобилю истца механических повреждений.

Таким образом, на ответчика, как на юридическое лицо, принявшее на себя на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию и ремонту автодороги «Тайшет-Чуна-Братск» 231км + 80м, соответствия состояния указанной дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

При этом, ответчиком суду не предоставлены объективные доказательства соответствия эксплуатационного состояния проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия установленным нормам и требованиям действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика о снижении степени вины в спорном ДТП в силу нарушения истцом требований п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ, поскольку при обнаружении препятствия на дороге, он не предпринял никаких мер по снижению скорости и вместо этого выехал на обочину, что является грубой неосторожностью, способствовавшей возникновению ущерба и дает основания для применения судом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд признает несостоятельными, основанными исключительно на предположениях, поскольку они опровергаются совокупностью представленных материалов дела, в том числе выводами экспертного заключения и пояснениями эксперта В. в судебном заседании, ничем объективно не подтверждены.

Объективных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные выводы суда, сторонами не представлено.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд считает необходимым признать размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, равным 686 794,68 руб., что установлено экспертным заключением ***-СОД от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с АО «ДСИО» в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 686 794,68 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в общем размере 10 067,94 руб. достоверно подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате госпошлины в размере 10 067,94 руб., исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, согласно квитанции № *** от ДД.ММ.ГГГГ, А. произведена оплата услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. 

Указанные расходы относятся к предмету настоящего гражданского спора, факт их несения истцом подтвержден документально, исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем, по мнению суда, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» судебные расходы на оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб., поскольку обязанность по оплате данных расходов, возложенная на ответчика определением Братского городского суда 

<

адрес> о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком до настоящего времени не исполнена, что подтверждается счетом *** от ДД.ММ.ГГГГ на оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы на сумму 45 000 руб., а также заявлением директора ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» о возмещении понесенных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожная служба 

<

адрес>» в пользу А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 686 794,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 067,94 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожная служба 

<

адрес>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» судебные расходы на оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова