РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В., 

при секретаре Кирченковой А.М., 

с участием представителя истца администрации г.о.Тольятти – ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности, представителя МП г.о. рынок «Кунеевский» - ФИО4 по доверенности, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2018 по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 о, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО53 АлексА.не, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, МосквИ. И. В., ФИО27, ООО «АгроСтройИнвест», ФИО2, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, МП городского округа Тольятти рынок «Кунеевский», ФИО49, ФИО50, ФИО51, о сносе самовольно возведенных объектов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков по истечении тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда, за счет собственных средств снести самовольно возведенные объекты: павильон № 2 площадью 532,3 кв.м, павильон № 3 площадью 618,9 кв.м, павильон № 4 площадью 608,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, в районе дома № 52. В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в указанный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право за свой счет осуществить снос объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков. Также просит запретить ответчикам осуществлять деятельность с использованием самовольно возведенных объектов: павильон № 2 площадью 532,3 кв.м; павильон № 3 площадью 618,9 кв.м; павильон № 4 площадью 608,4 кв.м; расположенные по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, в районе дома № 52.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 сентября 1999 года в соответствии с постановлением администрации .... от ... ... между администрацией .... и МУП «Мини-рынок «Кунеевский» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... ..., расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 52, пригодного для проектирования и строительства (реконструкции) продуктового мини-рынка, сроком на пять лет. Согласно постановлению мэра от 12.04.2006 № 2440-1/п «О передаче прав и обязанностей (правопреемстве) районных администраций г.Тольятти в пользу мэрии городского округа Тольятти по вопросам регулирования земельных отношений, связанных с размещением объектов временного использования», а также в соответствии с Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.03.2017 № 1355 «О тождественности наименований органов местного самоуправления городского округа Тольятти и должностных лиц органа местного самоуправления в муниципальных правовых актах городского округа Тольятти» администрация г.о.Тольятти является правопреемником в порядке полного правопреемства всех прав и обязанностей арендодателя по ранее заключенным районными администрациями г. Тольятти договорам аренды земельных участков, предназначенных для размещения объектов временного использования. Специалистами управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии городского округа Тольятти 20 апреля 2015 года была проведена проверка объекта - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 52, предоставленного на праве аренды по договору от 10.09.1999 № 996 МП г.о. Тольятти мини-рынок «Кунеевский». По результатам проверки был составлен акт осмотра земельного участка № 6-9, в котором отражено, что на территории рынка размещаются три павильона по продаже продуктов питания. Разрешительная документация на установку указанных павильонов отсутствует. Торговые павильоны возведены на фундаменте из бетонных блоков, стены павильонов собраны из панелей типа «Сэндвич», возведена металлическая крыша, бетонный пол в помещениях, также имеются подземные и надземные части, включающие в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для торговой деятельности, хранения товаров. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером ..., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.03.2014 года ... является собственностью муниципального образования городского округа Тольятти. Согласно п. 4 ст. 52 Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» до начала строительства ответчик должен был получить разрешение администрации на строительство этого объекта. Полагает, что указанные павильоны подпадают под признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, также пояснила, что основанием иска является то обстоятельство, что администрацией не выдавалось разрешение на строительство данных объектов. Причину, по которой по акту № 33 в 2002 г. спорный объект был принят в эксплуатацию, пояснить не смогла. В настоящее время администрация г.о. Тольятти является собственником земельного участка, право собственности ответчиков на спорные объекты не зарегистрировано в установленном законом порядке. Учитывая, что строения имеет признаки самовольной постройки, они подлежит сносу. 

Ответчики ФИО5, ФИО52, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Также указали на то, что они строительство данных объектов не осуществляли, строительством занималась сама администрации г.о. Тольятти, в связи с чем, снос должен осуществлять истец.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представила письменный отзыв на иск, согласно которому спорные павильоны не являются самовольной постройкой, поскольку они были возведены на земельном участке предоставленном для этих целей, МП мини-рынок «Кунеевский», учредителем, которого является администрации г.о.Тольятти. По акту приема-передачи администрация приняла указанные объекты недвижимости в эксплуатацию, таким образом истец знал о их наличии с 2002 г. Спорные павильоны представляют собой одноэтажные сборно-разборные павильоны из легких конструкций, не подключены к отоплению, имеют временное энергоснабжение, в связи с чем, объектами недвижимости не являются и положения ст. 222 ГК РФ не могут распространяться на данные правоотношения. Также указала на то, что администрация г.о.Тольятти не является собственником земельного участка под спорными строением, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Самарской области и судебные акты других инстанций. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что о спорных объектах администрации было известно еще в 2002 г. Также указала на совпадение истца и ответчика в одном лице, в связи с тем, что истец администрация г.о.Тольятти является единственным учредителем МП г.о.Тольятти рынок «Кунеевский». Администрация г.о.Тольятти злоупотребляет правом обращаясь с данным иском.

Представитель ответчика МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» ФИО4 в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, указав, что администрация г.о.Тольятти является их учредителем. В 2000 г. было издано постановление о реконструкции мини-рынка, в соответствии с которым были заключены договоры долевого строительства, привлечены денежные средства дольщиков и осуществлено строительство спорных торговых павильонов, на предоставленном земельном участке. По акту приема-передачи построенные павильоны были введены в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2004 г. за МП мини-рынок «Кунеевский» было признано право собственности на долю в размере 146746/2242500 в общей долевой собственности на павильон № 3. Однако решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2006 г. решение суда от 18.03.2004 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности МП мини-рынок «Кунеевский» отказано. До настоящего времени никто с заявлением о прекращении права в регистрирующие органы не обращался.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО53, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, МосквИ. И.В., ФИО27, ООО «АгроСтройИнвест», ФИО2, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков, представителей третьих лиц.

Представитель третьего лица Территориальное управление Росимущества в Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что 23.03.2000 г. на участок с кадастровым ... было зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Постановлением Администрации Комсомольского района г.Тольятти Самарской области № 1262 от 10.09.1999 г. данный участок предоставлен в аренду сроком на 5 лет МУП «Мини-рынок «Кунеевский» для проектирования и строительства (реконструкции) продуктового мини-рынка. В рамках арбитражного дела № А55-16666/2012 Мэрия г.о. Тольятти обращалась к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании права муниципальной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, д. 52, площадью 8 705,00 кв. м. Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 27.11.2012 г., Мэрии было отказано. Суды, отказывая Мэрии в удовлетворении требований о признании права, судебными актами было установлено, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано в 2000 году в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации. Таким образом, к моменту введения в действие Земельного кодекса РФ (30.10.2001) и Закона № 1Э7-ФЗ данный земельный участок не мог относиться к земельным участкам, право собственности на которые, не было разграничено на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований. Мэрия не представила каких-либо доказательств наличия на спорном земельном участке строений, принадлежащих муниципальному образованию, наличия государственной регистрации ограничений (обременения), в отношении спорного земельного участка на момент государственной регистрации права Федеральной собственности, свидетельствующих о незаконности возникновения оспоренного права. В рамках арбитражного дела № A55-15687/2010, постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 31.01.2013 г., в рамках которого Мэрия обращалась за сносом самовольно возведенных строений в границах участка, истцу также было отказано, поскольку как указали суды, единственным органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, является Территориальное управление. Также указанными судебными актами установлена идентичность спорного Участка и земельного участка с КН ..., площадью 8 705,00 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 52. Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность регламентируется ч. 11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Решения о безвозмездной передаче Участка с КН ..., находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность г.о. Тольятти, Территориальное управление никогда не принимало. Муниципальное образование г.о. Тольятти неправомерно зарегистрировало свое право на Участок, а Управление Росреестра по Самарской области незаконно внесло соответствующие изменения в сведения ЕГРН.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, ст. 6 Закона Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. 

В силу ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 (ред. от 22.10.1992) "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (действовавшего на момент осуществления строительства), выступает заказчиком на строительство и ремонт объектов социальной и производственной инфраструктуры, создаваемых за счет собственных средств или на основе долевого участия.

Судом установлено, что 10 сентября 1999 года в соответствии с постановлением администрации Комсомольского района города Тольятти от 10.09.1999 г. № 1262 между администрацией Комсомольского района города Тольятти и МУП «Мини-рынок «Кунеевский» был заключен договор аренды земельного участка № 996, с кадастровым номером ... (...), расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 52, пригодного для проектирования и строительства (реконструкции) продуктового мини-рынка, сроком на пять лет (том 4 л.д. 18-39). 

Согласно постановлению мэра от 12.04.2006 № 2440-1/п «О передаче прав и обязанностей (правопреемстве) районных администраций г. Тольятти в пользу мэрии городского округа Тольятти по вопросам регулирования земельных отношений, связанных с размещением объектов временного использования», а также в соответствии с Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.03.2017 № 1355 «О тождественности наименований органов местного самоуправления городского округа Тольятти и должностных лиц органа местного самоуправления в муниципальных правовых актах городского округа Тольятти» администрация г.о.Тольятти является правопреемником в порядке полного правопреемства всех прав и обязанностей арендодателя по ранее заключенным районными администрациями г. Тольятти договорам аренды земельных участков, предназначенных для размещения объектов временного использования. 

Рассмотрев заявление МУП «Мини-рынок «Кунеевский», руководствуясь действующим законодательством РФ, постановлением главы администрации Комсомольского района №1004 от 07.09.1998г., учитывая наличие проекта раздела генплана и необходимой документацией на торговые павильоны, Постановлением администрации Комсомольского района № 688 от 16.06.2000 г., МУП «Мини-рынок «Кунеевский» разрешено проведение поэтапной реконструкции рынка по адресу: Комсомольский район, ул.Чайкиной. После окончания реконструкции оформить акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта в администрации Комсомольского района (том 1 л.д.8). 

Спорные павильоны № 2, 3, 4 прошли техническую инвентаризацию, о чем составлены соответствующие акты и изготовлены технические паспорта (том 1 л.д. 13-15, 19-50).

Согласно представленным в материалы дела договорам простого товарищества на участие в долевом строительстве, МУП мини-рынок «Кунеевский» заключило договоры с индивидуальными предпринимателями, физическими и юридическим лицами о долевом участии в строительстве торговых павильонов, по адресу: г.Тольятти, севернее жилого дома № 56 по ул. Л.Чайкиной мини-рынок «Кунеевский» (том 1 л.д. 51-236).

Согласно акту № 33 от 03.04.2002 г. приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (том 1 л.д.10-12) комиссией установлено, что строительство объекта выполнено согласно проекту. Замечания, изложенные в предписании № 574 от 09.10.2000г. устранены. Принято решение о принятии объекта в эксплуатацию.

Распоряжением администрации Комсомольского района г. Тольятти от 12.04.2002 г. № 385 утвержден Акт № 33 от 03.04.2002 г. приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, расположенного в Комсомольском районе по ул.Л.Чайкиной в районе дома № 52 (том 1 л.д. 9).

Строительство павильонов происходило в соответствии со строительной документацией, разработанной ОАО «ГИПРОГОР» в 2001 г. (том 3 л.д. 105-136). В материалах проектной документации имеется паспорт земельного участка, Отдела архитектуры и землепользования Комсомольского района (том 3 л.д. 119-126). 

Согласно заключению по отводу земельного участка для реконструкции от 24.05.2001г. (том 3 л.д. 125), для реконструкции продуктового мини-рынка МУП «Мини-рынок «Кунеевский» отведен земельный участок по адресу: Комсомольский район, ул.Чайкиной, восточнее д. 52, площадью 8705 кв.м. Арендатором отводимого участка является МУП «Мини-рынок Кунеевский» (№ 996 от 10.09.1999 г.). Дано заключение о пригодности земельного участка для реконструкции мини-рынка.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2012 г. к договору аренды земельного участка от 10.09.1999 г. № 996 (том 2 л.д. 93, том 4 л.д. 64-70), заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (арендодатель) и МП г.о. Тольятти рынок Кунеевский» (арендатор), изменены сведения об арендодателе: Мэрию городского округа Тольятти изменить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области. Изменены сведения об арендаторе «МП г.о. Тольятти мини-рынок «Кунеевский» изменить на МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский». Предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, кадастровый ..., площадью 8705,0 кв.м., с разрешенным использованием «для строительства продуктового мини-рынка».

Из искового заявления следует, что специалистами управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии городского округа Тольятти 20 апреля 2015 года была проведена проверка объекта - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 52, предоставленного на праве аренды по договору от 10.09.1999 № 996 МП г.о. Тольятти мини-рынок «Кунеевский». По результатам проверки был составлен акт осмотра земельного участка № 6-9, в котором отражено, что на территории рынка размещаются три павильона по продаже продуктов питания. Несмотря на неоднократные запросы и возложение обязанности на представителя администрации о предоставлении указанного акта, документ не представлен в материалы дела. Вместе с тем наличие спорных торговых павильонов на земельном участке, сторонами не оспаривается. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2004 г. по делу №16743/04-36 за МП мини-рынок «Кунеевский» (г. Тольятти) признано право на долю в размере 146746/2242500 в общей долевой собственности на павильон № 3, Литер А2, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, Микрорайон 4, севернее жилого дома № 56 по ул. Л.Чайкиной. 

На основании указанного решения за МП мини-рынок «Кунеевский» зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.119-122).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2006 г. по делу №А55-16743/2003-36 удовлетворено заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2004 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МП мини-рынок «Кунеевский» о признании права на долю в праве общей долевой собственности на павильон № 3, по указанному выше адресу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013г. решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2012 г. по делу №А55-15687/2010 Мэрии г.о. Тольятти отказано в удовлетворении исковых требований к МП г.о.Тольятти рынок «Кунеевский», индивидуальным предпринимателям ФИО47, ФИО2, ФИО38, об обязании снести самовольную постройку, торговые павильоны № 1, 2, 3, 4, расположенные на земельном участке по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, в районе дома № 52. Указав на то, что собственником и единственным органом уполномоченным распоряжаться земельным участком, расположенным на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право собственности РФ, является Территориальное управление (том 3 л.д. 159-166).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012 г. по делу № А55-16666/2012 Мэрии г.о. Тольятти отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании права муниципальной собственности на земельный участок по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район ул. Л.Чайкиной, д. 52, площадью 8705 кв.м., кадастровый номер .... Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 г. решение от 07.09.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 3 л.д.167-172).

Решением арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 г. по делу № А55-34640/2017, оставленным без изменения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 г. (том 3 л.д. 183-187, 195-198) исковые требования Территориального управления Росимущества в Самарской области к администрации г.о.Тольятти о признании права отсутствующим, оставлены без удовлетворения, ввиду того, что истцом не верно избран способ защиты права. 

Из представленной в материалы дела копии регистрационного дела следует, что 18.03.2014 г. за муниципальным образованием городской округ Тольятти зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 8705 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, кадастровый номер ..., в соответствии со ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (том 4 л.д. 95). Указанные обстоятельства также подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2014года ... ... (том 4 л.д. 113), а также выпиской из ЕГРН (том 4 л.д. 193-194). 

Истец основывает свои требования, в том числе, на несоблюдении ответчиком требований п. 4 ст. 52 Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (действовавшего в период возведения объектов), согласно которому, до начала строительства ответчик должен был получить разрешение администрации на строительство этого объекта и ст. 51 ГрК РФ. В отсутствии данного разрешения спорные павильоны подпадают под признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ и подлежат сносу.

Суд не может принять данный довод представителя истца, поскольку указанный пункт 4 ст. 52 Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» устанавливает полномочия поселковой, сельской администрации в области строительства, транспорта, связи, жилищного хозяйства, коммунально-бытового обслуживания и торговли, а не администрации города, и гласит, что поселковая сельская администрация выдает разрешение на строительство на территории поселка, сельсовета всех объектов производственного назначения; приостанавливает строительство, осуществляемое с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки. Градостроительный кодекс РФ на момент осуществления строительства еще был принят в 2004 г.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. от 03.08.2018 г.), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц, либо постройка угрожает жизни и здоровью граждан, при этом нарушение их прав может быть устранено, лишь путем сноса данной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996 г. действовавшей на момент возведения спорного строения) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Пунктом 24 указанного постановления Пленума установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Как уже установлено судом, строительство торговых павильонов осуществлялось на предназначенном для этого земельном участке, в соответствии с изданным администрацией Комсомольского района г. Тольятти Самарской области постановлением от 16.06.2000 г. №688 (том 1 л.д. 8), по итогам рассмотрения заявления МКП «Мини-рынок» «Кунеевский» и необходимой технической документации на торговые павильоны.

Позже после осуществления строительства актом № 33 от 03.04.2002 г. приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (том 1 л.д. 10-12) комиссией установлено, что строительство объекта выполнено согласно проекту. Замечания, изложенные в предписании № 574 от 09.10.2000 г. устранены. Принято решение о принятии объекта в эксплуатацию. Распоряжением администрации Комсомольского района г.Тольятти от 12.04.2002 г. № 385 данный акт был утвержден (том 1 л.д. 9).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, при которых сохранение постройки невозможно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в данном случае лежит на истце.

Между тем, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, истец не привел ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о каких-либо существенных нарушениях строительных норм и правил, допущенных в ходе возведения спорной постройки, которые в силу положений п. 3 ст. 222 ГПК РФ исключают возможность сохранения постройки, и соответствующие доказательства в их подтверждение не представил.

В то же время, в материалы дела представлен проект реконструкции мини-рынка (том3 л.д.105-136) согласно которому были получены все необходимые разрешения и согласования, а также согласно акту № 33 от 03.04.2002 г. о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, комиссия с составе первого зам.главы администрации Комсомольского района, зав. отделом архитектуры и землепользования администрации Комсомольского района, начальника 33 ОГПС, директора ООО «ПРОНС», директора ООО «Экспресс-Строй», директора МУП «Мини-рынок «Кунеевский», установила, что строительство объекта выполнено согласно проекту. 

Согласно техническим паспортам (том 1 л.д. 19-50) на торговые павильоны изготовленным до введения в эксплуатацию спорных объектов, в паспорте указаны сведения о первой группе капитальности спорных объектов, о видах фундамента, стен, перекрытий, и указанные обстоятельства не явились препятствием для истца для ввода данных объектов в эксплуатацию. Последнее обследование спорного объекта производилось 07.09.2015 г., о чем свидетельствуют акты технической инвентаризации (том 1 л.д.13-15), изменений не зафиксировано. Не соответствие спорного объекта в настоящее время данным, указанным в техпаспорте, не установлено. При этом каких-либо доказательств того, что настоящее состояние спорного строения отличается от его состояния при вводе в эксплуатацию, что кем-либо из ответчиков проведены работы по реконструкции введенного в эксплуатацию объекта, не имеется. Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика и заказчика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Вины дольщиков, вложивших денежные средства в реконструкцию рынка, путем заключения договоров участия в долевом строительстве с застройщиком-инвестором МУП мини-рынок «Кунеевский», учредителем которого является администрация г.о. Тольятти, судом не установлено. 

Также истцом не приведено обстоятельств того, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объекта социального значения, строительство которого осуществлялось по согласованию с органом местного самоуправления и за счет средств, как самого муниципального органа, так и привлеченных средств участников долевого строительства, может привести к восстановлению нарушенного права.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что администрация в качестве лица, осуществляющего публичные функции в сфере согласования по вопросам строительства, передала земельный участок в аренду под строительство торговых павильонов, разрешила МУП мини-рынок «Кунеевский» проведение реконструкции рынка и ввела спорные павильоны в эксплуатацию. 

Положения ст. 222 ГК РФ не исключают оценки поведения сторон с учетом ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае суд усматривает злоупотребление истца при обращении с настоящим иском, с учетом предшествующих строительству торговых павильонов действий администрации.

Доказательства того, что спорные объекты недвижимости нарушают санитарные, технические и противопожарные правила в материалы дела не представлены. Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о сносе самовольно возведенных объектов.

Учитывая, что основные требования истца о сносе самовольно возведенных объектов не подлежат удовлетворению, оснований для запрета ответчикам осуществлять деятельность с использованием самовольно возведенных объектов: павильон № 2 площадью 532,3 кв.м.; павильон № 3 площадью 618,9 кв.м; павильон № 4 площадью 608,4 кв.м; также не имеется.

Довод ответчика о применении к заявленным требованиям администрации г.о.Тольятти пропуска срока исковой давности не принимается судом во внимание. 

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом разъяснений изложенных в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Учитывая, что истец является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, владеет им, распоряжается, заключив договор аренды, в том числе пользуется посредством использования МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» третьего павильона, заявил требования, предусмотренные ст. 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования администрации г.о. Тольятти к ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 о, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО53 АлексА.не, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, МосквИ. И. В., ФИО27, ООО «АгроСтройИнвест», ФИО2, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, МП городского округа Тольятти рынок «Кунеевский», ФИО49, ФИО50, ФИО51, о сносе самовольно возведенных объектов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2018 г.

Судья Н.В. Мыльникова