дело № 2-1691/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И., 

с участием представителя ФИО2 ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>5, представителя ответчика РГС» - ФИО6, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РГС о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к РГС») о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 1.6, государственный регистрационный номер 

<

***>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный номер Т5530Е1002, нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п.З ст. 12.14 КоАП РФ. Вина ФИО3 подтверждается документами из ГИБДД 

<

адрес>.

С получением административного материала Истец обратился к Ответчику за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Истца застрахована у Ответчика.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату в размере 306 100 (Триста шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 424 031 (Четыреста двадцать четыре тысячи тридцать один) руб. 21 коп. Стоимость услуг по определению стоимости восстановления поврежденного имущества составляет 20 000 руб.

Таким образом не выплаченная сумма страхового возмещения составляет 117 931 (Сто тридцать семь тысяч девятьсот тридцать один) руб. 21 коп., исходя из расчета:

424 031.21 - 306 100 = 117 931 руб.21 коп.

Сумма в размере 20 000 руб. 00 коп. составляет расходы по оплате оценки восстановительного ремонта согласно квитанции.

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако ответчик проигнорировал требование истца.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неоплаченное страховое возмещение в размере 117 931,21 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., неустойку в размере 68 399,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы за копирование документов в размере 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 100 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеет заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика РГС» ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица СК» не явился, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 1.6, государственный регистрационный номер 

<

***>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, который, управляя автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный номер Т5530Е1002, нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п.З ст. 12.14 КоАП РФ. Вина ФИО3 подтверждается документами из ГИБДД 

<

адрес>.

ФИО2 обратился к Ответчику за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована у Ответчика.Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату в размере 306 100 (Триста шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 424 031 (Четыреста двадцать четыре тысячи тридцать один) руб. 21 коп. Стоимость услуг по определению стоимости восстановления поврежденного имущества составляет 20 000 руб.

Таким образом не выплаченная сумма страхового возмещения составляет 117 931 (Сто тридцать семь тысяч девятьсот тридцать один) руб. 21 коп., исходя из расчета:

424 031.21 - 306 100 = 117 931 руб.21 коп.

Сумма в размере 20 000 руб. 00 коп. составляет расходы по оплате оценки восстановительного ремонта согласно квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил выплатить ему недоплаченную сумму в размере 117 931,21 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., которая была оставлена ответчиком без внимания.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза с возложением расходов за проведение экспертизы на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г/н №, с учетом износа составила 356 786,00 рублей.

Изучив Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО7, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ИП ФИО7 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения автомобиля подлежат удовлетворению и с ответчика РГС» в пользу ФИО8 подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 50 686,00 рублей с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм = (356 786,00 руб. – 306 100,00 руб.).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за допущенную просрочку оплаты страховой премии в размере 68 399,98 рублей.

Суд находит представленный истом расчет неустойки арифметически правильным.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что ответчиком ранее по претензии истца была выплачена страховая сумма в размере 306 100,00 рублей, суд считает необходимым применив ч.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 29 000,00 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 3 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика РГС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 25 343,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика РГС» в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 16 828,00 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах квитанцией, а также расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 100,00 руб. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на копировальные услуги в размере 900 руб., поскольку истцом в ходе рассмотрения дела небыли представлены доказательства, подтверждающие несение истцом данных расходов в связи с рассмотрением дела. 

Также в силу ст. 96 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию в пользу ИП ФИО9 расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика РГС» в размере 3600,58 рублей в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к РГС») о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 686,00 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 16 828,00 рублей, неустойку в размере 29 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 25 343,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 100,00 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с РГС» в пользу ИП ФИО9 расходы за проведение экспертизы в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с РГС» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600,58 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение суда изготовление в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев