Мотивированное 

решение

 составлено 01 августа 2017 года

Дело № 2-1203/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш. 

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

31 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 90000 рублей, неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 24.07.2016 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи вагона-бытовки (мобильной бани). В соответствии с данным договором ответчик обязался передать истцу в собственность вагон-бытовку размером 6x2,4x2,3. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость товара составляет 145000 рублей. Истцом внесена предоплата 90000 рублей, оставшаяся сумма подлежит уплате в день передачи товара. Ответчик просил 10 дней на исполнение договора со дня его заключения, но до сегодняшнего дня договор не исполнен. На телефонные звонки ответчик редко дает ответ, при этом под различными предлогами затягивает исполнение договора. Ответчик товар не предоставил и на претензии с предложением вернуть деньги либо предоставить товар ответа не дает.

В суде истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнил требования, просил прекратить исполнением договор купли-продажи. Истец дал пояснения, соответствующие содержанию заявления. 

Ответчик в суд не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

С согласия истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения оказания отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи. Согласно устной договоренности между сторонами срок оказания услуг по настоящему договор был установлен в 10 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. до 05.08.2016 года (л.д. 3-5). 

Истец оплатил ответчику сумму предоплаты (аванс) в размере 90000 рублей.

Однако спорный товар в собственность истца не передан до настоящего времени. 11 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать товар, предусмотренный договором купли-продажи от 24.07.2016 года, или возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 90000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения, ответ на претензию в адрес истца не поступил (л.д. 8-9).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара.

Суд считает доказанным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, в связи с чем, уплаченная за товар денежная сумма в размере 90000 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с тем, что по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, применяя положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей и учитывая разъяснения, приведенные в п. п. 45 и 46 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка. За период с 06.08.2016 г. и на день вынесения решения неустойка за 360 дней составила 162000 рублей. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, взысканию подлежит неустойка в размере 90000 рублей.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание требования ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с названной нормой права моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данные законоположения, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из этого, суд принимает во внимание, что ответчик не передал истцу товар, отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, суд считает, что сумма 5000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.

Истец обращался с претензией об исполнении договора купли-продажи или возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Закона, требование о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежит удовлетворению.

Сумма штрафа от удовлетворенных требований в пользу истца составляет 92500 рублей (90000 + 90000 + 5000 руб.) : 2). 

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5100 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить исполнением договор купли-продажи вагон-бытовки № 11067 от 24 июля 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 90000 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 92500 рублей, а всего 277500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 5100 рублей в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ш. Сайфулина