Дело № 1-270/2018 47RS0007-01-2019-001471-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кингисепп 16 августа 2019 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Псхациевой В.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Крайновой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не женатого, детей и лиц на иждивении не имеющего, разнорабочего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 10.06.2019 в период с 17 часов по 19 часов, ФИО3 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, со скамейки, расположенной у подъезда № 4 д. 6 по Крикковскому шоссе гор. Кингисеппа Ленинградской области, умышленно тайно похитил принадлежащую ФИО1 кожаную сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились ей принадлежащие: мобильный телефон «Philips Xenium Х2301» стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи ПАО «Билайн» не представляющей ценности, деньги в сумме 4000 рублей и корм для кошек стоимостью 484 рубля, а так же не представляющие для нее ценности: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, связка из 4 ключей, пенсионное удостоверение, два кошелька, дисконтные карты магазинов «Пятерочка», «Верный», «Улыбка радуги», «Аптека Невис», «Буквоед» и полиэтиленовый пакет. ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на сумму 5484 рубля.

В поступившем от потерпевшей ФИО2 заявлении она ходатайствовала о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон, так он перед ней извинился и возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Потерпевшей положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ разъяснены и понятны, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, просил ходатайство потерпевшей удовлетворить. 

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с примирением сторон, так как требования ст. 25 УПК РФ соблюдены.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО3 не судим и к административной ответственности не привлекалась (л.д. 150-153, л.д. 202-208); вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном; загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, полностью возместив имущественный ущерб и извинился перед нею (л.д. 36, 219, 242), в результате чего потерпевшая с подсудимым примирилась. 

Право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия его прекращения по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии по делу оснований для применения ст. 25 УПК РФ, соответствии прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также требованиям справедливости и целям правосудия. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд два лазерных диска с видеозаписями (л.д. 93-94), хранящиеся в материалах дела - оставляет в уголовном деле на весь срок его хранения;

возвращенный потерпевшей мобильный телефон «Philips Xenium Х2301» (л.д. 56-58) – оставляет потерпевшей в распоряжение. 

Оснований для изменения или отмены до вступления постановления в законную силу, избранной обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 111-112), суд не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 25 УПК РФ освободить его от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО4 без изменения. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

-два лазерных диска с видеозаписями - оставить в уголовном деле на весь срок его хранения;

-мобильный телефон «Philips Xenium Х2301» - оставить потерпевшей в распоряжение. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Председательствующий