Дело № 22к-481/2023 Судья Соколов Р.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 3 марта 2023 г., которым

ФИО1, 

<

...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 30 апреля 2023 г. включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Семеонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2023 г. следователем по ОВД МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО4 со следами телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с его смертью.

В этот же день в порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО6 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

2 марта 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 30 апреля 2023 г. включительно. В обоснование указал, что с учетом данных о личности ФИО1, который не трудоустроен, не имеет прочных социальных связей, ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения, в том числе, с учётом проживания с ним свидетелей по делу в одном населенном пункте.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО5 пояснил, что ФИО6 фактически был задержан в 15 часов 00 минут 1 марта 2023 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО6 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что не согласен с его задержанием и с предъявленным ему обвинением по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ввиду недопустимости доказательств.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все материалы, имеющие значение для разрешения данного вопроса. 

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, в материале имеются. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение данных вопросов, в связи с чем довод жалобы обвиняемого в этой части является несостоятельным.

Наличие оснований для задержания ФИО1 и соблюдение порядка предъявления ему обвинения подтверждается материалами уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения норм УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено. 

У суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования имеются обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, тяжесть инкриминируемого деяния и то, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который является нетрудоустроенным и не имеющим постоянного легального источника дохода, прочных социальных связей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, суд пришел к верному и обоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. 

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления не имеется.

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 3 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий