Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15.10.2020

Председательствующий Вознюк А.Ю. Дело № 22-6184/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.10.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

адвоката Ляховицкого А.Е. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора г. Асбеста Толмачева В.В. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.07.2020, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>,

ранее судим:

28.02.2020 Асбестовским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. (неотбыто основанное наказание: 167 часов обязательных работ и дополнительное наказание: 2 года 1 месяц 14 дней лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами); 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.02.2020 и окончательно назначено 6 месяцев 15 дней лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию поселение, в которую осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства. В срок отбытия наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25.05.2020 в г. Асбесте при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Елькин вину признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Елькин выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет высшее образование и непогашенные кредитные обязательства. Просит учесть, что его супруга имеет небольшой доход, поэтому погашать кредиты и содержать несовершеннолетнего ребенка без его помощи не сможет. Просит с учетом указанных обстоятельств приговор изменить, назначить условное наказание.

В апелляционном представлении прокурор г. Асбеста Толмачев В.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения, вышел за пределы предъявленного обвинения, изменил объем обвинения, установив новые обстоятельства. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав адвоката Ляховицкого А.Е., просившего о смягчении наказания, прокурора Фролова М.И., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор по его ходатайству, заявленному при выполнении ст. 217 УПК РФ и поддержанному в судебном заседании, после разъяснения последствий такого ходатайства, с согласия государственного обвинителя, постановлен без проведения судебного разбирательства, при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обвинения на наличие у Елькина вместо ссылки на наличие у него явных признаков опьянения - явных признаков алкогольного опьянения, которое не было указано в обвинительном акте, не содержит признаков более тяжкого преступления и не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, с которым согласился осужденный, а потому не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту. При описании деяния в приговоре указано то же время, место и способ совершения преступления, форма вины и мотивы, которые были указаны в обвинительном постановлении, с которым согласился осужденный, в связи с чем доводы апелляционного представления несостоятельны. Ошибочная ссылка при описании событий на признаки именно алкогольного опьянения является опиской, которая может быть устранена путем исключения из приговора в апелляционном порядке без отмены итогового решения, поскольку не отражается на его законности и обоснованности и не требует исследования доказательств. В связи с чем, приговор суда подлежит изменению в указанной части.

Наказание назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме исследовал и принял во внимание положительные характеристики осужденного, его семейное положение и наличие кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны и могут быть признаны смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. С учетом производства дознания в сокращенной форме положения ч. 5 ст. 62 УК РФ выполнены верно.

Вопреки доводам жалобы, судом верно указано об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, решение суда принято с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. У суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться с данным выводом суда не имеется.

Положения ст. 70 УК РФ выполнены, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.07.2020 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения, указав, что у него имелись явные признаки опьянения.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора г. Асбеста Толмачева В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий