Дело № 1-14/2024

Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Таштып 15 апреля 2024 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при секретаре Костяковой Л.В.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя частного обвинителя – адвоката ФИО5, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 нанес Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере Номер рублей 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, находясь в районе 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры с последней, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, нанес ФИО6 четыре удара кулаком правой руки по голове, один из которых в область скулы справа, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль и получила телесное повреждение в виде кровоподтека в скуловой области лица справа, которое не вызвало расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также отеки мягких тканей, расположенные в теменно-затылочной области справа, в затылочной области, которые могут являться следствием приложения травмирующей силы.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал, заявил, что потерпевшая выдумала обстоятельства нанесения ей побоев, ссора началась словесно, затем Потерпевший №1 первая ударила его по лицу, он отмахивался, в машине сидела его мать, которая всё видела. 

По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с матерью ФИО7 двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> увидел идущую навстречу по ходу его движения Потерпевший №1 Он остановил свой автомобиль на 

<

адрес> и вышел для беседы с Потерпевший №1, которая обошла его автомобиль с задней стороны. На расстоянии 

<

данные изъяты> от машины он начал разговаривать с Потерпевший №1, просил ее извиниться за то, что она его семью назвала ворами. Между ними началась словестная перепалка, в ходе которой Потерпевший №1 рукой ударила его по лицу в область уха. Он оттолкнул ее, выставив правую руку, при этом допускал, что возможно нанес ей повреждение в область скулы. Данное действия не было умышленно, а направлено на защиту от ударов. После этого Потерпевший №1 демонстративно начала кричать и быстрым шагом пошла в сторону здания 

<

адрес>

Оценивая достоверность приведенных показаний ФИО3, суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, связанную с отрицанием собственной причастности к совершению преступления, находит их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого ФИО3, суд признает их в качестве достоверных только в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В частности, его показания, в которых он сообщает дату инкриминируемого деяния, в части нахождения потерпевшей в указанное время на перекрестке улиц 

<

адрес>, возникшего между ними словестного конфликта. 

Вместе с тем, его показания в части того, что он не наносил удары потерпевшей Потерпевший №1, а защищался от ее ударов, суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту. При этом суд находит, что данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления и виновность ФИО1 в его совершении при описанных судом выше обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного следствия следует, что с подсудимым она знакома, ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу в 

<

адрес> неё остановился автомобиль, из которого вышел ФИО3, который подойдя к ней, начал оскорблять её, находился в агрессивном состоянии. После чего подсудимый стал ей наносить кулаком правой руки удары по голове: первый удар нанес рукой по голове в область уха, она закрыла голову и лицо руками, тогда ФИО1 нанес ей второй удар по голове, который пришелся по рукам, поскольку она закрыла лицо и голову руками, третий удар он нанес в область головы, четвертый – в область головы, но удары приходились по рукам, поскольку она закрывала ими голову. От нанесенных ФИО8 ударов она испытала физическую боль. От нанесенных ударов она не падала, не ударялась о землю, до встречи в указанный день с подсудимым, у неё отсутствовали какие-либо телесные повреждения. В это время на расстоянии Номер мимо них проходила женщина, которая зашла в магазин, который находится в здании хлебозавода. Она сказала ФИО1, что женщина, которая прошла мимо и зашла в магазин всё видела, тогда тот отошел от неё, воспользовавшись этим, она пошла в магазин. Зайдя в магазин, она спросила у женщины, видела ли она, что мужчина нанес ей удары, но разобрать её слова не смогла, поскольку увидела, что ФИО1 идет за ней следом и зашел в магазин. Тогда она зашла за прилавок, и прошла по коридору в бухгалтерию, где сидела Свидетель №3, которая работает экспедитором. Она попросила Свидетель №3, чтобы та вышла на крыльцо и посмотрела не уехал ли ФИО1, выйдя на крыльцо, Свидетель №3 сказала, что ФИО1 не уехал, стоит около машины. После случившегося у нее ухудшилось самочувствие и Свидетель №3 вызвала скорую помощь, фельдшер осмотрел и оказал ей медицинскую помощь. Затем она вызвала полицию, сотрудник сказал, что необходимо пройти медицинское освидетельствование и снять побои. Позже она прошла экспертизу, по результатам которой у неё установлено телесное повреждение в виде кровоподтека на лице.

Оценивая показания потерпевшей, суд признает их относимыми, допустимыми и признает ее показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, признанными судом достоверными в указанной части. Потерпевшая при даче показаний предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшей относительно обстоятельств произошедшего конфликта с ФИО8 подтверждаются показаниями свидетелей, заключением экспертизы, картой вызова скорой медицинской помощи, кроме того её показания в части произошедшего конфликта между ней и ФИО8, подсудимым не отрицаются.

Помимо это, показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно согласуются с её заявлением, зарегистрированным в КУСП Отд МВД России по 

<

адрес> Номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> нанес ей побои. 

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №5 участковый уполномоченный Отд МВД России по 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в дневное время в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о нанесении ей побоев. В ходе проверки сообщения он приехал к хлебозаводу, откуда поступило сообщение, по приезду, находилась скорая помощь, 

<

данные изъяты> в кабинете осматривал Потерпевший №1 Потерпевшая плакала, пояснила, что ФИО3 нанес ей кулаком руки четыре удара по голове, указывала на затылочную область головы. Им было выдано направление потерпевшей для прохождения медицинского освидетельствования в 

<

адрес>, которая Потерпевший №1 прошла добровольно. Опрос ФИО1 по данному факту проводил в тот же день. Также в ходе работы по сообщению был установлен свидетель – женщина, социальный работник Свидетель №2, которая проходила мимо магазина, на свидетеля указали как потерпевшая, так и сам ФИО1 Затем он опросил Свидетель №2 и продавца, которая работала в тот день в магазине – Свидетель №1, взяв с них объяснения. На здании хлебозавода установлены видеокамеры, однако место, где произошел конфликт видеокамера не обозревает. Он осматривал видеозапись, на которой видно, как в магазин заходит сначала Потерпевший №1, позже выходит ФИО1, видеозапись не изымал и не приобщал к материалам дела.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании сообщил, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на хлебозавод. Прибыв, зашел в кабинет, где сидела Потерпевший №1, которая держалась за затылочную область головы и плакала, пояснила, что её ударили по голове, жаловалась на боль в затылке. Он осмотрел её, измерил артериальное давление, видимых повреждений на лице потерпевшей не заметил. Затем он заполнил карточку вызова скорой медицинской помощи и журнал вызова скорой помощи. 

Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с данными карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ Номер, согласно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят вызов и передан бригаде скорой медицинской помощи. В карте зафиксировано время прибытия бригады - ДД.ММ.ГГГГ, вызов осуществлялся по адресу 

<

адрес>. Кроме того, согласно данных карты указано, что пациент жалуется на головную боль, в анамнезе со слов больной прохожий напал, ударил кулаками по голове по затылочной области. При осмотре больная руками держалась за голову в области затылка, плакала, травмирующее состояние, артериальное давление Номер мм.рт.ст., предварительно поставлен диагноз: ушиб мягких тканей, сотрясение головного мозга, ушиб затылочной области (под вопросом), рекомендовано осмотр хирурга. 

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 суду сообщила, что работает 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в кабинете бухгалтерии, ДД.ММ.ГГГГ в кабинет забежала Потерпевший №1 и попросила выйти с ней на крыльцо, посмотреть стоит ли там ФИО3, выйдя на крыльцо, они увидели, что ФИО1 подходит к машине. Тогда они вернулись в кабинет, Потерпевший №1 держалась за голову обеими руками, говорила, что у неё болит голова, поскольку ФИО1 ударил её по голове. Она вызвала скорую помощь. 

Свидетель ФИО9, после разъяснения статьи 51 Конституции РФ, поскольку является матерью подсудимого, приняла решения давать показания и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ она попросила сына ФИО3 свозить ее в магазин, на повороте улиц 

<

адрес>, напротив хлебозавода, сын остановил автомобиль и вышел из него, попросив подождать. Она сидела на заднем сиденье автомобиля со стороны водителя. Спереди машины она никого не видела, повернувшись назад, увидела, что спиной к ней стоит ФИО2 (сын), а к нему лицом – Потерпевший №1, которая кричала: «

<

данные изъяты>?», затем Потерпевший №1 быстрым шагом стала догонять мимо проходящую женщину, окрикивая её и зашла в магазин. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе судебного следствия, установлено, что она работает 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около ДД.ММ.ГГГГ она подходила к 

<

адрес> и услышала, что кто-то ругается, подняв голову, увидела мужчину и женщину, которые стояли друг напротив друга 

<

адрес>, они эмоционально разговаривали, махали руками, разговор не слышала, поскольку дул сильный ветер. Когда она зашла в магазин, туда же забежала женщина и сразу прошла за прилавок, следом за женщиной зашел мужчина, который ей сказал: «Что ты от меня убегаешь?», та в ответ: «Иди отсюда, тебе лечиться надо», мужчина развернулся и ушел. На вопрос женщины, видела ли, что мужчина ударил её кулаком 4 раза, она ответила, что не видела. Позже, как стало известно ей, Потерпевший №1, приезжала к ней, пояснила, что будет суд и ей необходимо дать пояснения по факту конфликта. Когда она уходила из магазина, то слышала, что у женщины кружится голова и ей предложили вызвать скорую помощь. 

Свидетель Свидетель №1 суду сообщила, что работает продавцом в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обслуживала покупателя, в магазин зашла Потерпевший №1, а за ней ФИО3 Потерпевший №1 сразу прошла за прилавок и между ней и ФИО3 произошла словесная перепалка, на протяжении одной (двух) минут, а затем ФИО1 вышел из магазина. Затем Потерпевший №1 позвала Свидетель №3, сказала, что ей плохо, держалась за голову. Свидетель №3 вызвала скорую и полицию, которые вскоре приехали. Затем с неё сотрудник полиции взял объяснение. Позже Потерпевший №1 попросила её прийти в суд и дать пояснения по произошедшему конфликту. 

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными в указанной части, показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Номер потерпевшая Потерпевший №1 предъявляла жалобы на головные боли, при объективном осмотре обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в скуловой части справа (кровоподтек овальной формы Номер см синюшно-желтого цвета. Данное повреждение могло образоваться в срок не противоречащий сроку, указанному в постановлении, от действий тупого твердого предмета(ов), не вызвало расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 9 раздела Номер Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номерн «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

<

данные изъяты>. 

Вышеприведенное заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом в области медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым доказательством.

Выводы эксперта соответствуют и подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства и указывают на то, что подсудимый совершил преступление при установленных судом обстоятельствах.

Эксперт в заключении указала на то, что обнаруженные экспертом при объективном осмотре отеки мягких тканей, расположенные в теменно-затылочной области справа, в затылочной области слева не подлежали судебно-медицинской оценке, ввиду отсутствия видимых повреждений на своем фоне.

Вместе с тем само по себе отсутствие у потерпевшей видимых телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие вред здоровью человека, не свидетельствует о неприменении подсудимым в отношении потерпевшей телесных повреждений на момент их нанесения ДД.ММ.ГГГГ

Сведения, содержащиеся в исследованной в судебном заседании карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ Номер в суде устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, документ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, который согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает её иным документом и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Выводы, изложенные в медицинских документам, как в заключении экспертизы, так и в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ Номер, подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1 о механизме и локализации причиненных ей телесных повреждений. Время и механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, указанное экспертом, соответствует показаниям потерпевшей о времени конфликта и обстоятельствам получения телесных повреждений, что позволяет установить фактические обстоятельства события преступления и подтверждает, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения ей были причинены подсудимым. 

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 также подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ сначала входит женщина, следом за ней мужчина.

В судебном заседании частный обвинитель Потерпевший №1, подсудимый ФИО3 подтвердили данные обстоятельства. 

Свидетель ФИО10 показал, что является директором 

<

адрес>» на здании которого установлена видеокамера, фиксирующая, в том числе вход в магазин, при этом место, где произошел конфликт – перекрёсток 

<

адрес> и 

<

адрес> видеокамера не обозревает. По просьбе Потерпевший №1 им была выданы фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, представленной частным обвинителем, и источнике ее происхождения суд не усматривает. Данное доказательство соответствует требованиям статьи 74 УПК РФ, поскольку устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд принимает показания в качестве относимых, допустимых и достоверных в части наличия между потерпевшей и подсудимым конфликта, времени, места конфликта. При этом суд отмечает, что указанные свидетели не в полной мере обозревали происходящие между подсудимым и потерпевшей события, поскольку находились на удаленном от них расстоянии.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 достоверно свидетельствуют о том, что потерпевшей вызвана скорая помощь, проведен осмотр, оказана медицинская помощь, что полностью согласуется исследованной в судебном заседании картой вызова скорой медицинской помощи.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд принимает их в качестве доказательства только в указанной части, однако к показаниям в части того, что при разговоре с Потерпевший №1 ФИО1 вел себя спокойно, защищался от её ударов, суд относится критически и не принимает эти показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку ФИО9 является заинтересованным лицом в благоприятном для подсудимого исходе дела, поскольку приходится подсудимому матерью, поэтому суд рассматривает её показания, как содействие подсудимому в поддержании выдвинутой им версии защиты.

На основании постановления мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения следует, что потерпевшей является ФИО11

Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кроме того штраф ФИО8 оплачен полностью в размере Номер руб. Следовательно, подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Перечисленными выше письменными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются показания потерпевшей и свидетелей в части, признанной судом достоверной, относительно места совершения преступления, которым является район 

<

адрес>, 

<

адрес> здания 

<

адрес>

Выводы заключения экспертизы, содержание карты вызова скорой медицинской помощи, видеозапись в совокупности с приведенными выше доказательствами однозначно указывают на дату и время совершения преступления и подтверждают вину подсудимого в умышленном причинении им потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением закона и в совокупности достаточны для выводов о том, что фактические обстоятельства совершенного ФИО8 деяния установлены и его вина доказана.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого судом исследованы все обстоятельства содеянного, в том числе способ, количество ударов, их характер и локализация телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношения.

Проанализировав показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу, что мотивом совершения ФИО8 указанного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшей и возникший на их почве конфликт.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1 наносила удары ФИО1, а последний был вынужден защищаться, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись также свидетельствует, что в руках Потерпевший №1 в момент ее входа в магазин, каких-либо предметов, в том числе сумки не было.

Утверждение ФИО1 о наличии оснований у потерпевшей Потерпевший №1 для его оговора ввиду сложившегося конфликта относительно раздела доли уставного капитала 

<

адрес>», суд находит не имеющим значения, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшей в части противоправных действий подсудимого, материалы уголовного дела не содержат. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих, что мотивом совершения преступления явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшей, суду не представлено.

Об отсутствии у подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) свидетельствуют осмысленность и целенаправленность его действий в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за аналогичное деяние, находясь в районе 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры с последней, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, нанес ФИО6 четыре удара кулаком правой руки по голове, один из которых в область лица, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль и получила телесное повреждение в виде кровоподтека в скуловой области справа, которое не вызвало расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также отеки мягких тканей, расположенные в теменно-затылочной области справа, в затылочной области слева.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО3 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания ФИО1, определяя его вид и размер, суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, который холост, имеет на иждивении одного 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>.

Представленную представителем частного обвинителя характеристику, выданную директором 

<

адрес>» ФИО10, подписанной ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд не принимает во внимание, поскольку подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ г. в указанном учреждении не работает, более того, как следует из показания ФИО10, директором учреждения последний стал с ДД.ММ.ГГГГ

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит– признание факта конфликта между ним и потерпевшей, состояние здоровья, уход за матерью, оказание помощи дочери в подготовки к поступлению в образовательное учреждение. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, исходя из санкции статьи, а также учитывая, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также учитывая его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (часть 2 статьи 43 УК РФ), возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения статьи 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание для ФИО1 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в статье 43 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное ФИО8 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется; часть 1 статьи 62 УК РФ также не подлежит применению в виду отсутствия оснований. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

По настоящему уголовному для защиты интересов подсудимого ФИО1 на стадии судебного разбирательства осуществлял адвокат ФИО22 по назначению, оплата труда которого была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками. 

При рассмотрении дела в суде ФИО1 отказ от адвоката не заявлял. Подсудимый на момент вынесения приговора является дееспособным, сведений об ограничении к труду по состоянию здоровья не имеет, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, работает, то есть имеет возможность трудиться, в связи с чем может погасить процессуальные издержки. Также суду не были представлены доказательства того, что уплата процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении ФИО1

Руководствуясь статьями 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере Номер) рублей.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: УФК по 

<

адрес> (МВД по 

<

адрес>), БИК Номер Номер платежа – штраф по приговору суда.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, в размере 13 168 руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.С. Осипова